Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovcesudkyňaJUDr.TatianaSabadošovávprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,

s r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému P. B., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom v X. nad R. č. XXX, toho času na neznámom mieste zastúpeného opatrovníkom P.. B.
V., pracovníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie sumy 1.799,59 € s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.637,82 €, úrok z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.4.2011 do 11.8.2013 v sume 65,01 €, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.637,82 € od
12.8.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 107,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 214,50 €

na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 18Ro 112/2014-42 dňa
2.4.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd 27.3.2014 domáhal proti žalovanému, aby mu tento uhradil

sumu 1.799,59 € spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.9.2010 do 11.8.2013 vo
výške 100,58 €, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 1.799,59 € od 12.8.2013 do zaplatenia, trovy
konania v sume 97,60 € a trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 214,50 €. Odôvodnil žalobu tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a postupcom Slovenskou
sporiteľňou, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 dňa 28.6.2012
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 4.3.2010
Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich

dodatkovanazákladetejtozmluvySlovenskásporiteľňa,a.s.poskytlažalovanémupeňažnéprostriedky.
Podmienkou čerpania týchto peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov a
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve o Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalobca je to názoru, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti Zmluvy o úvere podľa § 497-507 Obchodného zákonníka a Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Keďže zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym
obchodom sa tieto právne vzťahy zo zmluvy o úvere spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkového vzťahu. V takomto prípade neprichádza do úvahy ust. Občianskeho
zákonníka pokiaľ ide o posudzovanie otázok premlčania, pretože všeobecná právna úprava premlčania
je obsiahnutá v Obchodnom zákonníku, čiže na otázku premlčania na daný tento vzťah je potrebné
aplikovať ust. Obchodného zákonníka. Tento názor vyslovil Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.zn. 6MCdo 4/2012 zo dňa 27.3.2013. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 1.969,13 € a to z
istiny 1.389,33 €, riadneho úroku 410,26 €, úroku z omeškania 109,74 € a ostatného príslušenstva 59,80
€. V súlade s prílohou k zmluve o postúpení sumu 59,80 €, ktorá predstavuje ostatné príslušenstvo a

poplatky a sumu 109,74 € predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Podľa
zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- €, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 23,11 € vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca v tomto konaní si uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.9.2010 do 20.2.2017 v počte 78 v celkovej výške 1.799,59 €. Splátky pôvodne splatné od
20.8.2013 do 20.2.2017 sa stali splatnými dňa 11.8.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca neuplatňuje v tomto konaní. Žalobca v tomto konaní si uplatnil
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa splatnosti každej splátky
úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 11.8.2013 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Čo sa týka výšky úrokov z
omeškania tieto si uplatnil podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Dlžná suma ku dňu podania žaloby pozostávala zo 78 neuhradených splátok

úveru v celkovej výške 1.799,59 € (rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na tieto splátky). Zo splatných splátok úveru na základe uhradených
platieb si žalobca vyčíslil úrok z omeškania nasledovne:
8,5 % zo sumy 20,12 € od 21.9.2010 do 11.8.2013 vo výške 4,94 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.10.2010 do 11.8.2013 vo výške 5,52 €,

8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.11.2010 do 11.8.2013 vo výške 5,35 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.12.2010 do 11.8.2013 vo výške 5,19 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.1.2011 do 11.8.2013 vo výške 5,02 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.2.2011 do 11.8.2013 vo výške 4,85 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.3.2011 do 11.8.2013 vo výške 4,70 €,

8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.4.2011 do 11.8.2013 vo výške 4,54 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.5.2011 do 11.8.2013 vo výške 4,38 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.6.2011 do 11.8.2013 vo výške 4,21€,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.7.2011 do 11.8.2013 vo výške 4,05 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.8.2011 do 11.8.2013 vo výške 3,88 €,

8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.9.2011 do 11.8.2013 vo výške 3,71 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.10.2011 do 11.8.2013 vo výške 3,55 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.11.2011 do 11.8.2013 vo výške 3,39 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.12.2011 do 11.8.2013 vo výške 3,22 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.1.2012 do 11.8.2013 vo výške 3,06 €,

8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.2.2012 do 11.8.2013 vo výške 2,89 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.3.2012 do 11.8.2013 vo výške 2,73 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.4.2012 do 11.8.2013 vo výške 2,57 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.5.2012 do 11.8.2013 vo výške 2,41 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.6.2012 do 11.8.2013 vo výške 2,24 €,

8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.7.2012 do 11.8.2013 vo výške 2,08 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.8.2012 do 11.8.2013 vo výške 1,91 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.9.2012 do 11.8.2013 vo výške 1,74 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.10.2012 do 11.8.2013 vo výške 1,58 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.11.2012 do 11.8.2013 vo výške 1,42 €,

8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.12.2012 do 11.8.2013 vo výške 1,25 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.1.2013 do 11.8.2013 vo výške 1,09 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.2.2013 do 11.8.2013 vo výške 0,92 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.3.2013 do 11.8.2013 vo výške 0,77 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.4.2013 do 11.8.2013 vo výške 0,60 €,

8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.5.2013 do 11.8.2013 vo výške 0,44 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.6.2013 do 11.8.2013 vo výške 0,27 €,
8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.7.2013 do 11.8.2013 vo výške 0,11 €,
8,5 % zo sumy 1.799,59 € od 12.8.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 2.4.2014 pod č.k. 18Ro 112/2014-42, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a bolo zistené, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a
jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu súd zrušil platobný rozkaz a ustanovil žalovanému
opatrovníka. Opatrovník sa k žalobe nevyjadril.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností zo strany žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Porušenie zmluvných povinností
zo strany žalovaného spočívalo v tom, že tento riadne a včas neplatil dohodnuté splátky úveru a dostal
sa do omeškania.

Právny predchodca žalobcu - postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653 dňa 28.6.2012 postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
a žalovaný uzavreli dňa 4.3.2010 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov a na základe tejto zmluvy Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienkou čerpania týchto peňažných

prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov a pri neplnení zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve o Všeobecných obchodných podmienkach. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie splátkového - spotrebného úveru žalovanému postupcom v sume 1.000,- €
s dohodnutou výškou splátok 15,91,- € mesačne odo dňa uzavretia zmluvy do prvého čerpania úveru
do 31.3.2010 a od 20.4.2010 vo výške 23,11 € so splatnosťou prvej splátky 20.4.2010 a konečnou

splatnosťou úveru 20.2.2017. Postupca bol dodávateľom služby - poskytovanie úverov, čo vyplýva aj z
predmetu jeho činnosti zapísaného v obchodnom registri (poskytovanie úverov), žalovaný pri uzatváraní
úverovej zmluvy vystupoval ako fyzická osoba a zo žiadnych ustanovení zmluvy nevyplýva, že konal s
cieľom smerujúcim (vzťahujúcim sa) k jej obchodu, povolaniu alebo podnikaniu (viď čl. 2 písm. a/, písm.
b/ Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

Z formy a obsahu označenej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač
formulára mal pôvodný veriteľ už vopred pripravený a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa
žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť, a
ani neovplyvnil.

V čase rozhodovania súdu platil už zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť od 11.
júna 2010, avšak jeho prechodné ustanovenia (§ 25 ods. 1 až 4) riešia použitie doterajšieho zákona č.
258/2001Z.z.Podľa§25ods.1zákonač.129/2010Z.z.právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

odseku 2 neustanovuje inak. Týmto predpisom bol zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, ktorý upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch).

Včaseuzavretiazmluvyzodňa4.3.2010naúčelytohtozákonasatotižzmluvouospotrebiteľskomúvere
rozumela zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom (§ 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch).

Vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava,
ktorou v danom prípade je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je
(bolo) tak nevyhnuté predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania založený predmetnou zmluvou
o úvere posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere
je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). Z tohto je zrejmé, že
právny vzťah účastníkov je vzťahom spotrebiteľským.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 13.6.2014, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vzhľadom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. sa podľa § 100 ods. 1 veta prvá a § 101 Občianskeho
zákonníka sa v prvom rade zaoberal námietkou premlčania. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
voči žalovanému splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.2.2017 v počte 78 splátok v celkovej
výške 1.799,59 €. Zvyšné splátky úveru si žalobca neuplatnil v tomto konaní. Keďže v tomto prípade

bolo plnenie dohodnuté v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti, t.z. že každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich plynie
trojročná premlčacia doba podľa § 101 samostatne. Žaloba bola podaná na súd dňa 27.3.2013, t.z. že 7
mesačných splátok úveru uplatňovaných žalobcom za obdobie od 20.9.2010 do 20.3.2011 (7 mesiacov
x 23,11 €) v celkovej sume 161,77 € si uplatnil po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula

u jednotlivých splátok takto: 23,11 € splatnej 20.9.2010 dňom 20.9.2013, 23,11 € splatnej 20.10.2010
dňom 20.10.2013, 23,11 € splatnej 20.11.2010 dňom 20.11.2013, 23,11 € splatnej 20.12.2010 dňom
20.12.2013, 23,11 € splatnej 20.1.2011 dňom 20.1.2014, 23,11 € splatnej 20.2.2010 dňom 20.2.2014,
23,11 € splatnej 20.3.2010 dňom 20.3.2014. Súd preto v časti, t.j. v sume 161,77 € žalobu zamietol,
keďže v tejto časti je právo žalobcu na plnenie splátok úveru voči žalovanému premlčané, pretože si

tento nárok žalobca neuplatnil na súde včas, t.j. v zákonnej trojročnej premlčacej lehote. Ako súd
mal za preukázané z listinných dôkazov predložených žalobcom žalovaný porušil zmluvnú povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy, t.j. riadne a včas uhrádzať dohodnuté splátky úveru. Žalobca dňom 11.8.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zostatok úveru sa stal splatným a došlo k zániku zmluvy. Ku
dnešnému dňu však žalovaný neuhradil ani časť úveru a súd preto vyhovel žalobe sčasti pokiaľ ide o

istinu tak, že zaviazal žalovaného z pôvodne uplatňovanej sumy 1.799,59 € na zaplatenie sumy 1.637,82
€ (1.799,59 € - 161,77 €), keďže v tejto časti je žaloba dôvodná.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.Žalobca si uplatnil v tomto konaní voči žalovanému právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania z
jednotlivých splátok úveru, ktorý vyčíslil na celkovú sumu 100,58 €, tak ako je to uvedené vyššie. Keďže

z vyššie uvedeného je zrejmé, že právo žalobcu aj na úhradu úrokov z omeškania z jednotlivých splátok
úveru je premlčané, pretože si tento nárok žalobca neuplatnil na súde včas, t.j. v zákonnej trojročnej
premlčacej lehote. Jedná sa o sumu 35,57 € z uplatňovanej sumy 100,58 € (8,5 % zo sumy 20,12 € od
21.9.2010 do 11.8.2013 vo výške 4,94 €, 8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.10.2010 do 11.8.2013 vo výške
5,52 €, 8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.11.2010 do 11.8.2013 vo výške 5,35 €, 8,5 % zo sumy 23,11 €

od 21.12.2010 do 11.8.2013 vo výške 5,19 €, 8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.1.2011 do 11.8.2013 vo
výške 5,02 €, 8,5 % zo sumy 23,11 € od 21.2.2010 do 11.8.2013 vo výške 4,85 €, 8,5 % zo sumy 23,11
€ od 21.3.2010 do 11.8.2013 vo výške 4,70 €).

Súd preto aj v tejto časti žalobu zamietol. Vyhovel žalobe z pôvodne uplatňovanej sumy 100,58 € v
časti o zaplatenie ročného úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.4.2011 do 11.8.2013 (do dňa

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) v sume 65,01 € (100,58 € - 35,57 €) a zaviazal žalovaného na
zaplatenie tejto sumy, nakoľko sa žalovaný omeškal s plnením týchto splátok úveru.

Žalobcasiuplatnilvtomtokonanívočižalovanémuajprávonazaplatenie8,5%úrokuzomeškaniaročne
zo sumy 1.799,59 € od 12.8.2013 do zaplatenia, t.j. nasledujúci deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením úveru a preto
žalobcovi vzniklo právo popri plnení peňažného dlhu aj úroky z omeškania podľa § 517 Obč. zák. Výšku
úroku z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. s tým, že ku dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu 12.8.2013 (nasledujúci deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru), t.j. 8,5%. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania ročne avšak z priznanej sumy nesplateného

úveru, t.j. 1.637,82 € od 12.8.2013 do zaplatenia. Keďže pôvodne si žalobca v tomto konaní uplatnil
právo na zaplatenie úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 1.799,59 € od 12.8.2013 do zaplatenia
a súd mu priznal právo na zaplatenie 8,5 % ročne zo sumy 1.637,82 € od 12.8.2013 do zaplatenia tak
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca si uplatnil v konaní náhradu trov konania, ktorú vyčíslil prostredníctvom právneho zástupcu
v sume 322,- €. Trovy pozostávajú zo zaplatený súdneho poplatku z návrhu v sume 107,50 € a trov
právneho zastúpenia v sume 214,50 €.

Trovy právneho zastúpenia vyčíslil právny zástupca žalobcu takto: odmena za 2 úkony právnej pomoci:

prevzatie a príprava zastúpenia 97,60 €, návrh na začatie konania 97,60 € zvýšených o sadzbu 20 %
DPH. Náhrada režijného paušálu: 2 x 9,65 zvýšených o sadzbu 20 % DPH.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a rozhodol tak, že keďže žalobca mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti súd mu priznal plnú náhradu trov konania. Jedná o sumu 107,50

€ za zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia v sume 214,50 € tak ako boli
vyčíslené právnym zástupcom žalobcu podľa §§ 10 ods. 1, 13a písm. a, b, 15, 16, 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastníknepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.