Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010096
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

5.5.2016 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

JU. - nar. XX.X.XXXX v Sobranciach, trvale bytom SU.ez pracovného pomeru, t.č. v ÚVV a ÚVTOS
Košice,

j e v i n n ý

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 19.1.2016 v čase okolo 21.15 h, vošiel cez uzatvorenú, neuzamknutú vstupnú bránku do dvora

rodinného domu Y. podišiel k uzamknutým vchodovým plastovým dverám, ktoré rukami a telom vytlačil v
oblasti zámku, vošiel do jeho vnútorných priestorov, odkiaľ odcudzil LCD TV zn. Samsung s ovládačom
a napájacím káblom, čím pre Q. spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 450,-€, pričom uvedeného
konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce, sp. zn.
21T/17/14 zo dňa 29.5.2014, právoplatným dňa 26.8.2014, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. b/Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený
trest odňatia slobody nepodmienečne na 1 rok v ústave so stredným stupňom stráženia,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného závažnejším spôsobom konania,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 37 písm. h,m/Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák., súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.3.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na B. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný B. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň zodpovedal kladne na všetky
položené otázky v zmysle ust. § 257 ods. 4 Tr. por. za použitia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. zák.

Na základe vyššie uvedeného preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, keďže jeho
vyhlásenie nebolo v rozpore s doposiaľ vykonanými dôkazmi. Zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu
dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to
najmä zápisnicou o vydaní a vrátení veci, vyčíslením škody, trestným rozkazom, odpisom z RT a
charakteristikami, z ktorých zistil, že obžalovaný B. vydal 1 ks LCD televízora Samsung, ktorý bol
následne vrátený splnomocnencovi poškodeného M.j. Z vyčíslenia škody súd zistil výšku skutočne
spôsobenej škody za odcudzený televízor, ktorý podľa odborného vyjadrenia mal hodnotu 450,-€. Z

trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 21T/17/2014 zo dňa 29.5.2014 súd zistil, že B.
bol uznaný vinným zo spáchania pokusu prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 212 ods. 2 písm.
a, 3 písm. b/Tr. zák., za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením
pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 26.8.2014. Z odpisu RT súd zistil, že B. bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný naposledy

vyššie uvedeným trestným rozkazom, kde z výkonu trestu bol prepustený na základe rozhodnutia
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 3Pp/24/2015 zo dňa 19.5.2015 so skúšobnou dobou 16 mesiacov.
Predtým bol tento odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/152/2013 zo
dňa 9.8.2013 pre prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. k trestu odňatia slobody v
trvaní 14 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov do 29.1.2016. Trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť dňa 13.9.2013. Obžalovaný JU. miesta bydliska, ako aj z výkonu väzby je hodnotený
všeobecne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý uložením

trestu odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňomstráženia.Priukladanítohtotrestusúdzohľadnilpomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,
kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa a oľutovanie
spáchanej trestnej činnosti a ako priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného hodnotil predchádzajúce
odsúdenia, ako aj spáchanie viacerých trestných činov, kde vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolnosti

súd zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a trest ukladal na dolnej hranici takto zvýšenej
trestnej sadzby.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu plne dostatočný na dosiahnutie svojho účelu a napĺňa tak
individuálnu, ako aj generálnu prevenciu, keďže dostatočne pôsobí na obžalovaného, aby si uvedomil

následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal a zároveň odradí prípadných
ďalšíchpáchateľovodobdobnejtrestnejčinnosti.Súdrovnakozohľadniltúskutočnosť,žeobžalovanýsa
dopustil tejto trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre rovnakú trestnú činnosť,
ako aj v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu, teda skôr uložený výchovný trest
sa u tohto minul svojmu účelu, preto bolo potrebné v súlade so zákonom tomuto uložiť nepodmienečný

trest odňatia slobody.

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, preto
ho súd pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.