Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716011042
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716011042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. januára 2017, predsedom senátu JUDr.

Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 16.12.2016
pod sp. zn. 2 Pv 535/2016 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n ý :
S. A. V. U. G. P. - rod. G., nar. XX.XX.XXXX S. A. - Z. Z., trvale
bytom A., X.. A. Č.. XXXX/X,

j e v i n n ý

- z prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 31.08.2015 v Poprade uzatvoril so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 500 eur,
v úverovej zmluve sa zaviazal poskytnutý úver uhradiť spolu s príslušným poplatkom v 10 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 87 eur, počnúc dňom 10.10.2015, pričom do dňa 07.01.2016 bola
uhradená len suma vo výške 30 eur, pri podpisovaní úverovej zmluvy uviedol nepravdivé údaje v otázke

splnenia podmienok pre poskytnutie úveru a jeho splácania, a to že je zamestnaný u zamestnávateľa
ZEMPAL, s.r.o., so sídlom Vodárenská 574, Spišská Teplica na dobu neurčitú, s čistým mesačným
príjmom vo výške 375 eur, čo sa nezakladalo na pravde, kde takto svojim konaním uviedol do omylu
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. a spôsobil jej škodu vo výške 500 eur,

t e d a

- vylákal od iného úver alebo zabezpečenie úveru, tým ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,

ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
8 /ôsmich/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanástich/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu u k l a d á povinnosť zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 škodu vo výške 500,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného S. A. návrh na schválenie

dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné

zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.vylákal od iného úver alebo zabezpečenie úveru, tým ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.