Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206933
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616206933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., IČO: 47248980, Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného: PERSPECTA Legal, s. r. o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: I. Y., V.. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, T., o
zaplatenie 327,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 327,67 eur s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 21,52 eur
od 12.12.2010 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 306,15 eur od 12.1.2011 do zaplatenia, v mesačných
splátkach po 20 eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy
do 20. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Bratislava, 100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.5.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 327,67 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469 dňa 26.4.2010 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na základe ktorej boli žalovanému

poskytované elektronické komunikačné služby. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická
osoba, podnikateľ s uvedením čísla zápisu podnikateľa XXX-XXXXX, S.N.: XXXXXXXX.

2. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka
(žalovaného) k verejnej telefónnej sieti a aktivovať SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program
služieb Podľa seba 7(0,06).

3. Živnostenské oprávnenie (S.: XXXXXXXX), v dôsledku ktorého vznikol záväzok, bolo ukončené dňa
4.3.2016.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že záväzok vznikol v čase výkonu podnikateľskej činnosti žalovaného,
nemení sa charakter ani po zániku jeho podnikateľskej činnosti a posudzuje sa ako obchodnoprávny
záväzok. Žalovaný svoj záväzok uznal dňa 19.3.2014, preto v zmysle ustanovenia § 407 Obchodného
zákonníka beží nová 4 ročná premlčacia doba na jeho uplatnenie.

5. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu
aktivoval a umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené
faktúry:- faktúra č. 7010785459 splatná 11.12.2010 na sumu 365,62 eur
- faktúra č. 7011812890 splatná 11.01.2011 na sumu 306,15 eur.

6. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predmetom konania je uplatnenie pohľadávky vo výške 327,67
eur s príslušenstvom.

7. Vzhľadom k tomu, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedenéhodošlokoznámeniuzostranySlovakTelekomua.s.opostúpenípohľadávkyvočižalovanému.
Žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

8. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

9. Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, doručenie predvolania bolo riadne
vykázané, preto súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 180 C.s.p.

10. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
Zmluvou o pripojení, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, splátkovým

kalendárom - uznaním dlhu zo dňa 19.3.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Žalovaný ako podnikateľ uzavrel dňa 26.4.2010 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava
Zmluvu o pripojení bez uvedenia čísla. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných
komunikačných služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami ako je uvedené vyššie.

Žalovaný svoj záväzok uznal dňa 19.3.2014, preto v zmysle ust. § 407 Obchodného zákonníka plynie
nová 4-ročná premlčacia doba na jeho uplatnenie. Celkom žalobca uplatnil proti žalovanému sumu vo
výške 327,67 eur s príslušenstvom.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava

postúpila pohľadávku voči žalovanému, žalobcovi.

13. Žalovaný v účastníckej výpovedi uplatnený nárok žalobcu uznal a žiadal o možnosť zaplatenia
žalovanej istiny v splátkach dôvodiac, že živnosť ukončil 4.3.2016, záväzok žalobcu uznal 19.3.2014,
ktorý čiastočne aj zaplatil. Zvyšok nároku vo výške 327,67 eur je ochotný zaplatiť, ale len formou splátok,

lebo toho času nepracuje, má štyri deti z toho dve študujúce na strednej škole a jedno dieťa je žiakom
základnej školy. Zdrojom príjmu do rodiny je sociálna dávka vo výške 300 eur, preto žiadal o povolenie
splátok najviac vo výške 20 eur mesačne.

14. Podľa zákona č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4
písm.a,b)účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonom,sozmluvouopripojení
a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, siesto jej poskytnutia a cena za službu. Ak nie je v mluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak to ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 42 ods. 6 cit. zákona užívateľ je povinný:a) používať verejnú telekomunikačnú službu iba podľa zmluvy,
b) platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou,
c) používať iba schválené koncové telekomunikačné zariadenia.

17. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

18. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne
platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe
splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal
predloženými listinnými dôkazmi, a preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 327,67 eur.

19.Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného
od1.2.2013jevýškaúrokovzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

22. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia vo výške 9 % p.a. zo
sumy 21,52 eur od 12.12.2010 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 306,15 eur od 12.1.2011 do zaplatenia.

23. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. Podľa čl. 6 ods. 2/ základných princípov Civilného sporového poriadku súd zohľadňuje špecifické
potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia. Vzhľadom na osobné,
zárobkovépomeryžalovaného,ktorýzosociálnejdávky300eurmesačnezabezpečujezákladnéživotné

potreby šesťčlennej rodiny, súd mu povolil zaplatiť istinu v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur
mesačne.

26.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %. Predmetom konania bolo

zaplatenie istiny 327,67 eur s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške
100%, teda má nárok na náhradu trov vo výške 100 %.

27.Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konaniarozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.