Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217848
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116217848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci rozvodu manželstva manželky: I..

Y. C., M.. R., T.. X.X.XXXX, H. O.. Y.T. XX, U., zastúpenej: Mgr. Vladimír Tomaj, advokát so sídlom
Hlavná 22, Trnava, a manžela: V. C., T.. X.X.XXXX, H. B. XX/X, U., zastúpeného: JUDr. Katarína
Kostolanská, advokátka so sídlom Štúrova č. 4, Piešťany a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému: Z. C., T.. XX.X.XXXX, zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo I.. Y.T. C., M.. R., T.. X.X.XXXX Z. V. C., T.. X.X.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX D.
U. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod

poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
Maloletý Z. C., T.. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia budú maloletého Z. zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec sa zaväzuje s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva prispievať na
výživu maloletého Z. sumou 130,-eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Z. každý nepárny týždeň v roku v pondelok od 14.00 hod.
do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v roku od piatku od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý
párny týždeň v roku v stredu od 14.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod., kedy otec odvezie maloletého Z. do
školy, s tým, že otec si maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 8.8.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd

rozviedol jej manželstvo s manželom a upravil práva a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode manželstva.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to sobášnym listom; rodným listom maloletého; zárobkom manželky a zistil nasledovný
skutkový stav:

3. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, žijúci v platnom manželstve, u
oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodil dňa XX.X.XXXX G. Z..4. Zástupca manželky uviedol, že manželstvo neplní ani jednu z funkcií, manželka nie je ochotná ani
schopná obnoviť spolužitie s manželom, podala niekoľko trestných oznámení na manžela konkrétne dňa
27.8.2016, kedy sa mal manžel vyhrážať a vulgárne jej nadávať že jej fyzicky ublíži aj celej jej rodine.

5. Manželka uviedla, že manželstvo je nefunkčné, v súčasnosti od júla 2016 s manželom spolu ani
nežijú, keď sa s maloletým odsťahovala zo spoločnej domácnosti, ešte v júni 2016 si našla priateľa, má
s ním úplne iný vzťah ako s manželom, ide o intímnu známosť. Odišla vzhľadom na to, že problémy v
manželstve začali asi od roku 2010 keď sa im narodil maloletý a postupne gradovali, manžel jej vyčítal,

že nevie nič spraviť, že je neschopná, ponižoval ju, keď sa dozvedel, že chce odísť, vyhrážal sa jej, že
ju zabije, že rozkope dvere, bol agresívny, často sa hádali, už maloletý syn im povedal, aby sa nehádali.
Intímne spolu s manželom žili do apríla - mája 2016. Keď sa mu snažila v minulosti niečo vysvetliť,
napr. nepáčilo sa jej ako fungovali ohľadom financií, keď ona splácala hypotéku, výdavky v súvislosti s
bývaním, dosplácala byt, ktorý kupovali, toto sa jej nepáčilo, keď mu to vyčítala, tak nechcel o tom vôbec
komunikovať. Bolo strašne veľa vecí, pre ktoré bola neschopná, napr. mu zabudla niečo vytlačiť, čo jej

vyčítal tak, že to museli počuť až susedia, napr. boli na dovolenke zapla navigáciu, kým sa načítala ona
bola tá neschopná že sa to nenačítalo hneď. Je pravdou, že boli na spoločnej dovolenke, jednu dostal k
40-tke od jej rodičov, čo sa mu nepáčilo, lebo by si musel zobrať tri dni dovolenky, nakoniec dovolenku
absolvovali, druhá dovolenka bola s jeho kamarátmi, kde boli na chate, kde aj všetci jeho kamaráti sa jej
pýtali, prečo sa k nej tak správa, lebo bola posledná handra, všetko kritizoval, všetko robila zle, hovoril

to pred ostatnými, napr. na tejto chate pripravila všetko pohostenie a nič z toho nebolo dobré, všetko
bolo zlé. Manžel sa k nej nechoval pekne ani predtým, ale keď sa dozvedel o jej známosti, tak to bolo
katastrofa, odsťahovala sa po tom keď Z. odmietol dať pas, aby mohol ísť na dovolenku s jej rodičmi.
Začal jej tiež kontrolovať telefónne hovory, pretože jej telefón bol naňho, takže mal prístup k týmto dátam.
Manželka ďalej uviedla, že maloletý Z. navštevuje 1. ročník ZŠ v Trnave, s maloletým navštevuje

imunologickú ambulanciu, lieky nemá predpísané, kupuje mu len vitamíny, tieto výdavky sú do 20,-eur,
nie sú pravidelné, je to podľa toho, ako ich využíva, maloletý sa venuje futbalu, poplatok s návštevou
tohtokrúžkuje30,-eurmesačne,potomjetovýbava,dresyakopačky,totozabezpečujeotec.Vostatnom
sú s maloletým len bežné výdavky, maloletý sa v škole i stravuje, strava je približne 22,-eur, družina
12,-eur mesačne. Jej príjem sa čiastočne zvýšil a to približne o 50,- eur netto mesačne, keďže prešla

na vyššiu pozíciu, v súčasnosti je asi 1.280,-eur, iný príjem nemá. Iné vyživovacie povinnosti nemá. S
maloletým býva u rodičov v ich rodinnom dome. Na domácnosť im prispieva sumou 150,-eur mesačne,
v čom je zahrnuté zabezpečovanie stravovania ako i poplatky v súvislosti s bývaním.

6. Zástupkyňa manžela uviedla, že celé konanie manželky je len účelové, všetko vopred konzultovala

s právnym zástupcom a celé jej ďalšie konanie t. j. podávanie trestných oznámení smeruje k tomu, aby
dosiahla rozvod manželstva, keďže má v súčasnosti vzťah s iným mužom. Správanie manžela po tom
ako sa dozvedel o jej vzťahu bolo dôsledkom jeho hnevu a amoku, keď sa o tom dozvedel, i to, že sa
vyhrážal bolo jeho konanie v afekte, keď poukazuje na to, že manželstvo bolo funkčné až dovtedy kým
nadviazala manželka známosť s iným mužom.

Následne na pojednávaní dňa 16.1.2017 zástupkyňa otca uviedla, že súhlasia s rozvodom manželstva,
i keď sa manžel snažil o urovnanie vzťahu s manželkou, nakoľko stále k nej má citový vzťah, manželka
robí všetko pre to, aby vzťah už ďalej nepokračoval, ich vzťahy sú rozvrátené. Čo sa týka výživného
požadovanú sumu považujú za vysokú vzhľadom na príjem otca, ktorý podniká, je však v strate, otec
v súčasnosti platí minimálne výživné na maloletého vo výške 27,13 eur mesačne, okrem toho platí

maloletému poistku vo výške 22,-eur mesačne, stavebné sporenie 15,-eur mesačne, platí futbalový
krúžok mesačne + ošatenie a výbavu spojené s futbalovým krúžkom. Otec je schopný platiť výživné
maximálne vo výške 80-100 eur mesačne.

7. Manžel uviedol, že sa pokúsil ešte v auguste o obnovenie spolužitia, chcel, aby sa manželka aj so

synom k nemu vrátili, bol za ňou po tom ako sa vrátila z dovolenky z Talianska, kde bola s rodičmi, na túto
dovolenku mali ísť spoločne, dňa 4.7.2016 mu však povedala, že nechce ísť na túto dovolenku, vtedy
začal tušiť, že sa niečo deje, snažil sa, robil večere, začal byť viacej doma, to spolu ešte bývali, odišla
až 16.7.2016, aj to mu vlastne nepovedala, volal jej, povedal jej, že sa s ňou chce vážne porozprávať,
vtedy už zistil, že niektoré čísla sa veľmi často opakujú. Zistil, že skoro ráno a pred polnocou, posiela

SMS, chcel, aby prišla domov, nechcela, tak išiel za ňou, bola v dome svojich rodičov, bola sama s
priateľom jej sestry, boli v spodnom prádle, nepotvrdilo sa však, že by mala s týmto mužom nejaký vzťah.
Potom na druhý deň sa rozprávali, priznala, že má nejakého priateľa, bol ochotný odpustiť aj neveru,ale neodpustí, že mu klamala. Nie je pravdou, že by sa jej vyhrážal zabitím, maximálne jej povedal, či
by sa jej páčil priateľ ak by mal monokel.
Na otázku súdu, či je pravdou, že pred tým ako zistil, že má inú známosť a to zhruba od narodenia

maloletého ju ponižoval? Manžel uviedol: ,,Všetko začalo až potom keď sa prevalilo, že má vzťah s iným
mužom, určite som jej nikdy nepovedal, že je neschopná, čo sa týka chaty a chystania pohostenia, tam
som jej povedal, že sa jej nepodarila nejaká pomazánka.“
Ďalej manžel uviedol, že nemá iné vyživovacie povinnosti, podniká od roku 2003, predmetom činnosti
je maloobchod, momentálne má dva stánky - trafiky a jednu predajňu darčekovú, stánky sú jeho, miesta

na ktorých stoja sú prenajaté, predajňu má takisto prenajatú, momentálne má troch zamestnancov, jeho
príjmy mesačné sú okolo 500,-eur po odrátaní výdavkov, ktoré sú na zamestnancov, na nájom, odvody.
Je vyučený kuchár, nikdy v tejto oblasti nerobil. Vlastní nehnuteľnosť a to rodinný dom v obci Slovenská
Nová Ves, ide o rodičovský dom jeho otca, ktorý v ňom i býva. Iný majetok nevlastní, býva u mojich
rodičov v 2-izbovom byte, na domácnosť im prispieva sumou 100,-eur mesačne.

8. Z potvrdenia zamestnávateľa manželky - ZF Slovakia, a.s., Trnava, súd zistil, že priemerná čistá
mesačná mzda manželky za obdobie apríl 2016 až september 2016 bola 1.209,41 eur.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (ods. 1) Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (ods. 2)

Podľa § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (ods. 1) Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. (ods. 2) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä

na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. (ods. 3) Súd pri
rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo
rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho
rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. (ods. 4)

Podľa § 62 ods. 2, 3, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov(ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(ods. 3). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. (ods. 5)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 63 os. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživnéhosumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.(ods. 1) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode;
to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (ods. 2)

10. V predmetnej veci mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že manželstvo účastníkov konania
je v súčasnosti nefunkčné, manželia od júla 2016, kedy manželka i s maloletým Z. opustila spoločnú
domácnosť, spolu nežijú, manželka má intímnu známosť s iným mužom. Manžel spočiatku nesúhlasil

s rozvodom manželstva, v priebehu konania vzhľadom na postoj manželky, ktorá sa vyjadrila, že s
ním nechce obnoviť spolužitie, nevie si ho už predstaviť ako partnera, manžel s rozvodom manželstva
súhlasil.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel, zotrvanie manželov v manželskom zväzku nie je ani v

záujme maloletého Z., ktorý bol svedkom hádok medzi rodičmi. Preto súd manželstvo rozviedol.

11. O úprave práv a povinností voči maloletému Z. sa rodičia dohodli, súd schválil uzavretú rodičovskú
dohodu, keď maloletý žije s matkou, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Dohodnutá
výška výživného zodpovedá citovaným zákonným ustanoveniam, keď priemerný čistý mesačný príjem

matky v súčasnosti je podľa jej vyjadrenia 1.280,- eur a otca minimálne 500,- eur, rodičia nemajú iné
vyživovacie povinnosti. Maloletý Z. navštevuje 1. ročník základnej školy v U., s maloletým sú zvýšené
výdavky v súvislosti so záujmovou činnosťou - venuje sa futbalu (poplatok 30,-eur mesačne + výbava -
dresy, kopačky) a v súvislosti so zdravotným stavom, keď navštevuje imunologickú ambulanciu (výdavky
na vitamíny do 20,-eur, nie sú pravidelné mesačné).

12. Rodičia sa dohodli i na úprave styku otca s maloletým, ich dohoda sa v súlade s citovaným
ustanovením § 25 ods. 1 Zákona o rodine stala súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti I. a IV. je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Proti tomuto rozsudku v časti II. a III. odvolanie nie je prípustné ( §122 Civilného mimosporového

poriadku).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.