Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228079
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114228079.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: E. Z., R. nad W., H. XXX A. nad W., zast.: Združenie na

ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalová 12 Nitra proti odporcovi: H., s.r.o. H. XX T.
o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a iní o zaplatenie takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktorá je súčasťou
zmluvy o úvere číslo 101900626 uzavretej dňa 10.8.2012 medzi žalobcom a žalovaným pod bodom 10:
"Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči
veriteľovi, čo do dôvodu výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných
splátkach tak, ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok

a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívnou s tým spojená! Je neprijateľná.
II. Súd určuje, že úver poskytnutý žalovaným žalobcovi na základe úverovej zmluvy číslo 101900626
uzavretej dňa 10.8.2012 je bezúročný a bez poplatkov.
III. Súd konanie ohľadne sumy 238 eur zastavuje.
IV. Súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania, ktorý bol podaný na Okresný súd Nitra 25.9.2014 navrhovateľ sa
domáhal, aby súd určil, že zmluvná podmienka vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktorá

je súčasťou Zmluvy o úvere č. 101900626 uzavretej dňa 10.8.2012 medzi navrhovateľom a odporcom
pod bodom 10: "Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy
ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa
ju uhradiť v mesačných splátkach tak, ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku
predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie
Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívnou s tým spojená!“ Je neprijateľná. Ďalej sa domáhal
určiť, že úver poskytnutý navrhovateľovi na základe úverovej zmluvy č. 101900626 uzavretej dňa

10.8.2012 je bezúročný a bez poplatkový. Ďalej sa domáhal uložiť odporcovi vydať navrhovateľovi
bezdôvodné obohatenie 238 eur z dôvodu, že navrhovateľ sa ocitol vo finančnej tiesni uzavrel s
odporcom 10.8.2012 zmluvu o úvere v sume 1000 eur za poplatok 730 eur za 10 mesiacov, spolu mal
vrátiť odporcovi 1 730 eur, navrhovateľ uhradil 1 238 eur, odporca uplatnil ďalších 1 500 eur a záložné
právo na obydlie. Poplatok pre odporcu za poskytnutie úveru predstavuje 87,60% ročne z dlžnej sumy.
Ide o veľmi úžerný poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Odporca neposkytol reálne plnenie za
takýto poplatok a preto je podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľný. Ďalej je neurčitý predmet administratívneho

poriadku, zo zmluvy nie je možné zistiť o aké administratívne plnenie sa jedná. Predmetný úver je
úžerný preto odporuje dobrým mravom a je neplatný. Súčasne má navrhovateľ nárok na primerané
finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. Má nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške rozdielu medzi platbami navrhovateľ a výškou úveru.Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 5.2.2015. navrhovateľ neúčasť písomne ospravedlnil a
súčasne vyslovil námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Nitra. Vo veci sa písomne vyjadril

podaním zo dňa 13.10.2014. Žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Tvrdil, že sa bezdôvodne neobohatil.
Spornú zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva bola uzavretá
ako nemenovaná zmluva podľa Obchodného zákonníka. Navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem
podľa zákonného ustanovenia § 80 písm. c/ OSP. Zniesol námietku miestnej nepríslušnosti.

Súčasne vniesol námietku premlčania ( čl.21). Navrhol, aby súd návrh navrhovateľa zamietol. Tvrdil, že
tento právny úkon bol uzavretý podľa Obchodného zákonníka.

Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu s poukazom
na obsah spisu a výsledky doteraz vykonaného dokazovania. Odporca mal doručenie vykázané
19.1.2015. Súd vo veci pojednával 5.2.2015. Podľa zákonného ustanovenia § 87 písm. f/ OSP popri

všeobecnomsúdeodporcujenakonanípríslušnýajsúd,vobvodektoréhomábydliskospotrebiteľakide
o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd túto vec právne považoval za spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Podľa
názoru súdu má navrhovateľ postavenie spotrebiteľa, navrhovateľ má bydlisko A. nad W., R. nad W.,
H. XXX a preto popri všeobecnom súde odporcu je na konaní príslušný Okresný súd Nitra. Príslušnosť
súdu sa zásadne posudzuje podľa okolností rozhodujúcich pre jej určenie v čase začatia konania.

Takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. Odporca uplatnil námietku nepríslušnosti. Súd
jeho námietku nepríslušnosti posúdil ako bezdôvodnú. Navrhovateľ vykonal príslušnosť danú na výber
( alternatívnu príslušnosť). Horecitované ustanovenie umožňuje navrhovateľovi podať návrh buď na
všeobecnom súde odporcu alebo na inom, v zákone výslovne ustanovenom súde. Navrhovateľ si teda
vybral podľa zákonného ustanovenia § 87 písm. f/ príslušnosť Okresného súdu Nitra, v obvode ktorého

má navrhovateľ, spotrebiteľ bydlisko lebo ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 OSP súd konanie v časti návrhu o vydanie bezdôvodného
obohatenia ohľadne sumy 238 eur zastavil lebo v tejto časti vzal navrhovateľ návrh späť. Súd vo veci
vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a oznámil obsah prečítaných listín.

Súd vypočutím navrhovateľa zistil, že podpísal Zmluvu o úvere a Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, Rozhodcovskú zmluvu, Splátkový kalendár a Dohodu o zrážkach zo mzdy z príjmov. Doteraz
zaplatil navrhovateľovi 1 238 eur a mal zaplatiť 1 700 eur. okrem toho bola zablokovaná nehnuteľnosť
a sfalšované záložné právo.

Zástupkyňa navrhovateľa vo svojom prednese predniesla, že administratívny poplatok nie je určitý a
zrozumiteľný. Predstavuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach spotrebiteľa. Chýba výpočet jeho
výšky a odôvodnenie k čomu tento poplatok slúži, nie je z neho jasné aké protiplnenie je spotrebiteľovi
ním poskytnuté. Právne posúdenie § 53 ods. 4 OZ. V zmluve je napísané: tretina poplatku predstavuje

dohodnutý úrok. Z tohto znenia nie je jasné aká je výška úroku vyjadrená v %. Ide o rozpor s § 9
ods. 2 písm. i,j,k Zákona č. 129/2010 Z.z. Každá spotrebiteľská zmluva musí spĺňať určité náležitosti.
Musí obsahovať okrem iného ročnú percentuálnu mieru nákladov, priemernú ročnú percentuálnu mieru
nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k nesplateným poplatkom. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmena a-r a písmena y a § 10 ods. 1. Navrhovateľ si požičal podľa zmluvy
o úvere 1000 eur za poplatok 730 euro v 10 mesačných splátkach. Spolu mal zaplatiť 1 730 eur a doteraz
zaplatil 1 238 eur.

Podľa listiny: Zmluva o úvere veriteľ: odporca a dlžník: navrhovateľ v písomnej forme dojednali,
že odporca je oprávnený poskytnúť navrhovateľovi úver 1000 eur a navrhovateľ sa zaviazal
zaplatiť odporcovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 730 eur t.j. celkovo
zaplatí 1 730 eur v 10 mesačných splátkach po 170 eur. Počnúc dňom 18.9.2012. Na tejto
listine je dátum podpisu 10.8.2012, podpis navrhovateľa, dátum prevzatia peňažnej hotovosti

10.8.2012. Podľa listiny splátkový kalendár výška splátky 173 eur, č. splátky 12345678910
18.9.,18.10.18.11,.18,12.2012,18.1.,18.2,18.3.,18.4.,18.5., a 18.6.2013. Navrhovateľ svojim podpisom
potvrdil prevzatie splátkového kalendára 10.8.2012.Podľa listiny Všeobecné podmienky poskytnutia úveru 10. Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku
v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi čo dôvodu a výšky tak ako je uvedené
v tejto zmluve. Zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach, tak ako je uvedené na prvej strane

tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Podľa
15. Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne
vzťahy sa budú spravovať obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 OZ
ako nepomenovaná zmluva.

Podľa listiny označenej Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzatvorená podľa ustanovenia §
551 Zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
uzavreli podľa § 551 OZ dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá listina je datovaná 10.8.2012.

Podľa zákonného ustanovenia § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa

rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa zákonného ustanovenia § 100 ods. 1,2 veta prvá OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa zákonného ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva a oprávnení záujmu iných a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi.

Podľa zákonného ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa zákonného ustanovenia § 1 ods. 1 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších
predpisov účinného 10.8.2012 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona písmeno j/ a y/ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem podľa
všeobecných náležitostí Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

má príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok platnou priemernou hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods.§ 52 ods. 1,2,3,4 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 52a ods. 1,2 ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí

zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

Podľazákonnéhoustanovenia §53ods.(1)Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.

Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

(10) Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci
výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo

predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

(11) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

(12) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,

nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.

(13) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

(14) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne

informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

(15) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa zákonného ustanovenia § 53a ods. 1,2 OZ Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa zákonného ustanovenia § 53b ods. 1,2 OZ Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis. Ak spotrebiteľ vypovedal zmluvu alebo
odstúpil od zmluvy z dôvodu, že dodávateľ zmenil zmluvné podmienky a spotrebiteľovi tým vznikla
povinnosť vrátiť jednorazovo finančné prostriedky, dodávateľ je povinný ponúknuť spotrebiteľovi plnenie
v primeraných splátkach, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak sa na podmienkach úhrady

plnenia nedohodnú, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Rovnakú povinnosť má dodávateľ, ak
jednostranne vypovedal zmluvu podľa § 53 ods. 12.

Podľa zákonného ustanovenia § 53c OZ ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a

cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa zákonného ustanovenia § 53d OZ spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za
použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.Podľa zákonného ustanovenia § 54 ods. 1,2,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa zákonného ustanovenia § 100 ods. 1,2 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákonne ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr než zabezpečená pohľadávka.

Podľa zákonného ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Horeuvedený právny
vzťah súd posúdil ako občianskoprávny vzťah titulom spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Súd preto
Zmluvu o úvere datovanú 10.8.2012 posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Navrhovateľ má postavenie
spotrebiteľa a odporca má postavenie dodávateľa. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak
je na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. TO napriek skutočnosti, že podľa všeobecných
podmienok poskytnutia úveru 15. Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 OZ, že sa všetky
ich právne vzťahy budú spravovať obchodným zákonníkom, táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods.
2 OZ ako nepomenovaná zmluva. Odporca je dodávateľ, ktorá právnická osoba pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľ je spotrebiteľ, ktorá fyzická osoba pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ má teda postavenie slabšej strany
a odporca má postavenie silnejšej strany. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa-

neprijateľná podmienka.

Dôležitou súčasťou každého návrhu na začatie konania je aj uvedenie toho, čoho sa navrhovateľ
domáha- petit návrhu. Pri tom sa navrhovateľ môže domáhať tak ako to zákon výslovne uvádza (§
80 OSP). Výrok, že tu je alebo nie je určitý právny vzťah alebo právo ( § 80 písm. c/ OSP), ak je

také určenie pre navrhovateľa nevyhnutné so zreteľom na jemu hroziace nebezpečenstvo porušenia
práva v určitej právnej oblasti, pre ktoré má taký výrok zároveň i význam pre judiciálne otázky. Súd mal
za preukázané, že navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na takomto procesnom určení. Z
návrhu na začatie konania je zrejmé, že navrhovateľ na základe úspešného rozhodnutia o neprijateľnosti
zmluvných podmienok si chce uplatniť primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 Zákona č.

250/2007 Z.z.

Za neprijateľnú podmienku je potrebné považovať aj podmienku uvádzanú vo všeobecných
podmienkach o uplatnení Obchodného zákonníka na tento občianskoprávny vzťah lebo navrhovateľ ako
spotrebiteľ nemal možnosť túto podmienku ovplyvniť a uplatnenie OZ na tento právny vzťah spôsobuje

pre neho menej priaznivejšie postavenie.

Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom má povahu vzťahu všeobecného
predpisu a osobitného predpisu.

Súd horecitovaný právny úkon posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Súd sa zaoberal tým, či ide o
záväzkový vzťah regulovaný Občianskym zákonníkom alebo Obchodným zákonníkom. Či teda ide
o absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo o fakultatívny obchodný záväzkový vzťah vo vzťahu
k možnosti aplikovať právny inštitút spotrebiteľských zmlúv. Obchodný zákonník aplikáciu právnejúpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje ani komplexne neupravuje osobitným spôsobom a
ide o kogentné ustanovenie Občianskeho zákonníka, preto je nevyhnutné ju v skutkovo relevantných
právnych vzťahoch aplikovať. Ak takáto dohoda- o aplikácii obchodného zákona- smeruje k zhoršeniu

právneho postavenia zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom, je neplatná. Súd teda túto zmluvu
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy a na druhej
strane je dodávateľ- odporca. Spotrebiteľom podľa OZ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Dodávateľ- odporca naopak v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná. Navrhovateľ teda nie je podnikateľom. Občiansky zákonník
umožňuje spotrebiteľovi dovolať sa neplatnosti zmluvných ustanovení spotrebiteľských zmlúv, ktoré
znamenajú poškodenie navrhovateľa značnou nerovnováhou v právach a povinnostiach zmluvných
strán. Za neprijateľnú podmienku je potrebné považovať aj podmienku uvádzanú vo Všeobecných
podmienkach o uplatnení Obchodného zákonníka. Navrhovateľ ako spotrebiteľ nemal možnosť tento

právny úkon ovplyvniť a spôsobuje jeho menej priaznivejšie postavenie. Dňa 10.8.2012 účastníci
konania dojednali Zmluvu o úvere. V bode 15. Všeobecných podmienok je napísané: zmluvné
strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa
budú spravovať obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka ako nepomenovaná zmluva. Osobitne je potrebné zdôrazniť, že jednou z charakteristických

čŕt je, že nesmú obsahovať neprimeranú podmienku, teda také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Za takúto neprijateľnú podmienku
je potrebné považovať aj horeuvedenú podmienku, ktorá je uvedená vo všeobecných podmienkach,
keďže navrhovateľ ako spotrebiteľ nemá možnosť ju ovplyvniť a spôsobuje pre neho menej priaznivejšie
postavenie. Teda podľa názoru súdu tento právny vzťah medzi účastníkmi konania sa nemôže spravovať

Obchodným zákonníkom.

Horeuvedená zmluva má podľa § 9 ods. 2 Zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov okrem všeobecných náležitostí má obsahovať tieto náležitosti:
- j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
- y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa §21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch účinného v
čase podpísania zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak a/
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1b je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd preto postupom podľa horecitovaných zákonných ustanovení v spojitosti s § 39 OZ rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku a určil, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Podľa zákonného
ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 OZ
výkon práv a povinnosti vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa rozumie súbor spoločenských, kultúrnych
a mravných pravidiel správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi občanmi
a mravnými princípmi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere má písomnú formu avšak neobsahuje tieto

náležitosti: úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a ročnú percentuálnu mieru nákladov. Súd preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd ďalej rozhodol, o neprijateľnosti podmienky
uvedenej vo výroku tohto rozsudku. Podľa zákonného ustanovenia § 153 ods. 4 OSP ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky ako bolo dojednané v
spotrebiteľskej zmluve. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podľa boduX. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je napísané: dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku
v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak ako je
uvedené v tejto zmluve, zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak ako je uvedené na prvej

strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tou spojenou. Súd
tu poukazuje na tú skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z
tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Neprimeranou a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 OZ. Odporca ako

dodávateľ nepreukázal., že zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi účastníkmi konania sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Podľa zákonného ustanovenia § 54 ods. 2 OZ o pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 53d spotrebiteľská
zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia
súdu a jej uzavretie dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná. Podľa
názoru súdu navrhovateľ ako spotrebiteľ v dobrej viere uzatvoril zmluvu s odporcom ako dodávateľom,

od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkané služby koná profesionálne oproti
spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaných služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Súd
je povinný z úradnej povinnosti prihliadnuť na neprijateľné zmluvné podmienky ( absolútne neplatné
dojednania). Súd tiež poukazuje nato, že rozhodcovská doložka dojednaná znemožňuje spotrebiteľovi
voľbu dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom a núti spotrebiteľa sa podriadiť spotrebiteľskému

konaniu.

Súd mal za preukázané, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný. Súd preto túto obchodnú praktiku
odporcu považuje za agresívnu. Preto dohoda o splátkovom kalendári, uznaní záväzku bola uzavretá
zo strany odporcu pomocou nekalej obchodnej praktiky, ktorá je zakázaná. Odporca v tomto konaní

nepreukázal, že spornú zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Odporca má postavenie dodávateľa a navrhovateľ ako fyzická osoba má postavenie spotrebiteľa.
Nepreukázal, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ OSP. Ďalej
nepreukázal, že nie je daná príslušnosť Okresného súdu v Nitre. Neuniesol dôkazné bremeno v
tom smere, že u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku

požadovaného bankami. Súd preto nemohol vychádzať z toho akú výšku úrokov požadujú obdobné
podnikateľské subjekty.

Podľa zákonného ustanovenia § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo iné osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Na základe zákonného ustanovenia § 54 ods. 1 OZ
voľbou Obchodného zákonníka za prameň práva sa spotrebiteľ nesmie dostať do horšieho právneho
postavenia, než aké by mal, ak by sa na spotrebiteľskú zmluvu sťahoval Občiansky zákonník priamo.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na Okresný súd Nitra 25.9.2014. Horecitovcaný právny
úkon bol uzavretý 10.8.2012. S poukazom na horeuvedené skutočnosti je súd toho názoru, že právo
navrhovateľa nie je premlčané. Súd tu poukazuje na zákonné ustanovenia § 100 ods. 1,2 OZ a § 101 OZ.

Podľa zákonného ustanovenia § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ je vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu
a na určení je naliehavý právny záujem. Navrhovateľ je účastníkom horeuvedeného právneho vzťahu
alebo práva, o ktoré v konaní ide. Bez tohto určenia by bolo ohrozené právo navrhovateľa a tiež jeho
právne postavenie by sa stalo neistým. Takéto určenie pre navrhovateľa je nevyhnutné so zreteľom na

jemu hroziace nebezpečenstvo porušenia práva v tejto právnej oblasti. Navrhovateľ teda dokázal, že
má naliehavý právny záujem na určení.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil a na základe
toho horeuvedený skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to

voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo ako aj nato čo uviedli účastníci,
či vo forme prednesov alebo navrhovateľ vo forme vypočutia. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v
ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Súd nepriznal
náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý účastník mal v konaní plný úspech proti odporcovi, ktorý
účastník vo veci úspech nemal lebo úspešný navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.

Okresný súd Nitra,
dňa 5.2.2015

JUDr. Ján Kováč

sudca
za správnosť vyhotovenia: Dominika Kurková