Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218942
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113218942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobkyne: V.. Q. B., nar. X.XX.XXXX, bytom
V.Č. K. B., G. Ľ. X, zastúpenej JUDr. Petrom Rakom, advokátom, so sídlom Masarykova 13, Prešov,
proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31690904,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom Rastislavova 68, Košice,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č.k. 14C/166/2013-180 zo dňa 27.6.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

P r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 14C/166/2013 - 180 zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho
súdu Košice, so sídlom Alžbetina 41, Košice, sp. zn. 3C/1834/2012, zo dňa 19.1.2012. Odložil
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, so sídlom Alžbetina 41, Košice, sp.
zn. 3C/1834/2012, zo dňa 19.1.2012 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh žalovaného
na prerušenie konania zamietol. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 251,68
eur na účet právneho zástupcu žalobkyne v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobkyňa dňa 25.6.2013 podala žalobu na zrušenie
rozhodcovskéhorozsudkuArbitrážnehosúduKošice,sp.zn.3C/1834/2012,zodňa19.1.2012,ktorýmjej
bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 45,31 eur a trovy rozhodcovského konania vo výške
276,- eur. Dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku vyplývajú z § 40 ods. 1 písm. a/, c/, g/ a j/ zákona
č. 244/2002 Z.z. v platnom znení o rozhodcovskom konaní. Rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže
byť predmetom rozhodcovského konania. Popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, kde bola porušená

zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania podľa § 17 Zákona o rozhodcovskom konaní. Boli
porušené všetky všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Nebola uzavretá
platná rozhodcovská doložka, ani rozhodcovská zmluva. Rozhodcovské konanie je potrebné považovať
za paakt a nemožno mu priznať účinky riadneho rozhodnutia. Naviac má byť odložená vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Rozhodcovská doložka bola individuálne dojednaná, čo vyplýva

z Osobitných zmluvných dojednaní, ktoré žalobkyňa nemusela podpísať a nebol by dotknutý zvyšok
poistného vzťahu. V prípade individuálneho dojednania rozhodcovskej doložky už súdy nemajú právo
preskúmavať prípadnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Každý spotrebiteľ má
byť primerane vnímavý a obozretný, pričom Osobitné zmluvné dojednania sú samostatné, graficky,vizuálne a právne oddelené od obsahu ďalších právnych úkonov. Tieto dojednania sú stručné a vyjadrujú
vôľu zmluvných strán. Žalobkyňa nevyužila právo dať odpor proti rozhodcovskému rozsudku, ktorý bol
vydaný arbitrážnym súdom.

4. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobkyňa uzavrela v prospech svojho syna
W. poistnú zmluvu, ktorú objednávala jej sestra Q. V.. Obdobnú zmluvu uzavrela aj pre druhého syna Q..
So sestrou, ako zástupcom, skôr preberali otázky týkajúce sa poistenia, vyplnenia tlačiva, mesačných
splátok a dĺžky poistenia. Sestrou nebola upozornená na prípadné riešenie sporov rozhodcovským

rozsudkom. Rozdiel medzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným súdom ako otázku
neriešili. Neskôr sa rozhodla ukončiť poistný vzťah. Vypočutá svedkyňa, sestra žalobkyne, potvrdila, že
dojednávala poistné zmluvy v rodine a sama sa zúčastnila školenia týkajúce sa vypisovania poistných
zmlúv. Školenia sa netýkali obsahu Všeobecných poistných podmienok, teda ani rozhodcovských zmlúv.
O arbitrážnych súdoch sa prvýkrát dozvedela, keď jej a ostatným rodinným príslušníkom boli doručované
rozhodcovské rozsudky.

5. Okresný súd právny vzťah účastníkov posudzoval podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
č. 40/1964 Zb., ktorý sa týka spotrebiteľských zmlúv. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka uvádza,
že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). V

ods. 2 sa rieši otázka individuálneho dojednávania zmluvných ustanovení pred podpisom zmluvy a
nemožnosť ovplyvniť ich obsah. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,
účastník rozhodcovského konania môže podať žalobu na príslušnom súde a domáhať sa zrušenia
rozhodcovskéhorozsudku,aksapopieraplatnosťrozhodcovskejzmluvyaleboboliporušenévšeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa (písm. c/ a j/).

6. Okresný súd posudzoval uzavretú poistnú zmluvu z 24.1.2008 pod č. XXXXXXXXXX ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože poisťovateľ -
žalovaný vykonával činnosť v rámci predmetu svojho podnikania a žalobkyňa vystupovala ako fyzická
osoba - spotrebiteľ. Súd pri hodnotení rozhodcovskej doložky vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 6MCdo/9/2012 a 6Cdo/1/2012 týkajúce sa spotrebiteľského charakteru niektorých
zmlúv a dojednaných rozhodcovských doložiek. Hodnotila sa otázka porušenia práva na individuálne
dojednanie rozhodcovskej doložky v predtlači formulárov Všeobecných poistných podmienok životného
poistenia. Aj keď došlo k podpisu tzv. Osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007 k poistnej
zmluve, tak obsah týchto dojednaní nebolo možné nijak ovplyvniť zo strany záujemcu o poistenie.

Nemožno hovoriť o individuálnom dojednaní s poukazom na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Preukázanie individuálneho dojednania zaťažuje žalovanú spoločnosť. Všetko bolo robené na predtlači.
Došlo k porušeniu práv spotrebiteľa, pretože tento nemohol ovplyvniť text predkladaný poisťovacou
spoločnosťou pri podpise pri uzatváraní poistnej zmluvy.

7.PodľaNálezuÚstavnéhosúduČRsp.zn.II.ÚS2164/2010musiabyťgarantovanérovnaképodmienky
zaobchádzania vo vzťahu k spotrebiteľovi. Je potrebné poskytnúť zvýšenú ochranu slabšej strane
zmluvného vzťahu, a to spotrebiteľovi. Žalovaný sa totiž nachádza v určitom zvýhodnení oproti
jednotlivým spotrebiteľom z hľadiska finančných možností platiť súdne poplatky za rozhodcovské
konanie, či určitej skúsenosti z priebehu rozhodcovského konania. Rozhodcovské konania sú v

podstatne kratších lehotách a vytvárajú určitú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Inštitút rozhodcovského konania nebol individuálne dojednaný a dojednanie
rozhodcovskej doložky je tak neprijateľné. Čo sa týka návrhu žalovaného na prerušenie konania, súd
nevidí dôvod na prerušenie konania, pretože Ústavný súd SR už raz rozhodol v obdobnej veci a
konštatoval, že nedošlo k porušeniu ústavného práva sťažovateľky (žalovanej obchodnej spoločnosti). O

trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni bol priznaný
nárok na náhradu trov konania na trovách zastúpenia advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

8. Proti rozsudku okresného súdu dala odvolanie žalovaná obchodná spoločnosť. Prejednávaná vec
nie je spotrebiteľským sporom. Konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je osobitným konaním

podľa osobitného zákona o rozhodcovskom konaní. V rámci ochrany spotrebiteľa nie je možné
ignorovať platné právne predpisy, tobôž predpisy procesné a uprednostňovať práva spotrebiteľa,
ako to mylne vykladajú niektoré inštitúcie v Slovenskej republike. Rozhodnutie súdu prvého stupňa
postráda výrok o tom, kto vyrieši nárok pôvodne riešený rozhodcovským konaním. Napadnutýrozsudok je neurčitý, nevykonateľný, je potrebné ho zrušiť. Súd nevysvetlil, v čom došlo k porušeniu
rovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takisto nie je
vyriešená otázka o neprijateľnosti zmluvnej podmienky pri dojednávaní rozhodcovskej doložky. Súd

nevysvetlil tvrdené nekalé zmluvné podmienky. Rozhodcovská doložka je formulovaná v Osobitných
zmluvných dojednaniach č. 01/2007 k poistnej zmluve. Bolo na žalobkyni, či sa rozhodne podpísať
alebo nepodpísať rozhodcovskú doložku, a to nezávisle na obsahu poistnej zmluvy. Rozhodcovská
doložka bola osobitne vyjednaná a podpísaná žalobkyňou. Podpísanie rozhodcovskej doložky nebolo
viazané na uzavretie poistnej zmluvy. Zmluvné dojednania sú jasné a zreteľné, graficky i obsahovo

oddelené od Všeobecných poistných podmienok. Samé o sebe nemohli založiť tvrdenú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ak žalobkyňa slobodne podpíše
rozhodcovskú doložku, t. j. riešenie sporov v mimosúdnom konaní, tak z takéhoto dojednania je potrebné
vychádzať. Informácie poistenému boli podané vyčerpávajúco, jasne a zrozumiteľne. Žalobkyňa nebola
nútená uzavrieť poistnú zmluvu a neuzavrela ju ani v tiesni. Nie je možné poskytnúť ochranu
nepozorným, neopatrným a ľahkovážnym spotrebiteľom. Navrhuje rozsudok zrušiť v celom rozsahu a

vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Zástupca žalobkyne navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Žalobkyňa má status
spotrebiteľa, ktorý uzavrel životné poistenie ako fyzická osoba, nie ako podnikateľ. O rozhodcovskej
doložke nebola žalobkyňa dostatočne informovaná, naopak, žalovaný nepreukázal, že dostatočne

informoval poisteného o význame rozhodcovskej doložky. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že
nemuselo dôjsť k podpisu rozhodcovskej doložky, pretože táto inú možnosť nemala, len podpísať
poistnúzmluvu,akoajrozhodcovskúdoložku.Akákoľvekrozhodcovskádoložkavspotrebiteľskejzmluve
je absolútne neplatná. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo správne zisteného skutkového
stavu a správneho právneho hodnotenia. Žalobkyňa neuznáva právomoc rozhodcovského súdu. S

rozhodcovským konaním nesúhlasila a nesúhlasí. Rozhodcovský súd nebol oprávnený vo veci konať a
rozhodnúť. Preto sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne a uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania.

10. V odvolacom konaní Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 12Co/106/2014-215 potvrdil rozsudok

súdu prvej inštancie a žalovaného zaviazal nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania 83,87 eur.
Na dovolanie žalovaného Najvyšší súd SR uznesením č. k. 5Cdo/734/2015-244 zo dňa 28.9.2016
zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove 12Co/106/2014 a vec vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom
uznesení Najvyšší súd SR konštatoval, že odvolanie neobsahovalo žiadne nové skutočnosti alebo
argumenty,kuktorýmbysaprocesnástranaužnebolavyjadrilavpredchádzajúcichkonaniach.Došloale

k pochybeniu a odňatiu možnosti konať pred súdom, ak žalovaná obchodná spoločnosť nemala možnosť
oboznámiť sa s vyjadrením žalobkyne z 25.8.2014 (č. l. 201 - 204 spisu), lebo toto vyjadrenie žalobkyne
žalovanémudoručenénebolo.Postupodvolaciehosúduvykázalznakyrelevantnézhľadiskanamietanej
vady zmätočnosti, kde účastník konania nemal možnosť oboznámiť sa so všetkými predloženými
dôkazmi a vyjadriť sa k nim, aj keď takýto dôkaz nebude vyvolávať žiadnu novú argumentáciu. Na druhej

stranedovolacísúdnezistil,abyrozhodnutieodvolaciehosúdumalovadyvtvrdenejnepreskúmateľnosti,
pretože odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu obsahuje vysvetlenie dôvodov, na
ktorých odvolací súd založil svoje rozhodnutie.

11. Na základe uznesenia Najvyššieho súdu odvolací súd doručoval vyjadrenie zástupcu žalobkyne

z 25.8.2014 ako vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, a to zaslal zástupcovi žalovanej poisťovacej
spoločnosti. Následne odvolací súd prejednal vec znova.

12. Podľa § 480 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. účinného od 1.7.2016, ak nie
je ustanovené ináč, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť aj na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, toto potvrdzuje a na zdôraznenie

správnosti ďalej uvádza:

13. Žalobkyňa napadla rozhodcovský rozsudok, kde rozhodcovský súd rozhodoval na základe
rozhodcovskej doložky, ktorá je obsiahnutá vo Všeobecných poistných podmienkach poistnej zmluvyako Osobitné zmluvné dojednanie č. 01/2007 k poistnej zmluve, kde v bode II. sa uvádza, že poistník
aj poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojim podpisom samostatne svoju vôľu v
prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že namiesto súdneho konania z dôvodu

účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia sa rozhodcovskému konaniu v zmysle bodu XV. týchto
VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku. Následne rozhodcovský súd
rozhodol o nároku žalobcu, v tomto prípade poisťovacej spoločnosti, na zaplatenie 45,31 eur titulom
povinnosti poisteného zaplatiť poisťovni vyplatenú províziu sprostredkovateľovi poistenia. V prvom rade
je potrebné súhlasiť so závermi okresného súdu, pokiaľ posúdil poistný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu

podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa je v zmluvnom vzťahu, je spotrebiteľom -
fyzickou osobou a žalovaný je právnickou osobou, ktorá poskytuje poisťovacie služby v rámci predmetu
svojho podnikania. Súd hodnotil za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanie tzv. rozhodcovskej
doložky. Súd vytkol, že nedošlo k individuálnemu dojednaniu rozhodcovskej zmluvy v tzv. Osobitných
zmluvnýchdojednaniachč.01/2007,ktorésúosobitneodčlenenéodVšeobecnýchpoistnýchpodmienok
podpísaných žalobkyňou. Podľa názoru odvolacieho súdu Všeobecné poistné podmienky by nemali

obsahovať ďalšie Zmluvné dojednania, pretože podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v §
273 ods. 1 sa uvádza, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb. súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky poisťovateľa,
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy

tomu, kto s poisťovateľom zmluvu uzavrel, oznámené. Všeobecné poistné podmienky majú bližšie
upravovať poistný vzťah a nevytvárať ďalšie zmluvné záväzky, napr. dohodu o uzavretí rozhodcovskej
doložky, že spory medzi účastníkmi budú prerokované rozhodcami, resp. že je povinnosť poisteného
preplácať podľa čl. VII. bodu 7a poisťovni výšku vyplatenej províznej odmeny za sprostredkovanie
príslušnej poistnej zmluvy obchodným zástupcom poisťovacej spoločnosti. Ak sa hovorí o individuálnom

dojednávaní, znamená to, že je zmluvným stranám daná možnosť na výber. Tu sú doložené predtlače
zmluvy a Všeobecné poistné podmienky, pričom z hľadiska rozsahu tých poistných podmienok sa
dá predpokladať, že podpisujúca strana - spotrebiteľ nemusela mať vedomosť o všetkých zmluvných
záväzkoch, ktoré sú obsiahnuté v rozsiahlych Všeobecných poistných podmienkach popri samotnej
poistnej zmluve. Ak Osobitné zmluvné dojednania uvádzajú, že rozhodcovské konanie je oproti

súdnemu konaniu účelnejšie, praktickejšie a rýchlejšie, tak ako keby naznačili, že súdne konania pred
všeobecným súdom takéto vlastnosti nemajú. Tu je výslovné preferovanie rozhodcovského konania
s opomenutím otázky spravodlivého rozhodnutia vo veci. Osoba podpisujúca Všeobecné poistné
podmienky a dojednanie rozhodcovskej doložky si nemusela byť vedomá, že rieši otázku vytvárania
rozhodcovskéhosúdupodľačastiXV.VPP,žesporymajúbyťrozhodovanépredrozhodcovskýmsúdom,

pričom práve žalovaný má väčšie skúsenosti z hľadiska podobných sporov a vie, čo obsahuje tzv.
rozhodcovské konanie. Rozhodcovská doložka presne nedefinuje rozhodcovský súd, ktorý vo veci
má konať. Je potrebné poukázať na rozhodnutie Súdneho dvora C-243/08 vo veci Pannon GSM,
kde sa konštatuje, že podmienka obsiahnutá v zmluve, uzatvorenej medzi spotrebiteľom a predajcom
alebo dodávateľom, ktorá bola do nej vložená bez osobitného vyjednania, a ktorá priznáva výlučnú

právomoc súdu, v ktorého obvode sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, môže byť považovaná
za nekalú. Preto aj súdy ex offo majú skúmať nekalý charakter zmluvnej podmienky, pretože nekalé
podmienky v zmluvách nebudú záväzné pre spotrebiteľa. Rozhodnutie Pannon znamená, že je chybou
zvoliť rozhodcovský súd podľa sídla dodávateľa služieb, nie podľa všeobecného súdu spotrebiteľa
(bydliska spotrebiteľa). Odvolací súd považuje za nekalé, aby náklady, ktoré súvisia s vyplatením

provízie obchodnému zástupcovi si poisťovacia spoločnosť dala preplácať v prípade zrušenia poistného
vzťahu. Tvrdené nedôvodné vyplatené provízie si mala spoločnosť ošetriť už v sadzbách poistného a
neprenášať to na spotrebiteľov ako dôsledky prípadného predčasného ukončenia poistného vzťahu.
Bolo by zaujímavé zistiť, či obchodný zástupca nemal tú istú povinnosť vrátiť nezarobenú províziu
poisťovacej spoločnosti.

14. Čo sa týka individuálneho dojednania, tak Osobitné zmluvné podmienky majú dva body týkajúce
sa zániku poistenia, ako aj rozhodcovskú doložku, pričom vtedajší zástupca poisťovacej spoločnosti Q.
V., sestra žalobkyne, uviedla, že ako obchodný zástupca nemala predstavu o tom, čo je predmetom
rozhodcovského konania a čo znamená podpis rozhodcovskej doložky pre poisteného. Samotná

zmluva so žalobkyňou bola jej prvou poistnou zmluvou, pričom školenia poisťovacej spoločnosti
pre zástupcov sa týkali skôr vypisovania zmlúv, nie obsahu a dôsledkov pre poistených v prípade
rozhodcovského konania a rozhodcovskej doložky. Žalovaná obchodná spoločnosť nemohla preukázať
individuálne dojednanie rozhodcovskej zmluvy. Tu boli doložené len podpísané Všeobecné poistnépodmienky. Nebolo preukázané, že spotrebiteľovi bola daná možnosť na výber, že má inú možnosť,
ako len podpísať rozhodcovskú doložku ako súčasť poistných podmienok. Spotrebiteľ musel prijať
poistnú zmluvu ako celok aj so Všeobecnými poistnými podmienkami a rozhodcovskou doložkou a

tak sa spotrebiteľ dostal do výrazne znevýhodnenej pozície oproti poskytovateľovi poistných služieb.
Preto dojednanie neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve je neplatné v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka. Pri podpise zmluvy nemožno konštatovať zmluvnú autonómiu zo strany
žalobkyne, tá mohla len podpísať poistnú zmluvu v celom rozsahu, kde rozhodcovské konanie bolo
klientovi priamo nanútené, a to dvojnásobným podpisom, ako Všeobecných poistných podmienok,

tak aj Osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007. Ak žalovaný tvrdí, že prípadne nepodpísaním
Osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007 k poistnej zmluve by spory neboli riešené v rozhodcovskom
konaní, potom nemožno opomenúť, že spotrebiteľ aj tak nemal na výber, pretože Všeobecné poistné
podmienky v časti XV. rozhodcovského konania jasne vytvárajú návrh ďalšej zmluvy o rozhodcovskom
konaní, pretože poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia
sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Osobitné zmluvné dojednanie

nedáva možnosť nepodpísať rozhodcovskú zmluvu, pretože aj v prípade jej nepodpísania, poistený
by podpisoval Všeobecné poistné podmienky o rozhodcovskom konaní podľa časti XV. Naviac je
pochybný nárok poisťovacej spoločnosti na preplácanie vyplatených provízií obchodnému zástupcovi.
Ak nedošlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, potom vec rozhodoval rozhodca bez platnej
rozhodcovskej zmluvy. Aj z hľadiska rozhodovania Súdneho dvora vo veci Pannon realizácia práv

žalovaného cez rozhodcovský rozsudok pri nepreukázaní individuálneho vyjednania rozhodcovského
súdu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, je nekalou podmienkou. Preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, pokiaľ išlo o otázku zrušenia rozhodcovského konania
práve pre absenciu platnej rozhodcovskej zmluvy. Z hľadiska Zákona o rozhodcovskom konaní mohla
sa žalobkyňa domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o

rozhodcovskom konaní, pretože ako účastník rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej
zmluvy, resp. pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa (písm. c/ a j/) citovaného paragrafu.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd preto potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako

vecne správne vrátane výrokov o zamietnutí návrhu žalovaného na prerušenie konania. Odvolací súd
vychádza z predchádzajúcich rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v otázke prejednávania rozhodcovskej
doložky, či Nálezu Ústavného súdu SR. Čo sa týka trov prvostupňového konania, aj tieto boli potvrdené
odvolacím súdom, nakoľko o nich bolo rozhodnuté správne s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p..

16. Žalobkyňa ako úspešná účastníčka odvolacieho konania má nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % (§ 396 v spojení s § 255 a § 262 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).