Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223109
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114223109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s.,

so sídlom Bratislava, ul. Metodova 8, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa č. 10, proti žalovanému: P. F., nar. XXXX, naposledy bytom I. F., F. č. XXXX/XX, o zaplatenie
sumy 154,66.-eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 83,66.-eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
28.06.2013 do zaplatenia, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 30.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 154,66.-eur istiny s príslušenstvom.

2.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

3.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 18C/203/2015-36, zo dňa XX.X.XXXX, ktorý súd zrušil s
poukazom na § 173 ods. 1,2 OSP pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanému.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby ako aj
písomných špecifikácii. Žalovaný si bol vedomý, že si berie telekomunikačné zariadenie za zľavnené
ceny a rozdiel predajnej a akciovej ceny predstavuje náhradu škody. Žalobca pri vyčíslení výšky škody
zohľadňoval počet mesiacov od uzavretia dodatku až k okamihu porušenia.

5.Súd sa vo veci oboznámil Zmluvami o pripojení, s Dodatkami k Zmluve, pokusom o pokonávku,
faktúrami, všeobecnými podmienkami, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav :

6.Medzi stranami sporu prišlo dňa 5.9.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení číslo A5849677,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Zároveň strany sporu uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb číslo A7049945. K predmetným zmluvám boli uzatvorené Dodatky.

Na základe predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty (2 ks), ktoré umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň bolo žalovanému
odpredané telekomunikačné zariadenie Orange Stockholm vo výške 71.-eur Žalovaný riadne a včasnezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od február/2013 do apríl/2013 vo
výške 83,66.-eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98.-eur odpísaná.

7.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8.Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom

o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

9.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to

ustanovuje tento zákon.

13.Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú v časti
sumy 88,95.-eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté

služby a preto má žalobca nárok na zaplatenie predmetnej sumy, ktorá pozostáva z neuhradených
telekomunikačných služieb za obdobie od novembra 2013 do decembra 2013.

15. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania od 28.3.2014 do zaplatenia, teda odo dňa kedy sa žalovaný
dostal do omeškania, nakoľko bolo žalovanému poskytnuté dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku

zo dňa 14.11.2013. Súd úrok z omeškania priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. § 3 vlád.
nar. č. 87/95 Zb.

16.Žalobca si v konaní uplatňoval i sumu 71.-eur titulom náhrady škody. Pre možnosť konštatovania
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledujúce predpoklady: a)

porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik zodpovednosti za škodu musia
byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru, majú
skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na poškodenom, v danom prípade
navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti

sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k
jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

17.Vovzťahukprvémupredpokladužalobcauvádzal,žežalovanýporušil záväzokvyplývajúcizozmluvy
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením

právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd mal za preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.18.Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný , skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

19.Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

20.Otázkou teda zostáva, či zľava z kúpnej ceny ktorú žalobca poskytol žalovanému pri kúpe mobilného
telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcovi po celú dobu viazanosti dohodnutú v zmluvách

o pripojení a Dodatkov, ktoré sú podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v nich
upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnostistránsporuprivyužívaníurčitéhoúčastníckehoprogramu.Okremtohosúvdodatkuupravené
aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Poskytnutie zľavy
z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve viazané na žiadnu

podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma
sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného z Dodatkov k zmluve o pripojení (aj
povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi stranami sporu dohodnutá
zmluvná pokuta, a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného
telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti

žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe
mobilných telefónov poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za
poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho
procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne

a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe jeho slobodnej
a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas
uhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbypočascelejdobyviazanostisi stranysporu dohodlizmluvnúpokutu,
ktorá bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku
a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky

už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť
žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve on a nie je možné pretvoriť taký iný právny
nárok, ktorým tento nie je. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, za ktoré boli mobilné telefóny žalovanému skutočne
odpredané. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba v časti zaplatenia sumy 242,13.-

eur nebola podaná dôvodne a preto žalobu súd v tejto časti zamietol.

21.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.2CSP Onáhradetrovkonaniarozhodoltak,že
žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 46%. Súd trovy konania pomerne rozdelil. Žalobca
bol úspešným v časti zaplatenia sumy 650,34.-eur (73%) a úspech žalovaného je 27%. Čistý úspech

žalobcu predstavuje 46%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a
to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.