Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200651
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava Karadžičova č. 8, proti žalovanému: V. M., nar. X.X.XXXX, bytom bytom S., V. cesta č. XXXX/
XX, t.č. bytom W., X. č. XX/XX, o zaplatenie 1.252,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku vo výške 116,45 eur z a s t a v u j e .

II. Konanie o zaplatenie 150,- eur s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 100,- eur od 11.08.2016
do zaplatenia a zo sumy 50,- eur od 20.10.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava návrhom podaným 21.1.2016 uplatnila
voči žalovanému nárok na zaplatenie 1252,08 eur s úrokom z omeškania 8,05% ročne od 16.12.2015
do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So žalovaným bola uzatvorená dňa 22.5.2008
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s úrokom 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec 995,82 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 33,19 eur. V
zmysle dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi
informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná

splátkauhradenáadátumsplatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciuoobratoch
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový
debetnýzostatoknakartovomúčte pozaúčtovanítransakcií,úrokovapoplatkov spojenýchsosprávoua
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok
v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise.

Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, nepodarilo sa obnoviť jeho platobnú disciplínu. Pred odstúpením
na vymáhanie bol stav na účte ku dňu 6.12.2015 taký, že obsahoval súhrn debetných položiek, a
to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s
konečným zostatok na úhradu 1.252,08 eur. Konečný dlh žalovaného predstavuje sumu 1.252,08eur.2.Žalovaná v priebehu konania vzniesla námietku premlčania žalovaného nároku. Predmetná karta

jej bola ponúknutá nejakým letákom, údaje do žiadosti o poskytnutie karty nevypisovala ona. Mala
záujem o úverový limit 30.000,- Sk. Úver čerpala formou karty, vôbec jej nebolo vysvetlené ako sa bude
úver úročiť, ako je možné navyšovať úverový limit a za akých podmienok ho má splácať. Obdržala kartu
a kartou aj prostriedky čerpala. Úver splácala tak ako je tvrdené žalobcom, mohla vyčerpať toľko,
koľko tvrdí žalobca. Je názoru, že celý úver je preplatený, lebo posledné čerpanie bolo v roku 2011 a

žaloba je podaná v roku 2016. Žiadala posúdiť opodstatnenosť nárokov, ktoré vyplývajú z výpisu účtu
ako sankčné úroky, štandardné úroky.

3.Súd uznesením sp. zn. 15C/12/2016 zo dňa 27.10.2016 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov
konania na strane žalobcu tak, že do konania vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu žalobca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8.

4.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro,
vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 28.4.2011, resp. 22.5.2008, výpismi
zo splátkovej karty Quatro, zmluvou o postúpení pohľadávok z 14.9.2016 spolu s prílohami, písomným
vyjadrením žalobcu z 6.5.2016, spolu s prílohami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 28.4.2008 žalovaná podala žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, vydávanej VÚB a.s.
v spolupráci s Consumer Finance Holding a.s., ktorou uvádzala svoje osobné údaje, údaje o
príjme a zamestnaní. V časti žiadosti II. s názvom Schválený nákupný limit /Úverový rámec/ a
Šandardná mesačná splátka je vypísaný údaj o schválenom nákupnom limite 30.000,- Sk, pevnej

mesačnej splátke 1000,- Sk. Ďalej sú v žiadosti údaje k používaniu karty, úverové poistenie, vyhlásenia
klienta. Žiadosť je podpísaná za VÚB a.s. zástupcom CFH a.s. v Poprade dňa 22.5. 2008.

6.Z výpisov z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že ku dňu 6.12.2015 bola štandardná úroková sadzba
1,90% mesačne, 22,80% ročne, sankčná úroková sadzba 5,05% ročne, výška splátky 33,19,- eur,

pričom povinná splátka na úhradu bola v sume 1252,08 eur, dátum splatnosti 15.12.2015. Úverový
rámec bol 995,82 eur, konečný stav k 30.11.2015 vo výške - 1252,08 eur. Z výpisov za obdobie
od 1.1.2009 do 30.11.2015 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie,
rozlíšenie či išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za dobu od
1.1.2009 do 19.2.2014 žalovaná uhrádzala splátky v rôznych nepravidelných sumách, pričom poslednú

splátku uhradil dňa 19.2.2014 v sume 66,51 eur, celkom za uvedené obdobie zaplatila 2049,95 eur.
Posledné čerpania prostredníctvom karty, ktoré uskutočnila bolo dňa 11.2.2011 v sume 400,- eur.
Právny predchodca žalobcu za obdobie od februára 2011 preukázateľne účtoval na kartovom účte
len náklady vymáhania do okamžitej splatnosti, štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu
kartového účtu, poplatok za úverové rizikové poistenie a podobne.

7. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 6.5.2016 vyplýva tvrdenie, že prijatím a schválením žiadosti
o aktiváciu splátkovej karty QUATRO zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a
používaníkreditnejkarty.Žalovanávyplnenímapodpísanímžiadostisúhlasilasopakovanýmobnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami. Išlo o

poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru, pričom v priebehu revolvingu nie je možné stanoviť
RPMN , pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka. Žalovaná bola informovaná prostredníctvom
Obchodných podmienok aj o indikatívnom výpočte RPMN, o výške ročnej úrokovej sadzbe 22,80%
označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj o výške úverového vzťahu.
Žalovaná čerpala úver od 30.5.2008 do posledného čerpania 11.2.2011 v sume 400,- eur, celkom

vyčerpala sumu 1.385,86 eur. Suma, ktorú uhradila z titulu splácania úveru bola 2.249,11 eur.
Žalovaná suma teda pozostáva z nesplatenej istiny 745,79 eur, nezaplatených poplatkov 28,03
eur, štandardného úroku 389,84 eur, sankčného úroku 88,42 eur.
Pôvodný žalobca podaním z 24.10.2016 okrem iného zobral späť návrh v časti zaplatenia istiny 116,45
eur, ktoré predstavujú poplatky a sankčný úrok, ďalej zobral späť návrh v časti zaplatenia sumy

150,- eur, ktoré zaplatila žalovaná v dňoch 10.8. 2016 100,- eur a dňa 19.10.2016 v sume 50,- eur.8.Súd rozhodnutím vo veci samej postupom podľa § 145 ods. 2 CSP rozhodol o čiastočnom zastavení
konania, a to s časti o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku 116,45 eur a o zaplatenie 150,- eur
spolu s príslušným úrokom z omeškania po tom, čo žalobca zobral čiastočne žalobu späť .

9.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)

alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

10.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aplikujúc

ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd návrh navrhovateľa zamietol
z dôvodu neopodstatnenosti žalovanej sumy a z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný
vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovanou mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 22.5.2008. Touto zmluvou však nevznikol žiadny konkrétny zmluvný
vzťah medzi veriteľom a dlžníkom, pričom za veriteľa konala spoločnosť Consumer Finance Holding

a.s, v tejto žiadosti žalovaná poskytuje len svoje údaje s tým, že nie je uvedené o aký úver s akým
úverovým rámcom má záujem, za akých podmienok a podobne. Uvedenie údaju o nákupnom limite a
pevnej mesačnej splátky, nenahrádza jasne stanovený údaj o úverovom limite, vysvetlenie podstaty
úverového limitu, jeho úročenie a podobne. Nie je vôbec zrejmé aj vzhľadom na výpoveď žalovanej, či
údaj o nákupnom limite neuviedol pri schválení žiadosti len veriteľ, čo vyplýva zo samotného názvu čl.

II. Schválený nákupný limit. Pokiaľ dňa 22.5.2008 mala VÚB a.s., za ktorú konal Consumer Finance
Holding a.s., schváliť úverový rámec 30.000,- Sk pri schválenej mesačnej splátke 1000,- Sk, žalobca v
konaní nepreukázal platné uzavretie zmluvy o poskytnutý úverového rámca v týchto parametroch, a
teda či žalovaná ako žiadateľ úveru skutočne žiadala o úver za takýchto podmienok. Je zrejmé, že
po prehodnotení žiadosti žalovanej bol schválený úverový rámec v sume a za podmienok jednostranne

stanovených bankou, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé za akých podmienok sa úverový rámec

poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania, podmienkach splácania a podobne. Podľa
názorusúdu nešlooplatné uzavretie zmluvyospotrebiteľskomúvere,pričomajvzhľadomna charakter
úveru neboli dodržané podmienky a náležitosti zmluvy predpokladané v § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
v platnom znení, a to predovšetkým náležitosť písomne uzatvorenej zmluvy. Platné uzavretie zmluvy
nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej karty Quatro, kde má byť

upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu
a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná používať kartu a čerpať prostriedky
poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí
žalobca . Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň ajk uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver,
uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaná nemohla v čase podpisovania
žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú

ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných spoločností -
banky, Consumer Finance Holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho
koná. Je nepochybné, že žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala postavenie
spotrebiteľa. Nauvedenývzťahdopadáprávnaúpravatohtozákonač.258/2001 Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný predmetnou karty. Veriteľ je povinný i pri týchto

spotrebiteľských úverochsplniť podmienky upravené vtomtozákone.Navrhovateľvôbecnepreukázal,
či žalovaná ako spotrebiteľ bola informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby,
keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe a
zániku alebo ukončenia zmluvy. Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému
uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá by bola zároveň i zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú /

§ 39 Občianskeho zákonníka/ , resp. táto vôbec nebola uzavretá.

11.Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla.

12.Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

13.S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení a
s poukazom aj na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej, súd posudzoval či právo

navrhovateľa, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa
boliposkytovanépriebežne,pričomžalovanánaposledy čerpalaprostriedkyvofebruári2011,čovyplýva
z výpisu z jeho účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala
plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom / u predtým čerpaných úverových
prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.

vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 11.2.2011 a
premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 11.2.2014. Žalobca podal žalobu na súd 21.1.2016, teda
po uplynutí premlčacej doby, preto súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu vznesenej námietky
premlčania žalovanou i z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Právo žalobcu by bolo premlčané i pri posudzovaní trojročnej
premlčacej doby či už z titulu objektívnej premlčacej doby pri bezdôvodnom obohatení, ako i trojročnej
premlčacej doby pri zmluvnom plnení.

14.Preúplnosťsúdudáva,žepraktika banky,keď žalovanáakodlžníkbolauž vroku2011vmínusovom

stave, banka takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne úroky, štandardné, sankčné, poplatky
za správu kartového účtu a podobne , nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná pritom vyčerpané prostriedky žalobcovi
preplatila, pretože v skutočnosti vyčerpala sumu 1.385,86 eur a žalobcovi zaplatila sumu 2.249,11 eur,
preto žalobcovi neprináleží žiadne bezdôvodné obohatenie.

15.Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1 CSP, sčasti i §
256 ods. 1 CSP. V konaní mala plný úspech žalovaná, pretože žaloba bola od samého počiatku podaná
nedôvodne, žaloba bola zamietnutá a nedôvodná by bola aj v časti o zastavenie konania. Žalovaná

však náhradu trov konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.