Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209600
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716209600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o. so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47243368,
právne zastúpený zástupcom Mgr. Henrich Schindler, advokát, ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 40887481 proti žalovanej: J. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. L. XXX/X, XXX XX A., štátna
občianka SR, o zaplatenie 357,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350,- € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350,- € odo dňa 26.07.2015 až do zaplatenia
s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 10

€ splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky až do úplného vyrovnania.

II. Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 357,69 € s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 26.07.2015 až do zaplatenia, ako aj na náhradu

trov konania z dôvodu, že so žalovanou uzatvoril dňa 24.06.2015 rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo
strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- Eur, pričom žalovaná sa zaviazala
vrátiť žalobcovi sumu 357,69 €, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru a individuálne dohodnutej odplaty
za poskytnutie úveru vo výške 7,69 €. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 25.07.2015.

2. Súdvovecinariadilpojednávaniena nadeň15.12.2016tým,žepojednávalvneprítomnostiprávneho
zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti;
zároveň zobral svoj žalobný návrhu čiastočne späť nad sumu 350,- € s príslušenstvom a žiadal v tejto
časti konanie čiastočne zastaviť.

3.Podľa§145ods.2C.s.p.,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie a konanie čiastočne zastavil v
prevyšujúcej časti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.5. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 C.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalovanej, rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z bankového
účtu a zistil tento skutkový stav:

7. Súd z prednesu žalovanej zistil, že po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu žalobný návrh sa
zakladá na pravde. Žalovaná pred súdom uznala žalovanú pohľadávku čo do dôvodu a výšky. Zároveň
požiadala o poskytnutie mesačných splátok na zaplatenie dlžných súm s príslušenstvom z dôvodu,
ťaživej životnej situácie, keďže žalovaná spláca aj ďalšie dlžné pohľadávky, ktoré jej vznikli. Požiadala
o poskytnutie splátok maximálne vo výške 10,- Eur mesačne. Súd z predložených listinných dôkazov
zistil, že strany dňa 24.06.2015 uzavreli Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného

úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a následne medzi stranami dňa 25.06.2015 bola
uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom obe zmluvy boli uzavreté prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľov a pri finančných službách na diaľku. Podľa zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý bezúčelový a bezúročný

úver vo výške 350,- Eur s jednorázovým čerpaním bezhotovostným prevodom účtu žalobcu na bankový
účet žalovanej a žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 357,69 €
bezhotovostne na bankový účet žalobcu. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru
s príslušenstvom dňa 25.07.2015. Celkové náklady v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 29,2 % s tým, že celkové náklady žalovanej sú tvorené poplatkom

za poskytnutie úveru vyjadrením pevnou sumou 7,69 €. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zároveň odkazovala na predchádzajúcu rámcovú zmluvu, pokiaľ ide o ďalšie náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy. Na základe Zmluvy o úvere žalobca dňa 26.06.2015 previedol na účet žalovanej sumu 350,- €.

8. Podľa § 1 ods.3 písm. l/ Zákona čl. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom

nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace s výnimkou iného úveru, alebo
pôžičky podľa § 24.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 24.06.2015 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 24.06.2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 24.06.2015 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 24.06.2015
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods.l Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 24.06.2015 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 24.06.2015 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.15. Podľa § 53 ods.11 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 24.06.2015 Neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,

a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
po čiastočnom zastavení konania 350,- € s príslušenstvom, je dôvodná v celom rozsahu a preto jeho

žalobe súd vyhovel. Je nesporné, že strany v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku uzavreli najskôr rámcovú zmluvu a následne aj zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 350,- € a žalovaná sa
hozaviazalavrátiťdo25.07.2015stým,žezaplatíajpríslušenstvoúveru.Keďžeideoúver,ktorý samusí
splatiťvlehotenepresahujúcejtrimesiace,taktentopodľazákonač.129/2010Z.z.niejespotrebiteľským
úverom, ktorý by bolo možné posudzovať podľa tohto zákona, avšak právny vzťah medzi stranami je

potrebné posudzovať podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako zmluvu spotrebiteľskú
s tým, že súd skúmal, že či táto obsahuje neprijateľné podmienky. Z obsahu samotnej zmluvy žiadne
neprijateľné podmienky nevyplývajú a predmetom žalobného návrhu po čiastočnom späťvzatí bola
len suma vo výške 350,- €, teda skutočne poskytnutý úver s tým, že doteraz žalovaná z tohto úveru
žiadnu sumu nezaplatila. Súd poukazuje, že samotná žalovaná uznala predmetnú pohľadávku, čo do

dôvodu a výšky. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd preto zaviazal žalovanú o zaplatenie celkovej sumy
poskytnutého úveru vo výške 350,- Eur a to aj s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou peňažné pohľadávky a je povinná
zaplatiť úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti úveru, to znamená odo dňa 26.07.2015.

Požadovaná výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto súd
zaviazal žalovanú aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky.

16. Súd v zmysle § 232 ods.3 a 4 C.s.p. povolil žalovanej uhradiť žalobcovi priznanú pohľadávku v
mesačných splátkach po 10,- € tak, ako je to vyššie uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Pri stanovení výšky mesačnej splátky bolo prihliadnuté na ochotu žalovanej splácať svoj záväzok, ako
i na pomery žalovanej a žalobcu. Súd má zato, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s
ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovanej na úkor žalobcu a že nie sú osobné
a majetkové pomery žalovanej nadriadené záujmu žalobcu.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.l C.s.p. v spojení s § 255 ods.l C.s.p.
tak, že žalobca, ktorý mal vo veci plný úspech má voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania.

19. Podľa § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.