Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209578
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209578.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Z., Z. č.
XXX/X, o zaplatenie 180,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 105,- eur
s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 15,-eur od 21.07.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 15,-eur od 21.08.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 15,-eur od 21.09.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 15,-eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 15,-eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 15,-eur od 21.12.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 15,-eur od 21.01.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 15.7.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie 180,- eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 20.8.2013 do zaplatenia, ako i nárok
na náhradu trov konania. So žalovaným uzavrel dňa 29.7.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu 260,- eur. Pôžičku mal splácať v 12 mesačných splátkach po 15
eur, pričom uhradil len 80 eur. Žalovaný bol vyzvaný listom z 20.7.2013 k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, na čo nereagoval. Žalovaná pohľadávka pozostáva z neuhradenej úverovej

istiny 180 eur.

2. Súd v priebehu konania uznesením sp. zn. 15Csp/12/2016 zo dňa 23.12.2016 rozhodol o pripustení,
aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom
Bratislava, Karadžičova č. 8.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, preto

súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zmluvou o pôžičke č. 4510395362, prílohou
č. 2 Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnýmipodmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou z 20.7.2013, prehľadom splátok a úhrad,
písomným vyjadrením žalobcu z 27.1.2017, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 25.1.2013 bola uzavretá medzi Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a žalovaným zmluva
o pôžičke č. 4510395362, ktorou bola žalovanému poskytnutá pôžička 180,- eur, s dohodnutou splátkou
15,00 eur, akontáciou 80,- eur, RPMN 0%, ročnou úrokovou sadzbou 0%, priemernou hodnotou RPMN
40,6%. Zo Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere vyplýva celková čiastka,
ktorú bude spotrebiteľ musieť zaplatiť v sume 180,- eur, úroková sadzba je nulová a rovnako RPMN

je 0%.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil akontáciu 80,- eur dňa 25.1.2013, následne
nevykonal žiadne splátky. Po zosplatnení predstavuje súčet všetkých predpísaných splátok 260 eur.

7. Z predžalobnej upomienky z 20.7.2013 vyplýva, že veriteľ vyzýval žalovaného k zaplateniu 186, 00

eur s poukazom na to, že neuhradil zameškané splátky. Uvedenú sumu mal uhradiť do 3 dní od
doručenia upomienky.

8. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 26.1.2017 vyplýva, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

ďalej poukázal na aktuálny právny názor vyjadrení v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016
v právnej veci C-42/15 Home Credit Slovakia a.s. c/a D. I..

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dôkazy s poukazom
na uvedené zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.
Právny nástupca žalobcu ako pôvodného veriteľa zo zmluvy o pôžičke č. 4510395362 uplatňujevoči žalovanému nárok na zaplatenie 180,00 eur, ktorá suma má predstavovať sumu poskytnutej
a nevrátenej pôžičky. Ide o nároky, ktoré mali vzniknúť zo zmluvy uzavretej dňa 25.1.2013
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.

Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzavretí a plnení zmluvy ako spotrebiteľ, pretože nekonal
v rámci výkonu podnikania, povolania, resp. zamestnania. Rovnako je nepochybné, že veriteľ
konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorou je i poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom. S prihliadnutím na to, že išlo o úver bez navýšenia, bez úrokov a poplatkov, na daný zmluvný
vzťah nedopadá právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. I keď je úprava

tohto zákona vylúčená, bezpochyby ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú dopadá právna úprava
Občianskeho zákonníka a právna úprava zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Preto súd s
poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a právnu úpravu spotrebiteľských
zmlúv podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona podrobil predloženú zmluvu o
pôžičke podrobnej kontrole z hľadiska platnosti uzavretia zmluvy, jej náležitosti a nakoniec i uplatneného
nároku. V zmluve je uvedený typ pôžičky, výška pôžičky, pôžička je bezúročná a bez navýšenia, pôžička

bola poskytnutá ako viazaný spotrebiteľský úver na splatenie mobilného telefónu Sony Xperia J.
Výška pôžičky bola 180,- eur a žalovaný ju mal splatiť v splátkach po 15,- eur pri počte splátok 12.

11. Žalobca uplatnil v podanej žalobe celý zosplatnený úver, čo vyplýva z jeho tvrdenia, že
predžalobnou upomienkou zo dňa 20.7.2013 zosplatnil celý úver v súlade so zmluvou a podmienkami k

zmluve. Podľa názoru súdu k platnému zosplatneniu úveru nedošlo. Pre využitie práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka sa možnosť zosplatniť dlh v prípade omeškania s jednotlivými splátkami
predpokladá len pri existencii zákonnej alebo zmluvnej úpravy. V zmluve a ani v pripojených VPP sa údaj
o možnosti veriteľa pristúpiť k vyhláseniu celej splatnosti úveru nenachádza. V čl. 12.Skončenie zmluvy
a predpokladá len vypovedanie zmluvy, možnosť odstúpenia od zmluvy, predčasné splatenie pôžičky

dlžníkom. V tomto ustanovení VOP, ktoré súd považuje za nezáväzné pre žalovaného, nie je upravené
právo veriteľa využiť predčasné zosplatnenie úveru, preto súd uzatvára, že predžalobnou upomienkou
zo dňa 7.8.2013 k takému zosplatneniu nedošlo. Uvedené podporuje nakoniec i ustanovenie §
53 ods. 9 OZ, ktoré navyše ukladá veriteľovi povinnosť pred využitím takéhoto práva ešte vyzvať
spotrebiteľa na zaplatenie omeškaných splátok s upozornením možného zosplatnenia. Uvedené

evidentne veriteľ nesplnil. Žalobcovi preto patrí len tá časť úverovej istiny, ktorá nie je premlčaná a ktorá
je ku dňu rozhodovania súdu splatná jednotlivými mesačnými splátkami. Pre úplnosť súd ešte v tejto
súvislosti uvádza, že predžalobnou upomienkou v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k inému spôsobu
ukončenia zmluvy zo strany veriteľa, ako napr. výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy, pretože z
textu tejto upomienky uvedené vôbec nevyplýva, veriteľ nepoukazuje na takýto spôsob ukončenia

zmluvy a jeho vôľu dať výpoveď alebo odstúpiť od zmluvy týmto úkonom nemožno vyvodiť pri použití
akéhokoľvek výkladu.

12. Súd preto s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, preskúmal žalovaný
nárok aj z pohľadu premlčania. Použitím § 100 ods. 1, § 101 a § 103 OZ súd považoval za premlčané

všetky splatné a neuhradené splátky, ktoré boli splatné ku dňu 15.7.2013, t.j. tri roky pred podaním
žaloby. Žalovaný mal uhradiť splátky od 20.2.2013 a tieto mal uhrádzať vždy do 20.dňa v mesiaci.
Splátky splatné za mesiac február, marec, apríl, máj a jún 2013, ktoré uhradené neboli, sú premlčané
a tieto žalobcovi súd nepriznáva. Ide o sumu 75,- eur, t.j. 5 splátok po 15,- eur. Žalovaný je preto
povinný zaplatiť len sumu 105,- eur.

13. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení patrí žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok až do zaplatenia.
Žalovaný bol povinný uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach po 15 eur vždy k 20.dňu v mesiaci,
preto sa dostáva do omeškania s každou jednou omeškanou splátkou od 21.dňa v mesiaca až do

zaplatenia. Súd priznáva žalobcovi úrok z omeškania za každú omeškanú splátku až do zaplatenia tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

14. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 2 CSP. V konaní bol žalobca úspešný len čiastočne. Porovnaním žalovanej sumy 180,- eur

a priznanej sumy 105,- eur predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 58,33%, neúspech 41,67% a jeho
čistý úspech v rozsahu 16%.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.