Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39CbZm/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113207918
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113207918.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting, s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO
26429705,zastúpenéhoFridrichPaľko,s.r.o.,sosídlomGrösslingova4,Bratislava,IČO36864421proti
odporcovi S. X., bytom K. XX, Y., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 884,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 884,13 eur spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 884,13 eur od 15.02.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok

zo zmenkovej sumy 884,13 eur od 21.05.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 %
zmenkovej sumy vo výške 2,95 eur. Súčasne žiadal i náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 01.04.2009
na zmenkovú sumu 884,13 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne od 15.02.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia.“ Podotkol, že predmetnú zmenku predložil odporcovi ako vystaviteľovi k
zaplateniu, pričom tento doposiaľ neuhradil žiadnu sumu ani na istinu ani na úroky. Keďže

zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou. Zdôraznil, že jediný dôležitý podklad v tomto konaní je zmenka, čo preukazuje aj
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici a má za to, že vzťah medzi remitentom a odporcom je
po indosovaní zmenky irelevantný. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej
samoprávonavrhovateľaajepreukázateľnýmprostriedkomnauplatnenienároku.Navrhovateľpredložil
ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti

predpokladané zákonom zmenkovým a šekovým a dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo
na náhradu zmenkovej sumy a príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky neboli zo strany odporcu
vznesené žiadne námietky a neexistuje okolnosť, ktorá by odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov
nevyhnutných pre rozhodnutie v danom konaní.

Odporca sa na pojednávanie dňa 20.08.2015 bez ospravedlnenia nedostavil, hoci mal predvolanie
riadne a včas doručené. O odročenie pojednávania nepožiadal, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

prejednal vec v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.
Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 2 bod
1 Nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a
obchodných veciach (tzv. Brusel I.).V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd postupoval
podľa § 10 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, nakoľko

Nariadenie Rím I vo svojom čl. 1 bod 2 písm. d) vylučuje svoju aplikáciu na záväzky vyplývajúce zo
zmeniek. Keďže k voľbe rozhodného práva medzi účastníkmi v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia nedošlo, určil súd za rozhodné právo právny poriadok, použitie ktorého zodpovedá
rozumnému usporiadaniu daného vzťahu, t. j. slovenský právny poriadok s poukazom na skutočnosť,
že obaja účastníci zmluvného vzťahu postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a

nemali v úmysle sa riadiť iným ako týmto právnym poriadkom, keď pôvodný veriteľ - POHOTOVOSŤ, s.
r. o. i odporca od samého začiatku postupovali podľa slovenského právneho poriadku.

Vzhľadom ku skutočnosti, že sa jedná o cezhraničný spor (navrhovateľ sídli v Českej republike) a
hodnota uplatnenej pohľadávky nepresahuje sumu 2.000 Eur, posúdil súd predmetný spor z hľadiska
procesného podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“).

Podľa čl. 5 ods. 1 prvá a druhá veta Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to
požiada niektorá zo strán.

Ako vyplýva z uvedeného ustanovenia Nariadenia, pojednávanie má písomnú formu. Výnimkou je
len skutočnosť, že súd považuje za potrebné, aby sa vec prejednala ústne, alebo ak o takúto formu
prejednania požiada niektorá zo strán. V danom prípade mal súd za to, že ústne pojednávanie pre
rozhodnutie veci bolo potrebné, preto nariadil pojednávanie.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 39CbZm/19/2013-34 zo dňa 14.10.2013 tak, že návrh
navrhovateľa zamietol. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie.

Odvolací súd uznesením č. k. 8CoZm/88/2014-65 zo dňa 27.05.2015 rozsudok súdu prvého stupňa

zrušil a vec mu vrátil na opätovné konanie.

Okresný súd v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu poučil navrhovateľa podľa § 120 ods. 4 O. s.
p. a zaslal účastníkom na vyjadrenie zmluvu o úvere spolu so všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru s oznámením, že predmetný vzťah posudzuje ako spotrebiteľský.

Za účelom rozhodnutia vo veci vykonal súd dokazovanie oboznámením zmenky vystavenej dňa
01.04.2009, zmluvy o úvere č. 3231863 zo dňa 01.04.2009 a všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, ktoré si zabezpečil zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 60Er/3344/2010 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Zmluvou o úvere č. 3231786 zo dňa 01.04.2009 poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi
úver vo výške 600 eur na výkon podnikania. Odporca mal poskytnutý úver splácať v 12-tich mesačných
splátkach po 98 eur počnúc dňom 01.05.2009. V zmluve bol ďalej dojednaný poplatok vo výške 576 eur.
Celková suma k úhrade bola teda 1.176 eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytnutia

úveru(ďalejlen„VPPU“),zktorýchokreminéhovyplývapovinnosťdlžníkanazaplateniezmluvnejpokuty
vo výške 10 eur za každý jeden prípad omeškania, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou
sedem a viac dní (bod 4 VPPU), ďalej zmluvnej pokuty vo výške 20 eur v prípade, ak dlžník neuhradí
včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti po sebe štyroch idúcich splátok (bod 4
VPPU), zmluvnej pokuty vo výške 312 eur, ak dlžník poruší svoje zmluvné povinnosti (bod 6 VPPU),

zmluvnej pokuty vo výške 331 eur, ak znemožní veriteľovi zabezpečenie záväzku spísaním notárskej
zápisnice ako exekučného titulu alebo zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam (bod 7 VPPU)
a zmluvnej pokuty vo výške 33 eur v prípade, že písomne neoznámi zmenu adresy alebo zásadné
zmeny v osobných pomeroch alebo zmenu miesta podnikania alebo zásadné zmeny v podnikateľskej
činnosti (bod 9 VPPU). Účastníci si ďalej dojednali, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka

ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil
vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začatia úročenia zmenkovej sumy.
Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v
zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyripo sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej

sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatnýmcelýdlh(bod17VPPU).Vbode20VPPUsazmluvnéstranyvzmysle§262ods.1Obchodného
zákonníka dohodli, že právne vzťahy vzniknuté medzi nimi sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.

Zo zmenky je zrejmé, že táto bola vystavená v Trenčíne dňa 01.04.2009 na sumu 884,13 eur. Zmenka

obsahuje vyhlásenie vystaviteľa, že za zmenku zaplatí na rad Pohotovosť sumu 884,13 eur a zmenkový
úrok 0,25 % denne od 15.02.2010. Miesto splatenia je určené ako Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava. Na zmenke je tiež uvedená doložka bez protestu a na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia. Vystaviteľom zmenky je Martin Lencz, bydliskom M. Bela 2463/32, Trenčín, IČO 44197292.
Zmenka je podpísaná vystaviteľom a vyplýva z nej číslo úverovej zmluvy 3231786. Na rube zmenky je
vyznačený

indosament, podľa ktorého sa namiesto pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o. stáva novým
veriteľom CD Consulting, s. r. o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha, Česká republika, IČO
26429705.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná
zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),
sročnosti (§§ 33 až 37),

platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69),

premlčaní (§§ 70 a 71),
dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov ak nebola
zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi
zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa
pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný.
V zmysle platných právnych predpisov a judikatúry (napr. rozhodnutie ESD sp. zn. C-419/2011,
rozhodnutie ESD sp. zn. C-76/10) je súd povinný v každom štádiu konania a v každom druhu konania
z úradnej povinnosti skúmať, či sa v tej ktorej konkrétnej veci nejedná o spotrebiteľský právny vzťah, a

teda či sa na daný právny vzťah použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom zabezpečenia
ochrany spotrebiteľa. Keďže tak súd musí robiť v každom druhu konania, vzťahuje sa táto povinnosť
aj na konanie, v ktorom sa uplatňuje právo zo zmenky. O to viac, keď už z úradnej činnosti súdu je
známaskutočnosť,žeprávnypredchodcanavrhovateľa-spoločnosťPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,vprospech
ktorej odporca zmenku vystavil a ktorá ju prijala, vykonáva svoju činnosť prevažne poskytovaním

spotrebiteľských úverov a tiež je vedená v registri veriteľov a podregistri iných veriteľov vedených
Národnou bankou Slovenska ako iná spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské a iné úvery. Preto sa súd
napriek abstraktnosti zmenkových vzťahov zaoberal aj kauzou, t. j.

dôvodom vzniku zmenky. Dôvodom vzniku zmenky je zmluva o úvere. Po preskúmaní tejto zmluvy

dospel súd k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Je to predtlačená formulárová zmluva, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
jej obsah. Účastníkmi zmluvy sú na jednej strane dodávateľ, ktorého reprezentuje spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s. r. o. a na strane druhej spotrebiteľ, ktorým je odporca. Bližšie súd predmetný úver
vyhodnotil ako spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahuje právna úprava zákona č. 258/2001 Z. z. V

kontextetohtozákonamôžebyťspotrebiteľomlenosoba,ktorejbolposkytnutýspotrebiteľskýúvernainý
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V danom prípade bol síce úver poskytnutý
na výkon podnikania, avšak na tomto mieste možno konštatovať, že účel úveru uvedený v zmluve
je zo strany veriteľa (dodávateľa) špekulatívny v snahe vyhnúť sa právnemu režimu spotrebiteľskýchúverov. Je vecou veriteľa (dodávateľa), aby preukázal skutočný účel použitia poskytnutého úveru, a
preto v prípade pochybností, či ide alebo nejde o spotrebiteľský vzťah, dôkazné bremeno spočíva
práve na ňom (uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.02.2010, sp. zn. 10CoE/5/2010).

Dodávateľ musí bezpečne, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, preukázať nespotrebiteľský
charakter zmluvy. Za bezpečné preukázanie nemožno v žiadnom prípade považovať len všeobecný
údaj o poskytnutí úveru na výkon podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké je podnikanie
odporcu a aký konkrétny súvis s týmto podnikaním odporcu vôbec uzavretie konkrétnej zmluvy má.
S poukazom na uvedené súd na túto okolnosť neprihliadol a považuje predmetnú zmluvu za zmluvu

o spotrebiteľskom úvere a v širšom slova zmysle za zmluvu spotrebiteľskú. V neprospech veriteľa
(dodávateľa)svedčíajfakt,žesasnažilvylúčiťpoužitieustanoveníObčianskehozákonníkaupravujúcich
spotrebiteľské zmluvy voľbou Obchodného zákonníka. Na tomto mieste súd podotýka, že použitie
ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich problematiku spotrebiteľský zmlúv má prednosť pred
voľbou použitia iných právnych predpisov, konkrétne Obchodného zákonníka. Vzhľadom k tomu, že
súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú, zaoberal sa ďalej skúmaním neprijateľnosti

zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluve, a to v rámci ochrany spotrebiteľa, ktorú je povinný ex
offo spotrebiteľovi poskytovať. Po preskúmaní zmluvy má súd za to, že zmluva je koncipovaná tak, že je
neobyčajne hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a
to najmä, ale nielen, v ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch (zmluvná pokuta, blankozmenka
a pod.) a zároveň je celá zmluva koncipovaná výlučne len na prospech veriteľa bez toho, aby sa

mohol dlžník aspoň minimálne zákonnými prostriedkami brániť. Rovnosť a vyváženosť práv a povinností
zmluvných strán nie je zmluvou zabezpečená, práve naopak, zmluva obsahuje samé povinnosti dlžníka,
sankcie za porušenie povinností v neprimeraných výškach - napr. zmluvná pokuta 312 eur bez ohľadu
na výšku poskytnutého úveru a pod., ale žiadne práva dlžníka a samé práva a výhody veriteľa a žiadne
povinnosti veriteľa. Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých

ustanoveniach zmluvy ako aj na neprimerane vysoký poplatok za spracovanie a uzatvorenie zmluvy
spolusovšetkouadministratívoustýmspojenou,výškaktoréhopredstavuje96%zceléhoobjemuúveru
pri splatnosti v 12-tich mesačných splátkach, sa celá zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým mravom.
Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Z toho dôvodu
nemohlo právnemu predchodcovi navrhovateľa - spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. - ako veriteľovi z

uzatvorenej úverovej zmluvy vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky podľa čl. 17 VPPU, z čoho
logicky vyplýva, že ak aj zmenka vyplnená bola (napriek tomu, že právo na jej vyplnenie nevzniklo), nie
je možné sa na základe nej úspešne domáhať akýchkoľvek práv (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 6.5.2008 sp. zn. 4 Obo 161/2007). Keďže v dôsledku neplatnosti zmluvy nevzniklo veriteľovi právo
vyplniť vystavenú blankozmenku, zmenka nevznikla, a preto veriteľ nemal v čase

indosamentu zmenky na navrhovateľa práva a povinnosti zo zmenky. Vzhľadom k tomu nemohol práva
zožalovanejzmenkypreviesťnanavrhovateľa,nakoľkoichsámnemal(uznesenieÚstavnéhosúduSRI.
ÚS 50/2010-11 zo dňa 10.02.2010). Záverom súd dodáva, že blankozmenka nie je skutočnou zmenkou,
ale len jej zárodkom. Zmenkou sa stáva až po jej vyplnení. Keďže v danom prípade nemohla byť

blankozmenkapreneplatnosťzmluvyvyplnená,nemôžebyťanizdrojomprávapovinnostíjejúčastníkov.

S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, že návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade súd náhradu trov konania odporcovi nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.