Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010108
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010108.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného X.. K. Z.,
preprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.d),ods.3písm.a)Trestnéhozákona,oobžalobeprokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 137/14/7702 zo dňa 28.01.2016, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 5. januára 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, súd trestnú vec obžalovaného X.. K. Z., R.. XX.XX.XXXX C.

K., T. D. Š. XXX/XX, XXX XX K.,
pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

„ako odborný lesný hospodár Pozemkového spoločenstva vlastníkov urbárskeho lesa a pasienkov V.,
dňa 30.09.2012 vydal súhlas na ťažbu dreva platný do 31.12.2012 na výrub stromov v lesnom dielci Č..
XXXC.J.V.V.anáslednekonkrétnestromyajvyznačil,ktorépotomvyťažilS.Š.,pričomprivyznačovaní

vyznačil aj stromy, ktoré sa nachádzali v lesnom dielci č. XXXXa, ktorý bol z lesného dielca Č.. XXX
vyňatý pre vlastníčku O. U., o čom mal vedomosť a na tomto pozemku O. U. nechal vyrúbať celkom
41 kusov stromov druhu buk v objeme 116,4 m3 , ktoré následne po vyťažený a priblížení od S. Š. aj
odobral, čím poškodenej O. U. spôsobil škodu 4.596,39 eur,

pričom v obžalobe je tento skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona,

postupuje Okresnému úradu Humenné, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal Okresný
úrad Humenné, prejednať ako iný správny delikt podľa § 64 písm. g) zákona č. 326/2005 Z. z., o lesoch.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na obžalovaného X.. K. Z. obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d),

ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že: „ako odborný lesný hospodár N.
I. C. B. Q. O. N. V., dňa 30.09.2012 vydal súhlas na ťažbu dreva platný do 31.12.2012 na výrub stromov
v lesnom dielci č. XXX C. J. V. V. a následne konkrétne stromy aj
vyznačil, ktoré potom vyťažil S. Š., pričom pri vyznačovaní vyznačil aj stromy, ktoré sa nachádzali v
lesnom dielci č. XXXXa, ktorý bol z lesného dielca Č.. XXX vyňatý pre vlastníčku O. U.Á., o čom mal
vedomosť a na tomto pozemku O. U. nechal vyrúbať celkom 41 kusov stromov druhu buk v objeme

116,4 m3 , ktoré následne po vyťažený a priblížení od S. Š. aj odobral, čím poškodenej O. U. spôsobil
škodu 4.596,39 eur.“

Prokurátor neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal úmysel, že by obvinený svojím konaním
uvedeným v obžalobe naplnil znaky prečinu krádež podľa § 212 TZ, prípadne iného trestného činu, napr.
poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 TZ.V konaní pred súdom nebol preukázaný úmysel obžalovaného prisvojiť si vec patriacu O. U. a v
neposlednom rade nebolo preukázané ani množstvo odcudzenej drevnej hmoty, pretože odborné
vyjadrenie, ktorým orgány činné v trestnom konaní stanovili výšku spôsobenej škody nemožno

považovať za relevantné okrem iného aj z toho dôvodu, že priestor na ktorom sa nachádzali vyťažené
stromy nebol určený nespochybniteľným spôsobom geodetom.

Ustanovenie § 48 zákona č. 326/2005 Z. z., o lesoch upravuje činnosť, povinnosti a oprávnenia
hospodára. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. k) zák. č. 326/2005 Z. z., hospodár organizuje a usmerňuje

hospodárenie v lese. Pri tejto činnosti je zodpovedný za plnenie povinností zabezpečiť a kontrolovať
vyznačenie ťažby a vydávať písomný súhlas na vykonanie ťažby.

Ak teda nebol preukázaný úmysel obžalovaného prisvojiť si cudziu vec, súd pri rozhodovaní musel
zodpovedať aj na tieto otázky:
1/ Mal, resp. mohol obvinený po dôkladnom oboznámení sa s obsahom podkladov (dokumenty,

rozhodnutia,mapyainé),ktorémalkdispozíciivčasespáchaniaskutku,pridodržanízásadymaximálnej
odbornej starostlivosti zistiť, že označil stromy rastúce na území, na ktorom nebol k tejto činnosti
oprávnený?

2/ Disponoval obvinený v čase spáchania skutku všetkými podkladmi potrebnými na výkon jeho

pracovnej náplne?

Základným dokumentom upravujúcim hospodárenie v lesoch je „Program starostlivosti o lesy“ (ďalej
PSL).

Súčasť programu starostlivosti o lesy a úhradu nákladov na jeho vyhotovenie upravuje ustanovenie §
40 zákona č. 326/2005 Z. z., o lesoch, takto:
(1) Program starostlivosti o lesy (ďalej len „program starostlivosti“) je nástrojom štátu, vlastníka, správcu
a obhospodarovateľa lesa na trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch; nie je nástrojom na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom ani určenie obhospodarovateľov lesa.

(2) Súčasťami programu starostlivosti vyhotoveného pre lesný celok sú najmä
a) všeobecná časť,
b) opis porastov,
c) program starostlivosti hospodárskych opatrení,
d) plochová tabuľka,

e) prehľadové tabuľky,
f) obrysová a porastová mapa.
(3) Súčasťou programu starostlivosti vyhotovenou vyhotovovateľom programu starostlivosti v spolupráci
s obhospodarovateľom lesa a dotknutými orgánmi štátnej správy môže byť aj
a) ťažbová mapa,

b) evidenčná časť programu starostlivosti,
c) prieskum a plán lesnej dopravnej siete,
d) prieskum a plán zahrádzania bystrín v lesoch,
e) plán lesníckotechnických meliorácií,
f) ekonomický prieskum vrátane vyčíslenia dosahov osobitného režimu hospodárenia,

g) ocenenie lesného majetku; podľa požiadaviek môže zahŕňať určenie všeobecnej a spoločenskej
hodnoty vrátane hodnoty efektov mimoprodukčných funkcií lesa.
(4) Výpis z programu starostlivosti vyhotovený na žiadosť vlastníka alebo obhospodarovateľa lesa
obsahuje súčasti programu starostlivosti podľa odseku 2 písm. b), c) a f).
(5) Náklady na vyhotovenie súčastí plánu podľa odseku 2 a podľa odseku 3, ak sa realizujú, hradí

vyhotovovateľovi plánu štát [§ 55 ods. 1 písm. c)] prostredníctvom verejného obstarávateľa56) (§ 41
ods. 2). Na ich vypracovanie možno použiť aj prostriedky z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre
rozvoj vidieka.56a)
(6) Ak vlastník, správca alebo obhospodarovateľ lesa zabezpečí vyhotovenie programu starostlivosti
ním vybranou fyzickou osobou alebo právnickou osobou podľa § 42 ods. 1, s ktorou uzavrie zmluvu o

vyhotovení programu starostlivosti, postup podľa odseku 5 sa nepoužije. Zmluva o vyhotovení programu
starostlivosti sa uzavrie najneskôr do 30. júna v roku, ktorý predchádza roku, v ktorom sa skončí platnosť
programu starostlivosti.(7) Okrem súčastí uvedených v odsekoch 2 a 3 môže program starostlivosti alebo výpis z programu
starostlivosti obsahovať aj iné súčasti. Náklady na ich vyhotovenie uhrádza vyhotovovateľovi programu
starostlivosti (§ 42) ten, na koho žiadosť boli vyhotovené.

(8) Program starostlivosti sa po jeho schválení predkladá ministerstvom zriadenej právnickej osobe (§
38 ods. 2).
(9) Súčasti plánu podľa odseku 3 písm. a) až g) sa môžu prvýkrát zahrnúť do programu starostlivosti
vyhotovovanom od 1. januára 2015.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný určil východiská obnovy na dielci XXX v
čase, kedy už N. I. V. disponovalo novými obrysovými aj porastovými mapami (i keď túto skutočnosť
popieral aj v prípravnom konaní na čl. 137 aj v konaní pred súdom).

Vyhotoviteľ programu starostlivosti o les (čl. 388) potvrdil, že v teréne hranice dielcov vyznačené neboli,
preto obžalovaný v čase, kedy vedel, že z dielca XXX bol vyčlenený nový dielec Č.. XXXXa mal podľa

názoru súdu osloviť vlastníčku takto vyčleneného dielca na súčinnosť pri kontrole určených východísk
obnovy dielca 240, či touto ťažbou nebude dotknuté aj územie p. U., nakoľko nebolo vyznačené v teréne.

Iné správne delikty a ukladanie pokút sú upravené v ustanovení § 64 zákona č. 326/2005 Z.z., o lesoch,
takto:

Orgán štátnej správy lesného hospodárstva uloží pokutu od 165 eur do 99 580 eur právnickej osobe
alebo fyzickej osobe-podnikateľovi,92) ktorá
a) využíva lesné pozemky na iné účely ako na plnenie funkcií lesov bez rozhodnutia orgánu štátnej
správy lesného hospodárstva o vyňatí alebo o obmedzení využívania, alebo znemožňuje, alebo
obmedzuje ich využívanie na plnenie funkcií lesa (§ 7),

b) neplní povinnosti pri ťažbe (§ 22 a 23), preprave dreva a jeho uskladňovaní (§ 24) alebo pri
sprístupňovaní lesa a využívaní lesných ciest (§ 25),
c) neplní povinnosti alebo opatrenia orgánov štátnej správy lesného hospodárstva alebo lesníckej
ochranárskej služby pri ochrane lesa (§ 28 a 29),
d) použije na obnovu lesa alebo na zalesňovanie pozemkov vyhlásených za lesné pozemky reprodukčný

materiál, ktorý nespĺňa podmienky ustanovené osobitným predpisom,29)
e) poškodzuje lesný majetok (§ 31 ods. 2) alebo inak sťažuje prevádzku lesného hospodárstva,
f) porušuje povinnosti pri príprave a realizácii programu starostlivosti neplnením kritérií trvalo
udržateľného hospodárenia v lesoch, pri vedení lesnej hospodárskej evidencie alebo pri poskytovaní
údajov pre potreby informačného systému (§ 40 až 45),

g) neplní iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo uložené na jeho základe, alebo opatrenia
orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej služby.

Podľa názoru súdu obžalovaný porušil svoju povinnosť lesného hospodára uvedenú v ustanovení §
48 ods. 2 písm. k) zákona, pretože bolo jeho povinnosťou porovnať porastovú mapu na základe ktorej

stanovil východiská obnovy s porastovou mapou, ktorá bola súčasťou PSL pre roky 2012 až 2021 pre
LC neštátne lesy na Q. R. S.. Ak by túto povinnosť splnil, zistil by, že časť porastu na ktorom sa má
vykonávať obnova sa nachádza na lesnom dielci č. XXXXa vo vlastníctve p. U.. Súd preto trestnú vec
obžalovaného postúpil Okresnému úradu Humenné, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by
mal Okresný úrad Humenné, prejednať ako iný správny delikt podľa § 64 písm. g) zákona č. 326/2005

Z. z., o lesoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže v lehote troch dní odo dňa jeho oznámenia prokurátor podať sťažnosť,
ktorá má odkladný účinok (§ 280 ods. 3 TP).