Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 2, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201089
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanej D. I., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. U., v súčasnosti bytom U. XX, U., o zaplatenie 349,93 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 349,93 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 295,27 eur za obdobie od 10.10.2015 do 10.3.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 54,66 eur za obdobie od 10.10.2015 do 10.3.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 349,93 eur za obdobie od 11.3.2016 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 50,- eur mesačne splatných vždy k 26.-mu dňu toho - ktorého mesiaca, počnúc splatnosťou prvej
splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.3.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 349,93 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 7,041 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 349,93 eur za obdobie od 11.3.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V
žalobe poukazoval na to, že strany uzavreli dňa 20.5.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej tiež
iba „Zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru žalobcom žalovanej vo výške
350,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť úver v splátkach, bola však v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, preto ju žalobca vyzval listom z 24.9.2015 na splatenie celého úveru.

2. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 17.8.2016 poukázala na to, že je ochotná platiť splátky po

50,- eur mesačne, nakoľko len teraz začala pracovať, ak jej zvýši viac z výplaty, tak by dávala i viacej,
uviedla, že je ochotná svoj dlh splatiť a že si je vedomá svojho dlhu. Rovnako podaním doručeným súdu
2.1.2017 poukázala na to, že vie platiť po 50,- eur mesačne.

3. Na pojednávaní dňa 2.1.2017 súd vec prejednal postupom podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán
a právneho zástupcu žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie sudca vykonáva dokazovanie oznámením obsahu listín (§ 204 CSP)
obsiahnutých v spise, a to: žaloby, pripojeného výpisu žalobcu z obchodného registra a pripojeného
výpisu jeho právneho zástupcu z obchodného registra, predžalobnej výzvy a pripojeného podacieho
hárku,Zmluvy,informáciíoPremiakartaHomeCredit,pravidielPremiaprogramu,úverovýchpodmienokspoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Premia kartu Home Credit, informácií o poistení dohodnutom
zmluvou, ponuky služieb, informačných letákov, výzvy k splateniu celého úveru a pripojeného podacieho
hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, podania žalobcu doručeného súdu 20.6.2016, podania

žalovanej doručeného súdu 17.8.2016; čítaním listinných dôkazov (§ 204 CSP), a to: odpovede
na lustráciu žalovanej v Sociálnej poisťovni, odpovede na lustráciu žalovanej v registri obyvateľov,
odpovede na lustráciu žalovanej v Sociálnej poisťovni zo 14.12.2016, podania žalovanej doručeného
vo veci 4C/52/2016 súdu dňa 23.11.2016, podania žalovanej doručeného súdu 2.1.2016, a zistil tento
skutkový stav:

5. Dňa 20.5.2015 uzavreli strany Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
revolvingového úveru žalovanej zo strany žalobcu vo výške úverového rámca 350,- eur s ročnou
úrokovou sadzbou 26,28 %, termín splatnosti splátok bol dohodnutý v 20. deň v mesiaci, pričom v deň
uzavretia Zmluvy došlo podľa jej obsahu k prvému čerpaniu úveru vo výške 324,- eur na kúpnu cenu za
sedaciu súpravu, kde počet splátok bol 11, ročná úroková sadzba 19,21 % a výška splátky 32,40 eur.

Následne žalovaná formou výberu z bankomatu, resp. platby kartou čerpala dňa 9.6.2015 (spolu štyrmi
takýmito úkonmi) celkovo sumu 25,99 eur. V deň splatnosti prvej splátky (20.6.2015) bolo z jej strany
uhradených podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad len 0,06 eur, neuhradila ani následné
splátky, na čo žalobca 24.9.2015 úver zosplatnil, pričom podaním z uvedeného dňa vyzval žalovanú
na úhradu celého dlhu. Podanie bolo dané na poštovú prepravu doporučene v daný deň, pričom 15

dňová lehota na zaplatenie od odoslania uvedeného podania uplynula márne dňom 9.10.2015, teda
počnúcdňom10.10.2015ježalovanávomeškanísúhradoucelejzosplatnenejsumyistinyposkytnutého
úveru (po odrátaní úhrady 0,06 eur učinenej 20.6.2015) v aktuálnej výške 349,93 eur (čerpaných celkom
349,99eurmínusúhrada0,06eur).Zdanejsumydoposiaľničžalobcovinezaplatila,žalobcanepožaduje
v konaní žiadne úroky z úveru dohodnuté v Zmluve, ani iné poplatky, domáha sa iba nesplatenej istiny

poskytnutého úveru a úrokov z omeškania.

6. Žalovaná nepoprela žiadne skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe, uviedla, že si je vedomá
svojho dlhu a chce ho splácať po 50,- eur mesačne. V tomto smere vykonal súd dokazovanie lustráciou
osoby žalovanej v registri sociálnej poisťovne, kde zistil, že v období roka 2016 pracovala na základe

dohody o vykonaní práce od 10.2.2016 do 19.2.2016 kde jej vymeriavací základ bol 27,94 eur,
následne ako zamestnanec od 2.3.2016 do 17.7.2016 kde jej vymeriavací základ v mesiaci marec 2016
predstavoval 196,10 eur, v mesiacoch apríl, máj a jún 2016 po 205,- eur a v mesiaci júl 2016 107, 38
eur, v období od 8.8.2016 do 3.12.2016 pracovala ako zamestnanec vymeriavací základ predstavoval
v auguste 2016 594,67 eur a v septembri 2016 501,71 eur, za ostatné mesiace nie je v lustrácii

žiaden uvedený, pričom podaním doručeným súdu 2.1.2017 žalovaná poukázal na stratu dovtedajšieho
zamestnania a skutočnosť, že od 4.1.2017 má nastúpiť do zamestnania nového.

7. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8.Podľa§53ods.9Občianskehozákonníka-ďalejiba„OZ“(vzneníplatnomaúčinnomk24.9.2015),ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo

podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 565 OZ (v znení platnom a účinnom k 24.9.2015), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.2.2013), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd mal preukázané uzavretie Zmluvy medzi zmluvnými stranami, čerpanie úveru žalovanou v
celkovom rozsahu 349,99 eur, ako aj skutočnosť, že titulom vrátenia úveru zaplatila iba dňa 20.6.2015
sumu 0,06 eur, na čo žalobca ako veriteľ dňa 24.9.2015 úver zosplatnil, vychádzajúc v tomto smere z
oprávnenia v zmysle § 2 písm. a/ Hlavy 7. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. pre Premia kartu Home Credit (ďalej iba „ÚP“), pričom oznámenie o zosplatnení úveru obsahujúce
výzvu na zaplatenie dlhu zaslal preukázateľne žalovanej na adresu uvedenú ňou ako adresa jej bydliska
pri uzatváraní Zmluvy (odsek prvý § 4 Hlavy 15. ÚP). I keď nebolo preukázané upozornenie zo strany
žalobcu žalovanej na uplatnenie tohto práva, súd má za to, že celková situácia, ktorá vzniká následkom
zosplatnenia úveru je v danom prípade v prospech žalovanej, ktorá navyše nijako zosplatnenie úveru
v tomto konaní nepoprela, nakoľko v zmysle ustálenej súdnej praxe zosplatnením úveru zaniká ku

dňu splatnosti celého dlhu právo veriteľa na platenie úrokov z úveru (v danom prípade boli tieto úroky
dohodnuté v Zmluve v sadzbe 26,28 eur) a veriteľ je oprávnený požadovať zo splatného dlhu iba úroky
z omeškania, ktoré sú v danom prípade v podstatne nižšej sume. V danom prípade pritom žalobca
žiadal od žalovanej zaplatenie iba sumy 349,93 eur, t.j. sumy doposiaľ nevrátenej istiny celkovo jej
poskytnutého úveru. V dôsledku zosplatnenia úveru bola povinná žalovaná uvedenú sumu zaplatiť

najneskôr dňa 9.10.2015, čo však neučinila, a teda od 10.10.205 je so zaplatením uvedenej sumy
v omeškaní. Žalobca v podanej žalobe pritom požadoval zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy
celej žalovanej istiny 349,93 eur vo výške 5,05 % ročne (teda v sume plne v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., nakoľko základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania, teda k
10.10.2015predstavovala0,05%avzmysleuvedenéhoustanovenianariadeniavládyúrokzomeškania

predstavuje súčet piatich percentuálnych bodov a danej základnej úrokovej sadzby ECB, teda spolu
5,05 % ročne) od 11.3.2016 do zaplatenia. Zároveň požadoval sumu úroku z omeškania vo výške
7,41 eur, čo vychádzajúc z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad predstavuje vyčíslený úrok
z omeškania z časti celej žalovanej istiny vo výške 295,27 eur vypočítaný sadzbou 5,05 % ročne od
10.10.2015 (teda od prvého dňa omeškania so zaplatením zosplatneného úveru) do 10.3.2016 a z časti

žalovanej istiny vo výške 54,66 eur vypočítaný sadzbou 5,05 % ročne od 10.10.2015 (teda od prvého
dňa omeškania so zaplatením zosplatneného úveru) do 10.3.2016 (súčet sú, 295,27 eur a 54,66 eur
predstavuje žalovanú istinu 349,93 eur). Súd mal preukázané, že doposiaľ nebola dlžná istina úveru
vo výške 349,93 eur žalobcovi zo strany žalovanej uhradená, preto podanej žalobe vyhovel v celom
rozsahu, žalovanú zaviazal na jej zaplatenie, ako aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako v zásade

požadoval žalobca podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, teda na zaplatenie úroku z
omeškania za obdobie od 10.10.2015 do 10.3.2016 vo výške 5,05 % ročne zo sumy 295,27 eur, úroku
z omeškania za obdobie od 10.10.2015 do 10.3.2016 vo výške 5,05 % ročne zo sumy 54,66 eur, a za
obdobie od 11.3.2016 do zaplatenia na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z celej
sumy žalovanej istiny 349,93 eur.

13. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej zistenú z lustrácie jej osoby v systéme sociálnej poisťovne,
ako je uvedené vyššie, z ktorej vyplýva, že jej príjmy (až na mesiace august a september 2016) neboli
nijako vysoké, kde zohľadniť je potrebné i nevyhnutnosť výdavkov na jej základné životné potreby,
umožnil súd žalovanej splniť povinnosti uložené týmto rozsudkom v splátkach po 50,- eur mesačne,

a to podľa § 232 ods. 4 CSP, pričom ich splatnosť určil k 26. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, a zároveň v záujme ochrany žalobcu pred
ďalším prípadným nedôvodným oddiaľovaním zaplatenia jeho pohľadávky určil súd i to, že omeškanie
s plnením jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V tomto konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2
CSP samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom, a to po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.