Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/752/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715205346
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715205346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y.
G. E. XXXX/XX, Y., občianka SR, o zaplatenie 930,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti 380,41 eur.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 528,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 656,12 eur od 16.6.2015 do 24.6.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 648,91 eur od 25.6.2015 do 23.7.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 641,70 eur od 24.7.2015 do 25.8.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 634,49 eur od 26.8.2015 do 30.9.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
627,28 eur od 1.10.2015 do 28.10.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
622,23 eur od 29.10.2015 do 25.11.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
615,02 eur od 26.11.2015 do 28.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
607,81 eur od 29.12.2015 do 26.1.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

600,60 eur od 27.1.2016 do 25.2.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 593,39
eur od 26.2.2016 do 24.3.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 586,18 eur
od 25.3.2016 do 25.4.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 578,97 eur od
26.4.2016.2016 do 25.5.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 571,76 eur
od 26.5.2016 do 23.6.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 564,55 eur od
24.6.2016do25.72016,súrokomzomeškaniavovýške8,05 %ročnezosumy557,34eurod 26.7.2016
do 25.8.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 550,13 eur od 26.8.2016 do
23.9.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 542,92 eur od 24.9.2016 do

25.10.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 535,71 eur od 26.10.2016 do
24.11.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 528,50 eur od 25.11.2016 do
zaplatenia, a to v splátkach po 7,20 eur mesačne vždy do 28. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 92 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 930,54 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 930,54 eur od 16.6.2015 do zaplatenia
z titulu nesplateného úveru získaného na základe vydanej kreditnej platobnej karty, trovy konania, trovy

právneho zastúpenia.

2. Žalobca doručil súdu dňa 15.1.2016 čiastočné späťvzatie v časti 274,42 eur (poplatky a sankčný úrok)
s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v časti 26,68 eur ( zaplatené sumy: 7,21 eur v dne: 30.9.2015,
25.11.2015, 28.12.2015, sumu 5,05 eur dňa 28.10.2015).

3. Žalobca doručil súdu dňa 16.12.2016 ďalšie čiastočné späťvzatie, v časti 79,31 eur z dôvodu úhrady
tejto sumy žalovanou ( po 7,21 eur zaplatila: 26.1.2016, 25.2.2016, 24.3.2016, 25.4.2016, 25.5.2016,
23.6.2016, 25.7.2016, 25.8.2016, 23.9.2016, 25.10.2016, 24.11.2016). V tejto časti žiadal konanie
zastaviť a uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu 550,13 eur s úrokom z omeškania ( podľa jednotlivých
úhrad) 8,05 % ročne zo sumy 656,12 eur od 16.6.2015 do 30.9.2015, s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 648,91 eur od 1.10.2015 do 28.10.2015, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 643,86 eur od 29.10.2015 do 25.11.2015, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 636,65 eur od 26.11.2015 do 28.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 629,44 eur od 29.12.2015 do 26.1.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 622,23 eur od 27.1.2016 do 25.2.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 615,02 eur od 26.2.2016 do 24.3.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 607,81 eur od 25.3.2016 do 25.4.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 600,60 eur od 26.4.2016.2016 do 25.5.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 593,39 eur od 26.5.2016 do 23.6.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 586,18 eur od 24.6.2016 do 25.72016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

578,97 eur od 26.7.2016 do 25.8.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 571,76
eur od 26.8.2016 do 23.9.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 564,55 eur
od 24.9.2016 do 25.10.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 557,34 eur
od 26.10.2016 do 24.11.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 550,13 eur od
25.11.2016 do zaplatenia.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnili svoju neprítomnosť, súhlasil konať bez jeho
prítomnosti.

5. Žalovaná sa z pojednávania ospravedlnila, súhlasila konať bez jej prítomnosti, žiadala spravodlivo

rozhodnúť zdôrazňujúc, že ňou realizované platby boli robené len na istinu. Žiadala povoliť dlh splácať
po 7,20 eur, v akých sumách splátky žalobcovi už aj realizuje.

6. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, žiadosťou o vydanie nákupnej karty
zo dňa 22.10.2009, výpisom z nákupnej karty, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015,

identifikáciou pohľadávky, výpisom z účtu žalovanej na preukázanie platieb, obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, rodným listom mal. dieťaťa, rozsudkom o
zverení dieťaťa žalovanej (sp. zn. 6P/37/2015-65), dokladmi preukazujúcimi mesačné príjmy a výdavky
žalovanej , ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

7. VÚB, a.s. ako právnická osoba uzatvoril dňa 22.10.2009 s žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej kary VÚB, a. s. (ďalej „zmluva“), na základe ktorej sa VÚB, a. s. zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 450 eur. Žalovaná sa zaviazala platiť VÚB, a.s. štandardnú mesačnú

splátku 15 eur. Dlžný zostatok v čase podania žaloby bol celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou s poistením. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je
dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 01.08.2015 pôvodný žalobca (VÚB,a.s.) postúpil
pohľadávku voči žalovanej na postupníka Intrum Justitia Slovakia,
s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.9. Žalovaná si neplnila zmluvne dohodnuté povinnosti, platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po
viacerých pokusoch, preto žalobca vystavil k 10.6.2015 výpis z kreditnej karty s konečným stavom na
úhradu v sume 930,54 eur ako súhrn debetných položiek. V čase podania žaloby bol podľa žalobcu

konečný dlh v sume 930,54 eur.

10. Z listín predložených žalobcom mal súd objektívne preukázané, že žalovaná po začatí konania
zaplatila celkovo sumu 127,62 eur a nie 105,99 eur (sumu 7,21 eur dňa: 30.9.2015, 25.11.2015,
28.12.2015, 26.1.2016, 25.2.2016, 24.3.2016, 25.4.2016, 25.5.2016, 23.6.2016, 25.7.2016, 25.8.2016,

23.9.2016, 25.10.2016, 24.11.2016; sumu 5,05 eur dňa 28.10.2015). Vychádzajúc z výpisu z účtu
predloženého žalobcom mal súd preukázané, že žalovaná uhradila po 7,21 eur aj dňa: 25.8.2015,
23.7.2015,24.6.2015.Tútoskutočnosťsisúdoverilajzvýpisuzúčtupredloženéhosamotnoužalovanou.

11. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaná vyplnila 19.10.2009 žiadosť o vydanie nákupnej
karty Quelle, prijatím a schválením predmetnej žiadosti došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Banka schválila žiadosť 22.10.2009. Žalobca poukázal na to, že
kreditná karta je formou revolvingového úveru. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 7.2.2010, čo
preukázal i predloženým kartovým účtom. Žalobca odôvodnil žalovanú sumu 930,54 eur ( takáto suma
bola uvedená v žalobe) tým, že predstavuje istinu 443,96 eur, poplatkov 164,34 eur, štandardného úroku
212,16 eur, sankčného úroku 110,08 eur ( v časti poplatkov 164,34 eur a sankčného úroku 110,08 eur

došlo tiež k späťvzatiu po podaní žaloby).

12. Žalovaná sa písomne k žalobe vyjadrila. Uviedla, že rozporuje tvrdenia žalobcu uvádzané v
žalobe. Podľa nej tvrdenia žalobcu nezodpovedajú skutočnosti, výšku žalovanej istiny považovala za
nedôvodnú, lebo žalobca nezohľadnil všetky jej úhrady. To, že prestala splácať splátky nespôsobila

zámerne, ale bolo to spôsobenú jej momentálnou životnou a finančnou situáciou. Žiadala povoliť jej
dlžnú sumu ( ktorú určí súd) splácať po 7,20 eur vždy k 31. dňu v mesiaci prihliadajúc na jej finančnú
situáciu. V závere sa odvolala na § 52 ods. 2 OZ .

13. Žalovaná sa písomne vyjadrila i k svojim osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom, ktoré i

riadne preukázala. Žalovaná poberá ako nezamestnaná podporu v nezamestnanosti 124,90 eur, na
základe dohody o pracovnej činnosti si privyrobí mesačne 100 až 140 eur , na maloleté dieťa poberá
mesačne výživné 70 eur, pričom otec dieťaťa jej navyše dobrovoľne na dieťa mesačne prispieva sumou
30 eur. Tiež poberá rodinné prídavky mesačne po 23,52 eur. Jej mesačné výdavky predstavujú celkovo
cca 330 eur a pozostávajú z: nájomné za bývanie 50 eur, materská škôlka pre dieťa 40 eur mesačne,

internet + magio 40 eur, mobil 25 eur, MHD 15 eur, splátka pre SLSP, a.s. 60 eur, splátky veriteľom
mesačne po 100 eur.

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v

znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) , na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

16. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 1 ods. 2 písm. f), g) zákona o spotrebiteľských úveroch , zákon sa nevzťahuje na zmluvy:
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov, g) o sústavnom poskytovaní služieb,
za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.18. Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona
sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do
výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný ku dňu uzavretia zmluvy),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

21.Podľaustanovenia524ods.1Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu na začatie konania späť v časti 380,41
eur (274,42 eur + 26,68 eur + 79,31 eur), súd konanie podľa § 145 ods. 2 C.s.p. v tejto časti zastavil.

28. Predmetom konania ( po späťvzatí v časti 380,41 eur) zostalo podľa žalobcu zaplatenie sumy 550,13
eur s úrokom z omeškania ako je presne špecifikovaný v bode 3 odôvodnenia z titulu nesplateného
úveru.

29. Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že obchodná spoločnosť VÚB, a.s. na
žiadosť žalovanej uzatvorili dňa 22.10.2009 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. Nakoľko medzi zmluvnými stranami bol uzatvorený revolvingový úver, nie je možnú tu aplikovať
ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľskej zmluvy. Tu súd odkazuje na vyššie už citovaný § 1 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že VÚB, a.s. sa zaviazal

žalovanej poskytnúť úverový rámec 450 eur a ona sa zaviazala na mesačnú splátku 15 eur, ktorú
realizovať prestala. Pre neplnenie si zmluvných povinností žalovanou bol k 10.6.2015 vystavený
výpis z kreditnej platobnej karty žalovanej a bol zistený konečný dlh 930,54 eur. Dňa 1.8.2015 uzavreli
obchodná spoločnosť VÚB, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bolo mimo iného i postúpenie zostatku peňažnej pohľadávky vo výške 930,54 eur

voči žalovanej. Posudzovaný právny vzťah medzi zmluvnými stranami založený zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty pre charakter a spôsob poskytovania úveru nie je spotrebiteľským
úverom, preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§
497 a nasl.) a právnych predpisov. Z toho dôvodu bola žaloba podaná dôvodne, ale nie v celej výške.30. Súd mal objektívne preukázané, že žalovaná po začatí konania zaplatila celkovo 127,62 eur a nie
105,99 eur ( sumu 7,21 eur dňa: 30.9.2015, 25.11.2015, 28.12.2015, 26.1.2016, 25.2.2016, 24.3.2016,

25.4.2016, 25.5.2016, 23.6.2016, 25.7.2016, 25.8.2016, 23.9.2016, 25.10.2016, 24.11.2016; sumu 5,05
eur dňa 28.10.2015. Ďalej zaplatil po 7,21 eur aj dňa: 25.8.2015, 23.7.2015,24.6.2015.). Nakoľko
žalobca zobral žalobu späť len v časti 380,41 eur ( 105,99 eur z titulu úhrad a sumu 274,42 eur z titulu
poplatkov, sankčného úroku), súd vyhovel žalobe v časti 528, 50 eur a vo zvyšku ( rozdiel súm 550,13
eur a 528,50 eur) žalobu zamietol.

31. Žalovaná bola preukázateľne v omeškaní so splácaním ( pre konanie je bez predmetné, z akého
dôvodu bola v omeškaní) a keďže si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, súd mu v tejto časti
vyhovel s výškou úroku z omeškania 8,05% ročne a dátumov podľa toho, kedy bola ktorá suma (časť
dlhu ) zaplatená.

32. Súd v rámci konania zistil, že okrem súm a dátumov o zaplatení uvádzaných žalobcom zaplatila
žalovaná ešte po 7,21 eur v dne 24.6.2015, 23.7.2015, 25.8.2015. Súd sa preto musel vyporiadať aj
s touto skutočnosťou. Z toho dôvodu aj tieto platby zahrnul do úhrady a tomu prispôsobil dátum, od
kedy - do kedy je žalovaná povinná platiť zákonný úrok z omeškania vždy od pôvodne žalovanej sumy
odrátavajúc reálne preukázanú platbu ( t.j.: s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

656,12 eur od 16.6.2015 do 24.6.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 648,91
eur od 25.6.2015 do 23.7.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 641,70 eur
od 24.7.2015 do 25.8.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 634,49 eur od
26.8.2015 do 30.9.2015). V petite výroku sú dátumy, na ktoré sa ten- ktorý úrok vzťahuje, preto súd v
tomto odseku už len odkazuje na výrok rozsudku.

33. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

34. Súd povolil žalovanej pohľadávku splácať vzhľadom na jej aktuálne objektívne preukázané

majetkové a zárobkové pomery po 7,20 eur mesačne. Súd pri určovaní samotnej mesačnej splátky
vychádzal z reálneho príjmu a výdavkov žalovanej a faktu, že po dobu viac ako rok dodržuje platobnú
disciplínu a spláca žalobcovi dlh po 7,21 eur. Súd uložil žalovanej splátku platiť vždy k 28 dňu v
mesiaci, nie k 31. dňu ( ako žiadala žalovaná), lebo nie každý mesiac v roku má 31 dní a tým by
sa stal výrok nevykonateľný. Pri určení mesačnej splátky ( prihliadajú na neexistenciu obdoby § 160

O.s.p. v aktuálnom Civilnom sporovom poriadku) súd vychádzal z myšlienkového pochodu, že podstatou
výsledku sporu je, aby žalovaná dlh splatila hoc i v splátkach, a nie uložiť povinnosť zaplatiť dlh
jednorázovo, čo by bolo vzhľadom na jej pomery nereálne.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

38. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p.

a čistého úspechu žalobcu. Po čiastočnom späťvzatí žalobca zostrval na zaplatení sumy 550,13 eur,
ale súd m priznal sumu 528,50 eur. Čiže úspech žalobcu predstavuje 96 % ( výpočet: 528,50 x
100/550,13), úspech žalovanej je 4% ( 100-96), čistý úspech žalobcu je 92 % ( 96-4). Z týchto dôvodov
súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v percentuálnom vyobrazení v sume 92 %. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o výške náhrady trov

konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).