Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207840
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813207840.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 699 388, proti žalovanému: Z. H.G., T..
XX. XX. XXXX, H. I.. M.. Š. XX/XXX, XXX XX M., zastúpený: JUDr. Gerhard Zvolánek, advokát, Štúrova
20, 040 01 Košice, o zaplatenie 3.909,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje o zaplatenie sumy 3.909,64 Eur istiny, náhrady súdneho poplatku v sume
234,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 536,74 Eur.

II. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi:
- 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 2.108,26 Eur od 01. 08. 2012 do 24. 11. 2016,
- 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 1.799,38 Eur od 01. 08. 2012 do 24. 11. 2016,
- 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 2,- Eur od 25. 08. 2012 do 24. 11. 2016,
- 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 76,28 Eur od 03. 10. 2012 do 04. 04. 2013, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu zamieta o zaplatenie 8,75 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 76,28 Eur od 05. 04.
2013 do 24. 11. 2016.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 3.909,64 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,28 Eur od 03. 10. 2012 do 03. 04. 2013,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,00 Eur od 25. 08. 2012 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,108,26 Eur od 01. 08. 2012 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.799,38 Eur od 01. 08. 2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len
zmluva), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému plyn a záväzok žalovaného zaplatiť
kúpnucenu.Naúhradunedoplatkunakúpnejcenezadodanýaodobratýplynbolivystavenénasledovné

faktúry:
- faktúra číslo 4900055183 so splatnosťou dňa 02. 10. 2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 76,28 Eur,
- opravná faktúra číslo 7401151588 so splatnosťou dňa 31. 07. 2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade
2.108,26 Eur,- opravná faktúra číslo 7401151587 so splatnosťou dňa 31. 07. 2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade
1.861,88 Eur.
Dokladom číslo 3130038378 so splatnosťou dňa 24. 08. 2012 bola účtovaná suma 2,00 Eur za

vystavenie a zaslanie upomienky. Žalobca si ďalej uplatňuje nárok na úrok z omeškania vo výške určenej
podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania. Žalovaný
faktúru č. 7401151587 uhradil čiastočne vo výške 62,50 Eur a faktúru č. 4900055183 uhradil vo výške
76,28 Eur platbou dňa 04. 04. 2013.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava, sp. zn. 21Ro/181/2013 - 40 zo dňa
13. 11. 2013, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, ktorý odôvodnil nasledovne:
Žalovaný neuznáva faktúry žalobcu číslo 4900055183 so splatnosťou dňa 02. 10. 2012 a s vyúčtovanou
sumou k úhrade 76,28 Eur; opravnú faktúru č. 7401151588 so splatnosťou dňa 31. 07. 2012 a s
vyúčtovanou sumou k úhrade 2.108,26 Eur a opravnú faktúru č. 7401151587 so splatnosťou dňa 31. 07.
2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 1.861,88 Eur a to z dôvodu, že žalobca v roku 2012 pri odpočte

plynu zistil u žalovaného nefunkčný plynomer a tak stanovil spotrebu plynu odhadom. Žalovaný so
stanovenou spotrebou plynu žalobcu, ktorú zistil žalobca odhadom nesúhlasí, pretože v roku 2011 si dal
namontovaťsolárnekolektorynaohrevteplejvody,zčohovyplýva,žeodtohtoobdobiaužspotrebovával
menej plynu. Žalovaný podal aj reklamáciu u žalobcu, avšak žalobcom bola reklamácia spotreby plynu
žalovaným zamietnutá. Žalovaný sa cestou súdu chce brániť voči neoprávnenej pohľadávke žalobcu,

ktorá nie je podložená žiadnymi relevantnými dôkazmi, ktoré by preukazovali reálnu spotrebu plynu
žalovaným. Žalobca určil sumu uvedenú vo faktúrach, ktorých plnenia sa v tomto konaní domáha iba
odhadom, pričom nezohľadnil zmenené pomery u žalovaného (t. j. namontované solárne kolektory).
Až po vykonanom dokazovaní bude možné ustáliť aká skutočná spotreba plynu u žalovaného v jeho
odbernom mieste mohla byť, a teda aj aká je skutočná výška pohľadávky žalobcu.

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Súd uskutočnil výsluch žalovaného, oboznámil sa s písomnými
vyjadreniami žalobcu a listinnými dôkazmi, faktúrami č. 4900055183, č. 7401151588, č. 7401151587 a
č. 3130038378, zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v kategórii domácnosť, uzavretou medzi
stranami sporu.

5. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca si uplatňuje zaplatenie peňažnej sumy na základe
vyššie uvedených faktúr, nedoplatok za dodaný a odobratý plyn pre domácnosť, výška ktorého bola
vypočítaná v zmysle § 54 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v platnom znení do 31. 08. 2012,
nakoľko na odbernom mieste u žalobcu bolo zistené nefunkčné meradlo na meranie spotrebovaného

plynu.

6. V zmysle ust. § 54 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v platnom znení do 31. 08. 2012,
prevádzkovateľ distribučnej siete má právo použiť typové diagramy dodávky v prípade, ak nemá k
dispozícii údaje namerané určeným meradlom.

7. V priebehu konania žalovaný písomným podaním doručeným súdu 30. 11. 2016 oznámil, že nemá
záujem na ďalšom konaní súdneho sporu, preto žalobcovi uhradil 4.144,14 Eur a právnemu zástupcovi
žalobcu sumu 536,74 Eur, o ktorých úhradách zaslal ústrižky poštových poukážok na preukázanie týchto
úhrad.

8. Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu 13. 12. 2016 žalobu o zaplatenie
žalovanej sumy v sume 3.909,64 Eur vzal späť, ďalej ohľadom úhrady súdneho poplatku v sume 234,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 536,74 Eur a naďalej trval na žalobe o zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,28 Eur od 03. 10. 2012 do 24. 11. 2016, úrokov z

omeškaniavovýške8,75%ročnezosumy2,00Eurod25.08.2012do24.11.2016,úrokovzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.108,26 Eur od 01. 08. 2012 do 24. 11. 2016, úrokov z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.799,38 Eur od 01. 08. 2012 do 24. 11. 2016 a žiadal priznať náhradu trov
konania za jeden úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z.
(čiastočné späťvzatie s úpravou petitu zo dňa 12. 12. 2016) v sume 179,60 Eur.

9. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie o zaplatenie istiny 3.909,64 Eur, náhrady
súdneho poplatku v sume 234,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 536,74 Eur zastavil
v zmysle § 145 ods. 2 CSP.10. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo rozhodovanie o žalobcom uplatnených
úrokoch z omeškania z jednotlivých dlžných súm. Vychádzajúc z toho, že žalovaný v priebehu konania

žalovanú istinu v celej výške zaplatil, súd dospel k záveru, že žalovaný žalobcom uplatnený nárok
uznáva.

11. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaný žalovanú istinu uhradil v priebehu konania. Vychádzajúc z tohto prejavu žalovaného súd
dospel k záveru, že žalovaný žalobcom uplatňovaný nárok, nedoplatok na úhradách za odber plynu,
fakturovaný jednotlivými faktúrami uznal, preto ho súd zaviazal jednotlivé sumy fakturované faktúrami
č. 4900055183, č. 7401151588, č. 7401151587 a č. 3130038378 zaplatiť so zákonnými úrokmi z

omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

14. V konaní bolo preukázané, že žalovaný faktúru číslo 4900055183 so splatnosťou dňa 02. 10. 2012
na sumu 76,28 Eur uhradil dňa 04. 04. 2013, preto súd žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy
76,28 Eur od 05. 04. 2013 do 24. 11. 2016 zamietol.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Trovy konania budú pozostávať z trov právneho
zastúpenia žalobcu za jeden úkon právnej služby, za čiastočné späťvzatie žaloby, doručené súdu 13.
12. 2016, nakoľko žalovaný trovy právneho zastúpenia za ďalšie úkony právnych služieb právnemu

zástupcovi žalobcu už uhradil a žalobcovi uhradil aj náhradu súdneho poplatku.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.