Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010275
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616010275.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Petra Kaňu a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti obžalovanej F. X., pre pokračovací prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1, 3 písmeno b/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 28.09.2016, č.k. 2T/98/2016-173, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 17. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovanej F. X., rodenej H., narodenej XX.XX.XXXX,

z a m i e t a,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd I. stupňa“) napadnutým rozsudkom uznal obžalovanú F. X. za
vinnú pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, 3 písmeno b/ Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že
1/ dňa 09.05.2016 v čase o 12.33 hod. v C. na ul. Y. č. X prišla do predajne dm drogerie markt, kde

do nákupného košíka naložila rôzny drogistický tovar, ktorý si za posledným regálom vložila do tašky a
odišla z predajne bez zaplatenia, následne v čase o 13.33 hod. sa vrátila do tejto predajne a tu rovnakým
spôsobom odcudzila drogistický tovar, za ktorý nezaplatila a odišla preč, pričom takto odcudzila 12 ks
sprchové gély Dove, 26 ks sprchové gély Nivea, 21 ks šampóny zn. Elseve, 28 ks šampóny zn. Head´n
´ Shoulders, 14 ks lak na vlasy Taft, 7 ks pleťová voda zn. Nivea, 5 ks ústna voda Listerin, 1 ks zubná
pasta Lavera, 16 ks deo spray zn. Adidas, 15 ks deo spray Dove, 1 ks žuvačky Orbit, čím spôsobila

poškodenej spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., Na pántoch 18, 831 06 Bratislava, IČO: 31393781
škodu vo výške 567,93 Eur,
2/ dňa 12.05.2016 v čase o 12.41 hod. v C. na ul. Q. XXXX/XX prišla do predajne dm drogerie markt,
kde postupne odcudzila drogistický tovar bližšie špecifikovaný v inventarizačných záznamoch v hodnote
367,01 Eur, ktorý si vložila do nákupnej tašky a z predajne odišla bez zaplatenia tovaru a následne
dňa 13.05.2015 v čase od 12.55 hod. do 13.23 hod. z tejto predajne počas prevádzky znovu odcudzila

rôzny drogistický tovar bližšie určený v inventarizačnom zázname v hodnote 194,57 Eur, čím spôsobila
poškodenej spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., Na pántoch 18, 831 06 Bratislava, IČO: 31393781
škodu vo výške 561,58 Eur,
pričom skutkov v bode 1 a 2 sa dopustila, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdená a to trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/33/2015 zo dňa
16.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 23.03.2016.Za to jej uložil podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolností podľa §
36 písmeno 1/ Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1

rok a 2 mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona ju na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu (odňatia slobody) s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku jej uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti dm
drogerie markt, s.r.o. vo výške 1 129,51 eur.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie obžalovaná, a to proti výroku o treste, vlastnými písomnými
podaniami doručeným súdu I. stupňa 07.10.2016 a odvolaciemu súd 09.01.2017 a taktiež písomne
zdôvodneným prostredníctvom obhajcu jeho písomným podaním doručeným súdu I. stupňa 25.10.2016.

Vo vlastných písomných podaniach uviedla, že nie je spokojná s výškou trestu, ktorá je privysoká,
keďže momentálne si odpykáva ročný trest. Má aj zdravotné problémy, je onkologická pacientka. V
podrobnostiach poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav v súvislosti s jej onkologickým
ochorením a to aj predložením lekárskej správy Národného onkologického ústavu.

V písomných dôvodoch odvolania predložených prostredníctvom jej obhajcu uviedla, že odvolanie
smeruje proti výroku o treste, nie proti výroku o vine a konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Vyslovila názor, že napadnutým rozsudkom uložená výmera trestu je privysoká vzhľadom na jej pomery,
keďže má vážne zdravotné ochorenie, je onkologickou pacientkou a už vykonáva ročný trest
odňatia slobody, čo má neblahý vplyv aj na jej liečbu.

Poukázala na to, že svojho konania úprimne oľutovala a priznala sa k spáchaniu tohto trestného činu.
Je pravdou, že tento skutok vykonala napriek tomu, že jej bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra
sp. zn. 33T/33/2015 doručeným dňa 14.03.2016 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok, a to za obdobný skutok podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného
zákona. Na výkon tohto trestu odňatia slobody nastúpila 26.05.2016 a tento trest naďalej vykonáva.

Predmetné skutky spáchala 09.05.2016 a 12.5.2016, teda predtým než bol trest uložený týmto skorším
trestným rozkazom vykonaný, a preto jej v tomto konaní súd mal uložiť ďalší trest podľa § 43 Trestného
zákona.
Vykonávaním trestu odňatia slobody uloženého skorším rozhodnutím naplno pocítila dôsledky svojho
protiprávneho konania a už doterajší pobyt v ústave na výkon trestu odňatia slobody u nej vytvoril

podmienkynazmenujejprístupukdoterajšiemuživotuajednoznačnejuprimäl ktomu,abyvbudúcnosti
viedla riadny život a vyhýbala sa akémukoľvek protiprávnemu konaniu.
Zároveň jej za spáchanie týchto skutkov bude premenený podmienečný trest uložený Okresným súdom
Nové Zámky sp. zn. 0T/103/15 a následkom tohto konania bude rozhodnuté o tom, že trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov vykoná.

Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že tieto tresty odňatia slobody sú dostačujúce na jej nápravu a
ochranu spoločnosti a žiada, aby súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia tohto ďalšieho
trestu podľa § 43 Trestného zákona.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu konanom 17.01.2017 za prítomnosti obžalovanej,

jej obhajcu a prokurátora, obžalovaná zotrvala na písomne podanom odvolaní a dôvodoch v ňom
uvedených s tým, že prostredníctvom obhajcu svoj odvolací návrh doplnila o alternatívu
aplikácie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia s poukazom na jej onkologické ochorenie. Navrhla
zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť jej nižší trest, prípadne upustiť od uloženia ďalšieho
trestu.

Prokurátor nepovažujúc odvolanie obžalovanej za dôvodné, majúc za to, že uložený trest je v súlade
so zákonom a so zásadami pre ukladanie trestov, navrhol podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie
obžalovanej zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd Nitre ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- obžalovanou - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku,
proti ktorému odvolateľka podala odvolanie (t.j. výroku o treste), ako aj správnosť postupu konania,ktoré mu predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku a dospel k záveru,
že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Vo vzťahu k obžalovanou odvolaním napadnutému výroku o treste odvolací súd poukazuje na stručné,
avšak vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku súdom I. stupňa, na ktoré v podrobnostiach
odkazuje.

Zdôrazňuje len tú skutočnosť, že na obžalovanú je nevyhnutné za súdenú trestnú činnosť pôsobiť
z pohľadu druhu trestu - trestom odňatia slobody a nie inými tzv. alternatívnymi trestami a zákonné
podmienky na podmienečný odklad výkonu tohto trestu (§ 49 Trestného zákona) u nej splnené neboli.

Dôvodnosť tohto záveru má svoj podklad v mnohopočetnej rovnorodej recidíve obžalovanej v krátkom
časovom období.

Vychádzajú z odpisu registra trestov, obžalovaná za obdobie od septembra 2013 do marca 2016 sa
dostala v 7 prípadoch do rozporu s Trestným zákonom a to výlučne pre trestné činy krádeže.

V prvých štyroch prípadoch boli obžalovanej postupne ukladané - trest povinnej práce, postupne

zvyšovaný v rámci ukladania tzv. súhrnného trestu, napokon nahradený súhrnným podmienečným
trestom odňatia slobody vo výmere 6 mesiacoch s určením skúšobnej doby 1 rok (skúšobná doba jej
plynula od 28.06.2014 do 28.06.2015, keď šlo o odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu
Nitra zo 14.05.2014, č.k. 2T/43/2014 - 45 - bod 4 v registri trestov za prečin krádeže, ktorého sa dopustila
09.01.2014). Následne bola odsúdená rozhodnutiami Okresného súdu Trnava a Okresného súdu Nitra

za obdobnú trestnú činnosť na v konečnom dôsledku nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 1 roka (body 5 a 7 registra trestov - v podrobnostiach viď napadnutý rozsudok), medzitým
jej bol za obdobnú trestnú činnosť uložený samostatný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov Okresný súdom Nové Zámky (bod 6 registra trestov) s určením skúšobnej doby 2 roky
(skúšobná doba začala plynúť 26.09.2015 a plynie do 26.09.2017).

Z uvedeného tiež vyplýva, že obžalovaný sa dopustila súdenej trestnej činnosti (v posudzovanej trestnej
veci) jednak časovo bezprostredne po právoplatnosti trestného rozkazu, ktorým jej bol
uložený jednoročný nepodmienečný trest odňatia slobody (trestný rozkaz bol právoplatný 23.03.2016 a
súdených skutkov sa dopustila 09.05 až 13.05.2016) ešte pred nástupom na výkon uvedeného
trestu a súčasne sa ich dopustila aj v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Za uvedených okolností podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody neprichádza do úvahy zo
zákonného dôvodu vyjadrenému v § 49 odsek 2 Trestného zákona a výmera trestu odňatia slobody
uložená obžalovanej napadnutým rozsudkom - 1 rok a 2 mesiace v trestnej sadzbe 6 mesiacov až 3
roky odňatia slobody je stále napriek uvedenému (recidíva, spáchanie pokračovacieho trestného činu v

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia) trestom uloženým v dolnej polovici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby. Ide tak z pohľadu nadriadeného súdu o trest skôr mierny ako prísny (zmena v
neprospech obžalovanej v odvolacom konaní neprichádzala do úvahy vzhľadom na zásadu odvolacieho
konania, ktorou je zákaz reformatio in peius, t.j. zákaz zmeny k horšiemu, pokiaľ odvolanie bolo podané
len v prospech obžalovanej).

Z pohľadu § 43 a § 44 Trestného zákona, ktorých aplikácie sa odvolateľka dovoláva trest uložený
napadnutým rozsudkom je tzv. ďalším trestom.

Podľa § 43 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol

trest uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest
spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru
dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Ak je jedným z týchto trestov trest odňatia slobody,
rozumie sa takou najvyššou výmerou doba dvadsiatich piatich rokov alebo trest odňatia slobody na
doživotie.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.Obžalovaná za skoršiu trestnú činnosť aktuálne vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 1 roka,
a to do 26.05.2017 a súčasne jej za spáchanie úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia hrozí nariadenie (premena) pôvodne podmienečného trestu odňatia slobody
na trest nepodmienečný.

Aj pri zohľadnení uvedených skutočností trest uložený napadnutým rozsudkom spoločne s doposiaľ
nevykonaným zvyšku trestu, ktorý aktuálne vykonáva (aj s hroziacim nariadením ďalšieho trestu), zjavne

neprevyšuje najvyššiu výmeru dovolenú Trestným zákonom, ktorou sa vo vzťahu k trestu odňatia
slobody rozumie v posudzovanom prípade doba 25 rokov.

Nadriadený súd súčasne z pohľadu zákonnej možnosti upustenia od uloženia ďalšieho trestu
v zmysle § 44 Trestného zákona nepokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti
a nápravu obžalovanej za dostatočný. Trest uložený skorším rozsudkom (vo výmere 1

roka) za zbiehajúcu sa trestnú činnosť (t.j. viac trestných činov) nie je trestom z pohľadu
výchovného a resocializačného trestom dlhodobým a potreba ďalšieho pôsobenia na obžalovanú týmto
druhomtrestuvyplývaprávezoskutočnosti,žeodpáchaniamajetkovejtrestnejčinnostivoformekrádeží
obžalovanú neboli spôsobilé odradiť ani viaceré skoršie odsúdenia nespojené s priamym výkonom trestu
odňatia slobody, následne ani fakt odsúdenia na nepodmienečný trest odňatia slobody (keď súdenú

trestnú činnosť spáchala ešte pred nástupom na výkon trestu) a napokon ani skutočnosť plynutia jej
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, v ktorej trestnú činnosť opätovne páchala. Z tohto pohľadu
na obžalovanú v minulosti bolo vyvinutých dostatok trestnoprocesných prostriedkov výchovnej povahy
(nezasahujúcich do jej osobnej slobody) na to, aby si uvedomila protiprávnosť svojho konania a vnútorne
si vyriešila vlastný postoj k takémuto konania do budúcnosti, čo však zjavne neučinila. Jej vyhlásenie, že

k takejto zmene v jej hodnotovej orientácii aktuálne počas výkon trestu odňatia slobody už došlo hodnotí
nadriadený súd pozitívne, ale o jeho reálnosti s ohľadom na kriminálnu minulosť obžalovanej
aj so značnou dávkou pochybností.

Pokiaľ ide o dovolávania sa odvolateľky zohľadnenia jej nepriaznivého zdravotného stavu a nedostatku

zdravotnej starostlivosti v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody, nadriadený súd poukazuje
primárne na to, že v režime výkonu trestu odňatia slobody je štandardná zdravotná starostlivosť
garantovaná, a to príslušným ústavom na výkon trestu odňatia slobody, ako aj možnosťami Nemocnice
pre obvinených a odsúdených v Trenčíne.

Pokiaľ odvolateľka doložila odvolaciemu súdu aj lekársku správu z 13.10.2016 (vystavenú Národným
onkologickým ústavom v Bratislave), treba prisvedčiť, že jej tvrdenia o jej onkologickom ochorení sú
touto správou preukázané.

Na strane druhej z tejto správy vyplýva aj to, že na chorobu s konkrétnou onkologickou diagnózou bola

obžalovaná liečená už od roku 2011. Na potrebné ďalšie vyšetrenia sa v tomto roku už nedostavila
a ďalšie lekárske záznamy sú datované až v roku 2014, pričom aj v tomto roku sa v období od
februára do októbra opakovane nedostavovala na stanovenú kontrolu a nedostavila sa ani na
plánovanú hospitalizáciu.

S ohľadom na jej vlastné zanedbávanie liečebného režimu vyplývajúce z uvedenej lekárskej správy
je tak argumentácia obžalovanej o nevhodných podmienkach jej liečby v režime výkonu trestu celkom
nepriliehavá.

Okrem toho samotná nepriaznivosť zdravotného stavu bez ďalšieho ani nie je dôvodom na osobitné

zohľadnenie či už v rámci inštitútov upustenia od ďalšieho trestu alebo mimoriadneho zmiernenia
trestu podľa § 39 Trestného zákona.

Odvolací súd tak v súhrne konštatuje, že napadnutý rozsudok z pohľadu preskúmavaného výroku o
treste je správny, zohľadňujúci základné zásady ukladania trestov upravené v § 34 Trestného zákona,

a to tak z pohľadu druhu uloženého trestu, jeho výmery, ako aj zaradenia obžalovanej na výkon trestu
odňatia slobody v súlade s § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, čo je odôvodnené tým, že obžalovaná nebola vôbecv predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním súdenej trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia
slobody.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, spravujúc sa vyššie
uvedenými úvahami, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.