Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208849
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8312208849.11

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanej O. X., P.. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX H., o zaplatenie 1 805,24 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 805,24 eur spolu s úrokom z omeškania 21,42 eur, ročný úrok

z omeškania 9 % zo sumy 1 307,47 eur od 27.11.2009 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO 42176778, ktoré

malo do 30.06.2016 postavenie vedľajšieho účastníka konania, náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
úhrade sumy vo výške 1.805,24 eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania vo výške 21,29 eur,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.307,47 eur od 27.11.2009 do zaplatenia a trov
konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že jeho právny predchodca, GE Money uzatvoril so žalovanou

dňa 04.09.2007 Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX v znení jej dodatkov,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky pre úver a používanie platobnej karty. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.659,69 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila
splátky úveru riadne a včas, došlo k zosplatneniu úveru, čím bola ukončená platnosť zmluvy. Následne
žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpeniu pohľadávky
predstavovala sumu 1.855,24 eur, pričom žalovaná uhradila odo dňa postúpenia sumu 50 eur. Dlžná

suma tak predstavuje čiastku 1805,24 eur a pozostáva z istiny 1307,47 eur, riadneho úroku 433,17 eur,
zmluvnejpokutyaostatnéhopríslušenstvaapoplatkovvsume64,60eur,vsúladesvýpisomzúčtovných
kníh peňažného ústavu, ktorým právny predchodca žalobcu deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia
jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok žalovanej
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca v konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom
24.09.2009, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky a to v zmysle § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka, teda vo výške 9 % ročne.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.12.2012,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vedľajší účastník podal v zákonom stanovenej lehote odpor,
ktorým bol platobný rozkaz zo zákona zrušený, preto súd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

3. Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 05.06.2014 žalobu zamietol, žalovanej a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.4. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 29.10.2015 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu vec opätovne prejednal a rozhodol v súlade s právnym názorom vysloveným
odvolacím súdom.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, výpisom z bankového

systému, vyjadreniami žalobcu, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, a zistil
nasledovný skutkový stav.

6. Zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu GE Money a žalovanou dňa
17.09.2007 vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.659,69 eur ( 50.000 Sk), ktorý sa
zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po 37,64 eur ( 1.134 Sk) so začiatkom splácania od

04.10.2007. Ročná percentuálna miera nákladov bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 16,57
%. Celková cenu úveru bola 2710,20 eur ( 80.000,-Sk ).

7. Keďže žalovaná neplnila splátky úveru riadne a včas, bola v omeškaní s platením viac ako 3 splátok,
právny predchodca žalobcu ( postupca ) zosplatnil úver a to ku dňu, ktorý je v Platobnej histórii uvedená

ako položka „ Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, t.j. ku dňu 11.07.2009. Zároveň tým
bola ukončená aj platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami. Teda dňom 11.07.2009 došlo
k ukončeniu zmluvy.
8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že GE Money ako postupca postúpil
pohľadávku voči žalovanej, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

ako postupníka.

9. Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX uznala
žalovaná písomne svoj dlh voči žalobcovi. Dlžná suma pozostávala z istiny vo výške 1307,47 eur a
nákladov na inkasné konanie vo výške 150 eur. Zároveň sa so žalobcom dohodla na splatení dlhu v

mesačných splátkach po 40 eur s tým, že prvá splátka bola dohodnutá na dňa 25.01.2011. V prípade,
že osoby podľa tejto dohody nebudú splácať svoj záväzok podľa vyššie dohodnutých splátok, stane
sa splatným celý zvyšok pohľadávky, a to prvým dňom nasledujúcom po splatnosti prvej neuhradenej
splátky. Zároveň strany vyhlásili, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

10. Žalovaná po postúpení pohľadávky uhradila celkovo sumu 50 eur.

11. Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.16. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobcu
uzavreli dňa 04.09.2007 Zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver vo 1659,69 eur ( 50.000 Sk), ktorý sa zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po
37,64 eur ( 1.134 Sk) so začiatkom splácania od 04.10.2007. Ročná percentuálna miera nákladov bola
zmluvnýmistranamidohodnutávovýške16,575%.Celkovácenuúverubola2.710,21eur(81.648,-Sk).

21. Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaná bola v omeškaní s platením viac ako 3 splátok, v
dôsledku čoho právny predchodca žalobcu ( postupca ) zosplatnil úver a to ku dňu 11.07.2009, ktorý je
v Platobnej histórii uvedená ako položka „ Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, t.j. ku dňu
11.07.2009. Zároveň týmto došlo aj k ukončeniu zmluvy.

22. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009 mal súd za preukázané, že
pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu.

23. Dňa 15.01.2011 bola medzi účastníkmi uzatvorená Dohoda o zavretí splátkového kalendára a

uznaní, ktorú podpísali obe zmluvné strany. Predmetom Dohody bolo uznanie dlhu zo strany žalovanej
a zároveň záväzok žalovanej splatiť dlh formou mesačných splátok vo výške 50 eur mesačne.

24. Súd vzal za preukázané skutočnosti, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o
úvere dňa 4.9.2007, čo je preukázané zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXX.

K vzniku povinnosti žalovanej okamžite predčasne splatiť zostatok úveru (tzv. zosplatnenie úveru) došlo
kudňu26.7.2009,tentodeňbol ustálenýkrajským súdomakodeňzosplatneniavychádzajúczplatobnej
histórie úveru dňom označeným ako „zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“. Ďalej mal súd
za preukázané, že dňa 15.1.2011 žalovaná uznala záväzok, čo vyplýva z dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku č. XXXXXXX.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o úvere. Právny predchodca žalobcu
si splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tohto vzťahu a poskytol žalovanej finančné prostriedky, avšak
žalovaná si svoje povinnosti nesplnila. Medzi účastníkmi tohto konania nebolo sporné, že žalovaná sa

so splácaním svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, na základe ktorej skutočnosti došlo k
zosplatneniu úveru. Následne dňa XX.XX.XXXX žalovaná uznala tento dlh. Táto skutočnosť nebola zo
strany žalovanej spochybnená. Žalovaná nesplácala dohodnuté splátky úveru, napriek tomu, že dlh aj
uznala. Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej
sumy.

26. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

27. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.28. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

29. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2 Obchodného

zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože bol v konaní plne úspešný.

31. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO 42176778,
malo podľa Občianskeho súdneho poriadku do 30.06.2016 postavenie vedľajšieho účastníka konania.
Od 01.07.2016 združenie v zmysle Civilného sporového konania postavenie vedľajšieho účastníka
stratilo. Právo na náhradu trov konania mu nevzniklo, pretože združenie podporovalo účastníka konania

- žalovanú, ktorá v konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.