Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212412
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212412.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so
sídlom Dvořákovo nábr. 4, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Bratislava, proti žalovanej: X. Z., E.. XX. S. XXXX, X.. Č.. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom X. XXX/X, K.Ľ. A., o 4.320,01 € s prísl., o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
takto

r o z h o d o l :

I. Ako zabezpečovacie opatrenie podľa § 343 Civilného sporového poriadku sa zriaďuje záložné právo
na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. K. A. (F.. B. S.):
- byt č. X na X. poschodí vo vchode č. X v dome súp. č. XXX,
- prislúchajú spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu, ako aj
- spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX k pozemkom parc. reg. T. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 192 m2, parc. reg. T. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2,
parc. reg. T. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, parc. reg. T. č. XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 189 m2, parc. reg. T. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 192 m2, parc. reg. T. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, parc. reg.
T. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2,

v prospech žalobkyne: Poštová banka, a.s., ako záložného veriteľa na zabezpečenie jej pohľadávky voči
zo zmluvy o úvere „pôžička na bývanie“ z 10. septembra 2013 č. XXXXXXXXXX do výšky istiny 4.320,01
€ a jej príslušenstva uplatnených v konaní tun. súdu sp. zn. 16 Csp 66/2016.

II. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov konania o zabezpečovacom
opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prerokúvanej veci sa žalobkyňa domáha zaplatenia 4.320,01 € s príslušenstvom (úrokom,
úrokom z omeškania) na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej so žalovaným. V žalobe
predniesla, že žalovanej poskytla úver 4.450 €, ktorý však žalovaná splatila len čiastočne. Návrhom
na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia došlým 2. decembra 2016 (doplneným 19. januára 2017)
sa žalobkyňa domáhala zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam žalovanej uvedeným vo výroku.
Na odôvodnenie uviedla, že žalovaná úver nespláca, výzvy žalobkyne sú bezvýsledné, čo odôvodňuje

obavu, že exekúcia bude ohrozená predajom týchto nehnuteľností.

2. Súd po preskúmaní listín priložených k žalobe, najmä zmluvy o úvere „dostupná pôžička“ č.
XXXXXXXXXX zistil, že tieto osvedčujú žalobkyňou opísané skutočnosti, preto nie je potrebné ho znova
opakovať. Okrem toho súd z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. K. A. dostupného zo stránky Úradu
geodézie,kartografieakatastraSRzistil,ženabytč.Xvovlastníctve

žalovanej bol v roku 2016 začatý výkon záložného práva Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s.3. Civilný súdny poriadok v § 324 až 344 upravuje namiesto doterajších predbežných opatrení
neodkladné opatrenia a zabezpečovacie opatrenia. Novozavedené ustanovenie § 324 ods. 3 C. s.
p. však formuluje subsidiaritu neodkladných opatrení voči zabezpečovaciemu opatreniu. Podľa § 343

ods. 1 C. s. p. môže súd zabezpečovacím opatrením zriadiť záložné právo na veciach, právach
alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že predpokladom nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia podobne ako v prípade neodkladného opatrenia je aspoň osvedčenie
existencie pohľadávky, ktorá sa má záložným právom zabezpečiť, a ohrozenie exekúcie na vymoženie

tejto pohľadávky. Aj v tomto prípade je na navrhovateľovi, aby oba tieto predpoklady osvedčil
(spravdepodobnil, porov. § 326 ods. 1 v spojení s § 344 C. s. p.).

4. V prerokúvanej veci sú podľa názoru súdu dostatočne osvedčené oba tieto predpoklady. Z obsahu
žaloby a pripojených listín je dostatočne osvedčené, že žalovanej bol v septembri 2013 žalobkyňou
poskytnutý úver v sume 4.450 €, ktorý mala žalovaná splácať v splátkach. Obsah zmluvy osvedčuje, že

táto zmluva ako zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa náležitosti uvedené v § 9 zákona č. 129/2010 Z.
z. účinného k 13. septembra 2013 tak, ako ich treba interpretovať v zmysle záverov rozsudku Súdneho
dvora EÚ z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovensko proti D. I.. Hoci odvtedy uplynuli
už viac ako tri roky, je zrejmé, že žalovaná svoje záväzky riadne neplní. Súd sa takisto stotožňuje
s názorom žalobkyne, že tu existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Nesplácanie záväzku voči

žalobkyni zo strany žalovanej bez toho, že by táto voči žalobkyni prejavila akékoľvek vecné výhrady
voči jej pohľadávke, podľa názoru súdu nasvedčuje, že žalovaná nemá dostatok prostriedkov na plnenie
svojich záväzkov vo všeobecnosti. To dosvedčuje aj začatý výkon záložného práva zo strany Prvej
stavebnej sporiteľne, a.s., na byt žalovanej, čo znamená, že žalovaná neplní svoje záväzky ani voči iným
veriteľom. Nehnuteľnosť uvedená vo výroku tak môže predstavovať jediný podstatnejší majetok, na ktorý

už siahli iní veritelia žalovanej, ktorým táto dlhuje. V prípade úspešného predaja by žalobkyňa nemohla
uspokojiť svoje nároky uplatňované v tomto konaní, ktoré by jej prípadne boli priznané. Ustanovenie §
343 ods. 1 C. s. p. pritom nevyžaduje, aby ohrozenie exekúcie bolo dané konaním samotnej žalovanej
alebo aby bolo ňou zavinené. Postačí, že tu takáto obava o ohrozenie exekúcie objektívne existuje.

5. Zriadeniu záložného práva v prerokúvanej veci nebráni ani to, že na byt č. X sa už začal výkon
záložného práva iným subjektom. Ustanovenie § 151l ods. 2 Obč. zák. v takomto prípade zakazuje
záložcovi previesť záloh na tretiu osobu. Podľa ust. § 151d ods. 1 Obč. zák. môže pritom zálohom
byť len predmet, ktorý je prevoditeľný; toto ustanovenie sa pritom týka samotného zálohu bez ohľadu
na spôsob zriadenia záložného práva (zmluvou, rozhodnutím alebo inak). Na základe toho by mohlo

byť pochybné, či môže byť zálohom vec, na ktorú už iný veriteľ začal výkon záložného práva a ktorá
by tak mohla byť považovaná za neprevoditeľnú (pre zákaz v § 151l ods. 2 Obč. zák.). Podľa názoru
súdu však účelom § 151l ods. 2 Obč. zák. je len brániť tomu, aby záložca prevodmi zálohu komplikoval
proces výkon záložného práva napr. formou dražby. Zriadenie ďalšieho záložného práva tento výkon
nekomplikuje, pretože ďalší záložný veriteľ získava postavenie neprednostného záložného veriteľa,

ktorému je prednostný veriteľ povinný vydať výťažok zostávajú po uspokojení jeho nárokov (§ 151ma
Obč.zák.).Zuvedenéhodôvodujepodľanázorusúduajpozačatívýkonuzáložnéhoprávaprednostným
veriteľom prípustné zriadiť záložné právo ako zabezpečovacie opatrenie podľa § 343 C. s. p.

6. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia

- záložného práva je dôvodný, a preto výrokom I žiadané záložné právo zriadil bez nariadenia
pojednávania a vyjadrenia ostatných strán (§ 329 ods. 1 v spojení s § 344 C. s. p.). Tým samozrejme
nie je prejudikovaný výsledok konania vo veci samej, najmä tým nie je právoplatne potvrdený právny
základ ani výška pohľadávky.

7. O trovách rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 v spojení s § 354 C. s. p., keďže konanie o
zabezpečovacom opatrení sa týmto rozhodnutím končí a nový C. s. p. nepredpokladá rozhodovanie o
trovách týchto opatrení vo veci samej (porov. pôvodný § 145 O. s. p.). Žalobkyňa bola pritom so svojím
návrhom úspešná, takže jej patrí nárok na náhradu všetkých trov (výrok II).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume
a podpise odvolateľa uviesť tiež, v akom rozsahu sa toto uznesenie napáda, v čom sa toto uznesenie

alebo postup súdu považuje za nesprávny (odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).