Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205928
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205928.2

Rozhodnutie

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci navrhovateľa B.

I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX/X, XXX XX T. B.Á., proti manželke W. I.I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. XXX/X, XXX XX T. B., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. I., nar. XX.XX.XXXX a W. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Liptovský Mikuláš, vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

1. Navrhovateľ návrhom, doručeným súdu dňa 19.08.2016, žiadal, aby súd rozviedol manželstvo, ktoré
s manželkou uzavreli dňa XX.XX.XXXX. K dôvodom rozvodu navrhovateľ uviedol, že v septembri 1985
mal nastúpiť na vojenskú službu, avšak tesne pred nástupom sa dozvedel, že manželka je tehotná,
tak jej ponúkol manželstvo. Spočiatku bolo manželstvo usporiadané, postupom času sa však manželka
začala správať agresívne a došlo medzi nimi k citovému odcudzeniu aj vzhľadom na to, že manželka

začala často užívať alkohol. Po požití alkoholu manželka používa vulgarizmy adresované navrhovateľovi
aj deťom. Doma sa preto navrhovateľ zdržuje čo najmenej. Keďže synovia B. a B. sú už dospelí a majú
vlastné rodiny, svoju agresivitu manželka teraz prejavuje najmä voči jemu a najmladšiemu synovi B..
Navrhovateľ uviedol, že pod vplyvom alkoholu ho manželka obliala horúcou vodou z varnej kanvice,
dokonca na neho vytiahla kuchynský nôž a ohrozovala ho ním, na čo syn privolal políciu a lekára.
Manželka niekoľkokrát porozbíjala sklo na balkónových dverách a na dverách do obývačky, rozbila aj

mikrovlnnú rúru. Mnohokrát ju navrhovateľ našiel v kuchyni na zemi opitú a pomočenú. Manželka aj
v súčasnosti navštevuje pohostinstvá a domov chodí opitá. Byt, v ktorom navrhovateľ s manželkou
býva, odkúpili do svojho vlastníctva, pričom tento byt vyplatili rodičia navrhovateľa, manželka žiadnym
spôsobom neprispela k vyplateniu bytu. Spoločne mali s manželkou zriadený účet vo A. Ú. S., na ktorý
chodila aj výplata navrhovateľa. Bez vedomia navrhovateľa manželka vytvorila na tomto spoločnom účte
debet 36.000 Sk. Rodičia navrhovateľa tento debet vyrovnali. Hoci navrhovateľ apeloval na manželku,

abypovolenéprečerpaniezrušila,neurobilatoapourčitomčaseznovavytvorilanaúčtedebetvrovnakejvýške 36.000 Sk. Navrhovateľ bol nútený z dôvodu úhrady tohto dlhu uzavrieť zmluvu o pôžičke, ktorú
dodnes spláca.

2. Na pojednávaní dňa 21.09.2016 navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá a nemá záujem
navštíviť manželskú poradňu ani prerušiť konanie. Uviedol, že keď doma s manželkou hovorili o rozvode,
manželka povedala, že sa iba vyhráža a v skutočnosti nič nerobí. Keď nakoniec návrh na rozvod podal,
manželka s ním nesúhlasí. Navrhovateľ uviedol, že pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva, pridržiava
sa skutočností a dôvodov, ktoré už uviedol vo svojom návrhu. Zároveň uviedol, že už takto ďalej

nevládze žiť, preto nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.

3. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že nesúhlasí s rozvodom manželstva a má za
to, že k trvalému rozvratu manželstva nedošlo. Manželstvo s navrhovateľom uzatvárali, keď mala 17
rokov. Navrhovateľ bol jej prvou a jedinou láskou, otehotnela s ním. Po uzavretí manželstva navrhovateľ
odišiel na vojnu a po narodení prvého syna začala manželka bývať v dome rodičov navrhovateľa.

Navrhovateľova matka sa od počiatku sústavne miešala do ich spolužitia s navrhovateľom. Často ju
urážala, spolu s navrhovateľovým otcom. Keď bola druhýkrát tehotná, zbila ju a donútila ísť na potrat. Už
vtedy navrhovateľa jeho matka nútila, aby sa rozviedol. Rovnaká situácia sa opakovala, keď manželka
znova otehotnela. Navrhovateľova matka jej dala 500 Sk, aby išla na potrat. Navrhovateľ svojej matke
nedokázal protirečiť, tak manželku presvedčil, aby išla na potrat znova. Následne, keď manželka s

navrhovateľom bývali vo svojom byte, navrhovateľova matka ich neustále navštevovala a podpichovala
navrhovateľa voči nej. Ako rástli synovia, aj tých zmanipulovala na svoju stranu. Navrhovateľ hneď po
práci chodil ku svojej matke. Keď však nebol pod jej vplyvom, dalo sa s ním vyjsť. Manželka uviedla, že
začala mať aj zdravotné problémy, schudla na 37 kg. Vyhľadala pomoc psychiatričky. Myslela si, že keď
sa deti osamostatnia, situácia sa ukľudní. Zomrel však navrhovateľov otec a manželka nemohla ísť na

pohreb, lebo jej to zakázala matka navrhovateľa. Navrhovateľ odvtedy chodí za svojou matkou každý
deň a keď sa vráti, kričí do manželky, nadáva jej a napadol ju aj fyzicky. Keď to už manželka nezvládala,
dala si na posmelenie aj alkohol. Je si vedomá, že alkohol ich problém nevyrieši, ale aspoň pomôže
zabudnúť na realitu. Stále má psychické problémy, navštevuje psychiatričku, B.. S. O., o čom priložila aj
kópiezdravotnejdokumentácie.Ďalejmanželkauviedla,ženavrhovateľanikdynožomneohrozovala,ani

ho úmyselne neobarila. Na vysvetlenie uviedla, že v spoločnej posteli nespáva s navrhovateľom preto,
lebo on strašne chrápe a ona nemôže zaspať. Manželka spochybnila, že by neviedli s navrhovateľom
intímny život. Uviedla, že nedávno, keď bol navrhovateľ PN, mali intímny styk, rovnako aj po oslave jeho
päťdesiatky. Manželka si myslí, že navrhovateľ podal návrh na rozvod preto, že mu jeho matka pohrozila,
že ak tak neurobí, vydedí ho. Manželka navrhovateľa stále miluje a nechce ho stratiť, je presvedčená,

že pokiaľ by matka navrhovateľa nezasahovala do manželstva, ich manželstvo by riadne fungovalo.
Podľa jej názoru, vzťahy medzi manželmi nie sú trvalo rozvrátené, preto žiadala, aby súd manželstvo
nerozviedol a navrhla návštevu v manželskej poradni.

4. Na pojednávaní dňa 21.09.2016 manželka trvala na tom, aby manželstvo nebolo rozvedené. Podľa

jej názoru je možné ešte napraviť vzťahy medzi ňou a navrhovateľom. Ku konfliktom medzi nimi
dochádzalo najmä z dôvodu, že navrhovateľ často odchádzal ku svojej matke a je pod jej vplyvom. Ona
sa snažila odstrániť konflikty medzi nami. Posledné dva týždne, ktoré predchádzali pojednávaniu, sa
vôbec nehádali. Prerušenie konania na tri mesiace by podľa nej pomohlo obnoviť vzťahy medzi nimi
a vyriešiť si vzájomné rozpory. Navrhovateľa má stále rada a nechce ho stratiť. Pokiaľ aj navrhovateľ

hovorí, že ju nemá rád, ona týmto vyjadreniam neverí a chcela by aby ešte navrhovateľ dal šancu ich
spolužitiu.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to návrhom na rozvod manželstva (č.l.
1 spisu), s kópiou sobášneho listu (č.l. 2 spisu), vyjadrením manželky k návrhu (č.l. 15 a nasl. spisu),

ako aj správami o návšteve psychiatričky (č.l. 18 a nasl. spisu). Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo
i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav. Súd mal na základe sobášneho listu
zo dňa 14.05.1986 za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo v Liptovskom Mikuláši dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Liptovský Mikuláš, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Posledným spoločným bydliskom manželov

bola adresa ich trvalého pobytu, ul. Ž. XXX/X, XXX XX T. B.. Súd konštatoval, že návrh bol podaný na
miestne príslušnom súde podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku, preto vec prejednal a rozhodol.6. Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

10. Súd mal z výsluchu účastníkov a ich postoja v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi
konania a to hlavne zo strany navrhovateľa sú narušené, navrhovateľ nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia, uviedol, že manželku už nemiluje, nemá k nej žiaden citový vzťah, nechce ďalej
v manželstve zotrvať. Navrhovateľ preto odmietol návštevu manželskej poradne, prípadne prerušenie
konania na tri mesiace. Spoločenský účel manželstva, ktorý vyplýva z jeho základných funkcií, a to

funkcie biologickej tak, aby manželstvo vytváralo vhodné prostredie na zabezpečenie reprodukcie a na
uspokojenie citových potrieb v danom prípade absentuje. Taktiež funkcia vzájomnej pomoci spočívajúca
vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorej si členovia rodiny navzájom pomáhajú, nie je
naplnená. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť
si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny, založenej manželstvom, sú povinní starať
sa obidvaja manželstva podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd poukazuje
najmä na skutočnosť, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených v Zákone o rodine.
Manželstvo je teda dobrovoľným zväzkom muž a ženy. Nemožno nikoho nútiť, aby vo zväzku zotrval,

keď nemá záujem. Navrhovateľ po celý čas zotrval na svojom návrhu. Z jeho obsahu, rovnako aj z
obsahu vyjadrení navrhovateľa počas pokusu o zmierovanie manželov pred otvorením pojednávania,
bolo jednoznačné, že navrhovateľ nemá záujem v manželstve zotrvať. Odmietol manželskú poradňu,
ako aj prerušenie konania, ktoré by podľa jeho vyjadrenia nemali žiadny zmysel. Hoci ide o manželstvo
trvajúce takmer tridsaťjeden rokov, v súčasnosti sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že podľa názoru súdu manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, tak aby boli naplnené všetky jeho funkcie. Zo strany navrhovateľa
ide už len o formálne spolužitie v jednej domácnosti. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účelom
manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, čo v uvedenom prípade nie je pre
odmietavý postoj navrhovateľa možné. Na základe vyššie citovaných zák. ustanovení a uvedených

skutočností, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), odvolanie možno odôvodniť aj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

V Liptovskom Mikuláši dňa 21.09.2016

JUDr. Ivana Michalíková
sudkyňa