Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202157
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,sudkyňouJUDr.ZuzanouKotríkovouvprávnejvecižalobcu:Všeobecnáúverová

banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: N. K., narodený
XX.XX.XXXX, bytom U. cesta XC/X, XXX XX Prievidza o zaplatenie 4.894,61 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza dňa 22.02.2016 domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 4.894,61 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 4.894,61 EUR od
16.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania. V odôvodnení
uviedol, že dňa 24.05.2004 uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe čoho sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX, žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 % , ku dňu
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1950,- EUR a bol povinný platiť
mesačnú splátku vo výške 65,- EUR. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo zmluvy

a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.01.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
k 31.12.2015 , s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4.894,61 EUR. Konečný dlh žalovaného z
doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu 4.894,61 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neprítomnosť ospravedlnili.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to najmä so žalobou, žiadosťou o vydanie kreditnej karty z 18.05.2004, návratkou z 19.04.2006,
návratkou z 21.06.2007, návratkou z 16.3.2005, návratkou z 15.11.2010 Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpisom z pôžičkovej karty Quatro č.l.14 až 23

spisu, špecifikáciou žalovanej pohľadávky č.l. 40 až 42, Cenníkom VÚB, a.s., vypovedaním zmluvy a
vyhlásením predčasnej splatnosti z 02.03.2013 ako aj ostatným obsahom spisu. Z výsluchu žalovaného
mal súd preukázané, že žalovaný predmetnú zmluvu titulom ktorej sa žalobca domáha svojho nároku
uzatvoril. Žalovaný sa nevedel vyjadriť k čerpanej sume, ani k sume, ktorú na tento úver už zaplatil.Nevedel si spomenúť kedy prestal dohodnuté splátky platiť, ale bolo to preto, že manželka prišla o prácu
a všetko uhrádzali z jeho platu. V tom čase pracoval v SAD Prievidza. Toho času je už rok evidovaný
ako nezamestnaný na úrade práce, bez nároku na dávky v nezamestnanosti. Príležitostne si privyrába

v taxi službe, dosahuje tam mesačný príjem cca 200,- EUR. Manželka je tiež nezamestnaná, nie je
ani evidovaná na Úrade práce. Spolu majú mesačné výdavky na bývanie 160,- EUR, vrátane energii,
žalovaný spláca pôžičku v Home Credit 25,- EUR/ mesačne a na NAY kartu 10,- EUR / mesačne.
Má zvýšený krvný tlak, chodí pravidelne na kontroly. Peniaze, ktoré na túto kartu čerpal, použili do
domácnosti. Momentálne nemá z čoho dlžnú sumu zaplatiť. Rozhodnutie ponechal na úvahu súdu.

5. Na základe vykonaného dokazovanie súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.05.2004 zmluvu o vydaní a používaní Kreditnej platobnej karty
Quatro č. XXXXXXX, teda úverovú zmluvu vo forme kreditnej karty, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému úverový limit vo výške 15.000,- Sk Žalovaný od žalobcu podľa výpisov z

pôžičkovej karty Quatro na č.l.14 až 23 spisu celkom na základe predmetnej zmluvy vyčerpal peňažné
prostriedky v sume 3.288,71 EUR. Na účet žalobcu na splatenie kreditnej karty žalovaný zaplatil celkom
sumu 4.632,69 EUR.

6. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa

odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

7.Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o
úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva

spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok
žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách a o spotrebiteľských úveroch.
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

8.Bolonepochybnepreukázané,žemedziúčastníkmikonaniaexistovalzmluvný24.05.2004,nazáklade

ktorej právny predchodca žalobcu (VÚB banka, a.s.) poskytol žalovanému spotrebiteľský úver formou
kreditnej karty s výškou úverového limitu 15.000,- Sk (497,91 eura) s mesačnou splátkou 500,- Sk
s počtom splátok 30.Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a
dodávateľom, zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Zároveň uvedená zmluva spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd

preto posudzoval nárok navrhovateľa aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách.
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je podaný
nedôvodne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o vydaní kreditnej karty ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, údaj o RPMN,
údaj o priemernej RPMN, údaj o konečnej splatnosti a údaj o výške, počte a termínoch splátok,

istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že údaj o úrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru je tak dôležitý údaj spotrebiteľskej zmluvy, resp. podstatná náležitosť
spotrebiteľského úveru, že musí byť uvedená v základných ustanoveniach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorú spotrebiteľ po prečítaní podpisuje. Z uvedeného dôvodu preto existuje legitímna požiadavka
stanovená v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, aby údaj o úrokovej sadzbe bol

podstatnou náležitosťou spotrebiteľského úveru a jeho absencia je sankcionovaná bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru. Súd konštatuje, že v predmetnej zmluve tiež nie je uvedený
dátum konečnej splatnosti úveru, ale vzhľadom na charakter spotrebiteľského úveru vo forme kreditnej
karty súd uznáva, že tento údaj v zmluve nebolo možné uviesť. Vzhľadom k tomu, že zmluva nemá
všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z. z. úver je potrebné považovať za bezúročný a

bez poplatkov. Z predložených výpisov z úverového účtu odporkyne mal súd za preukázané, že žalovaný
vyčerpal úver v celkovej výške 3.288,71 EUR a na vrátenie tejto sumy žalobcovi vznikol nárok (nevznikol
mu nárok na zaplatenie úrokov a ani akýkoľvek poplatkov). Bolo tiež preukázané, že žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu 4632,69 EUR na splatenie predmetnej kreditnej karty. Teda žalovaný zaplatila žalobcovi,resp. jeho právnemu predchodcovi viac, ako bol povinný zaplatiť z dôvodu, že sa predmetná zmluva
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Vzhľadom k uvedenému súd žalobu ako nedôvodnú v celom
zamietol.

10.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP)
tak, že rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní žalobca nebol úspešný s poukazom na §
255 CSP mu preto súd trovy konania nepriznal a žalovaný si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.