Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Pu/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204927
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816204927.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci nedobrovoľnej hospitalizácie B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX,
toho času hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená,
Mieru 549/16, Trstená, zastúpená procesným opatrovníkom: Obec Sihelné, so sídlom Sihelné č. 217,
IČO: 00 314 862, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že k prevzatiu B. V., nar. XX.XX.XXXX, v ústave vykonávajúcom zdravotnícku

starostlivosť Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená dňa 03.10.2016 o 11:02 hod. došlo zo
zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom e-
mailu zo dňa 03.10.2016, doručenom súdu v ten istý deň, oznámilo, že dňa 03.10.2016 o 11:02 hod. bola
do ústavu zdravotníckej starostlivosti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená na psychiatrické

oddelenie prevzatá vyššie uvedená osoba a to bez jej súhlasu s odôvodnením, že pacientka bola
privezená posádkou rýchlej zdravotnej pomoci, pričom sa jedná o opakovanú hospitalizáciu na
psychiatrickom oddelení v rámci neodkladnej zdravotnej starostlivosti pre výrazné poruchy správania s
heteroagresívnym správaním a tiež uviedli, že pre túto duševnú poruchu môže ohroziť seba resp. svoje
okolie a preto je potrebné neodkladné psychiatrické liečenie.

2. Súd uznesením č. k. 5Pu/3/2016-4 zo dňa 03.10.2016 začal konanie o prípustnosti prevzatia v
zdravotníckomzariadeníprotivyššieuvedenejosobeauznesenímč.k.5Pu/3/2016-8zodňa04.10.2016
jej ustanovil v súlade s ust. § 256 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“) a podľa ust. § 69, § 70 ods. 1 a 71 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) procesného opatrovníka v osobe obce, kde má umiestnená trvalý pobyt, nakoľko súd
mal pri výsluchu držanej pochybnosti o jej spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a tiež o tom

či dokáže porozumieť obsahu doručovaných písomnosti. Na základe odporúčania ošetrujúceho lekára
súd umiestnenej neustanovil osobu z rodinného prostredia umiestnenej.

3. Výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. B. B. dňa 04.10.2016 súd zistil, že sa jedná o 22 ročnú
pacientku, ktorá je hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení po tretí krát. Tentokrát bola privezená
rýchlou zdravotnou pomocou, pre výrazné poruchy správania s heteroagresivitou v rámci mentálnej

retardácie stredne ťažkého stupňa. Podľa rýchlej zdravotnej pomoci pacientka ohrozovala suseda
nožom, prijatá v rámci neodkladnej hospitalizácie pre riziko ohrozenia seba a okolia. V období november
roku 2014 bola hospitalizovaná taktiež pre mentálnu retardáciu stredne ťažkého stupňa. Odvtedy po
prepustení z hospitalizácie len jeden krát kontrolne psychiatrické ambulantné vyšetrenia. Doporučenú
kontrolu na deň 12.02.2015 neabsolvovala a neužívala žiadne lieky. Naposledy hospitalizovaná vo
februári roku 2015 tiež pre mentálnu retardáciu s heteroagresivitou voči okoliu. Toho času bola

pri príjme výrazne negativistická, na kladené otázky neodpovedá, chce ísť domov, pri oboznámení
o potrebe hospitalizácie brachiálne agresívna, nespolupracuje, iritabilná, preto je potrebné použitieobmedzovacích prostriedkov. Kontak s pacientkou je pre lôžko pri ďalšom psychiatrickom vyšetrení
ťažko nadviazateľný. Vysoká miera iritability, nálada rezonérna, miestami sa usmieva, odvracia zrak,
nepriliehavá emotivita, myslenie retardované, brady psychické, vnímania aktuálne ťažšie posúditeľné pri

aktuálnej nespolupráci pacientky. Možná prítomnosť obsahových porúch myslenia, suícidálnych ideácií,
ako aj alterácie vnímania, možné patické motivovanie, konania s dominanciou agresivity, možný kontakt
s psychoaktívnymi látkami, anozognózia, nonkompliancia v ambulantnej psychiatrickej liečbe, ostatné
psychické funkcie nehodnotiteľné vzhľadom k nespolupráci pacientky. Ošetrujúca lekárka uviedla, že
umiestnená nie je schopná vnímať obsah doručených písomností a tiež, že predpokladaná dĺžka

liečby je maximálne 2-3 týždne. Spôsob liečby bude medikamentózny, ďalší diagnosticko-terapeutický
postup vrátane zobrazovacích vyšetrení. Režim oddelenia následne psychoterapia, psychoedukácia,
terapeutická intervencia s rodinou.

4. Umiestnená osoba po poučení podľa ust. §§ 258 a 259 CMP a ust. § 195 a nasl. CSP odmietala
komunikovať, neudržiavala očný kontakt, nepriliehavo sa usmievala. Jediné čo súdu uviedla bolo, že

chce ísť domov. Na otázku súdu, či vie ako sa do zdavotníckeho zariadenia dostala uviedla, že bola
privezená sanitkou, ktorú zavolala jej strynka. Držaná prevzala uznesenie o začatí tohto konania. Z
vyššie uvedených dôvodov súd od ďalšieho výsluchu upustil.
5. Podľa § 6 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len zákon č. 576/2004 Z.z.), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

6. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.
7. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že k prevzatiu vyššie uvedenej osoby došlo zo

zákonných dôvodov, je v záujme jej ďalšej liečby a predovšetkým v záujme jej ochrany. K týmto záverom
súd dospel po výsluchu ošetrujúcej lekárky MUDr. B. B.. Preto súd s poukazom na ust. § 262 ods. 1, 2
a 3 CMP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho

zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. (2) Súd vydá uznesenie do piatich dní od
obmedzenia osobnej slobody umiestneného. (3) Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

Podľa ust. § 363, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (stanovených v § 127 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 ods. 1 až 3 CMP).