Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218776
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813218776.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.ZuzanouKotríkovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o.sosídlomvBratislave,Pajštúnska5,IČO:35724803,zastúpenýadvokátskoukanceláriouTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: M. M., narodený
X.XX.XXXX, trvale bytom mesto Q., o zaplatenie sumy 176,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný žiadne nemám/7Igor Richter, nar. 27.2.1956dza, Remeselnícka 882/9Aené neplnoleté dieťa.
Návrh zdôvodnila tým, že malol. deti je je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176,84 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 2,04 EUR , s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 176,84
EUR od 21.12.2010 do zaplatenia všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 176,84 EUR s
príslušenstvom, ktorá suma predstavovala nesplatené úverové splátky za obdobie od 20.09.2010 do
20.12.2010 v počte 4 ks. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca Slovenská sporiteľňa
a.s. so žalovaným uzavrela zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 05.01.2006, na základe ktorej banka
poskytla žalovanému peňažné prostriedky v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a

zák.č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 2 597,95 EUR a pozostávala z istiny 2112,87 EUR, riadneho úroku 192,92 EUR ,
úroku z omeškania 292,16 EUR, , ktorú sumu si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Postupca poskytol
odporcovi úver vo výške 1659,70 EUR, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,21
EUR vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.09.2010
do 20.12.2010 v počte 4 a celkovej výške 176,84 EUR. Žalobca si tiež uplatňuje v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po konečnej splatnosti

poskytnutého úveru. Na trovách konania si uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v emailovom podaní z 1.2.2014 uviedol, že dlhodobo nežije
na Slovensku, nevedel sa vyjadriť, kedy na Slovensko príde a momentálne mu to ani jeho finančná
situácia neumožňuje. V ďalšom e-mailovom podaní bez ZEP z 7.5.2014 uviedol, že je v Z., odkiaľ za
pár dní zase odchádza, žiadal o informáciu o aké konanie sa jedná a žiadal o kontakt na žalobcu. V

odpovedi na výzvu súdu uviedol, že nemá stálu adresu, na ktorú je možné mu zaslať súdnu zásielku
poštou, uviedol, že má záujem splácať dlhy. Žalovanému boli žaloba, prílohy, výzva doručené na jeho
e-mail, pretože na tom trval, následne sa vyjadril, že nesúhlasí so zaplatením sumy 176,- EUR, táto
pôžička je podľa neho už dávno zaplatená. K tomuto tvrdeniu neoznačil ani nepredlžil žiadne dôkazy.3. Súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorému bola žaloba a všetky
písomnosti doručené podľa § 106 ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako CSP).

Vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu Po oboznámení sa so zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.01.2006, so Všeobecnými obchodnými podmienkami
SLSP, a.s., s oznámením o postúpení pohľadávky, so zmluvou o postúpení pohľadávok, s prílohou č.1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok, s pokusom o zmier, s doplnením návrhu č.l. 115, prehľadom transakcií,
a s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými.

4. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 05.01.2006 SLSP, a.s. so sídlom v Bratislave a odporca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému v sume
1.659,70 EUR / 50.000,-Sk/. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splácať v mesačných

splátkach po 44,21 EUR /1.332,-Sk/ od 20.02.2006 po dobu vždy do 20. dňa v mesiaci. Posledná
úverová splátka bola splatná dňa 20.12.2010. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 17,30 %.
Žalovaný úver riadne a včas nesplácal. Poslednú splátku zaplatil dňa 20.6.2009. Dňa 28.06.2011 SLSP,
a.s.ažalobca uzavrelizmluvuopostúpenípohľadávok,nazákladektorejsažalobcastalvecneaaktívne
legitimovaným účastníkom v súdnom konaní. Dlh žalovaného na úverovej istine ku dňu postúpenia

predstavoval sumu 2 597,95 EUR , ktorý pozostával z istiny 2112,87 EUR, z riadneho úroku 192,92 EUR
a z úroku z omeškania 292,16 EUR .

Predžalobnou výzvou - Pokusom o zmier zo dňa 06.08.2013 bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu sumy

2999,11 EUR do 13.08.2013.

Žalovaný celkovo na úvere zaplatil sumu 1.180,84 EUR , naposledy dňa 04.03.2008 v sume 1.366,- Sk.

Podaným návrhom žalobca voči žalovanému uplatnil nepremlčané úverové splátky splatné v období od

20.09.2010 do 20.12.2010 v sume 176,84 EUR, v počte 4 splátok po 44,21 EUR.

5.Po právnej stránke súd spor posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona. Akúrokyniesútaktourčenéjedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd žalobu za dôvodnú, a preto jej vyhovel. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu

a žalovaný uzavreli dňa 05.01.2006 zmluvu o splátkovom úvere, ktorou poskytla Slovenská sporiteľňa
a.s. žalovanému úver vo výške 50.000,- Sk. Rovnako bolo preukázané, že žalovaný mal úver splácať v
mesačných splátkach po 1.332,00 Sk 20.02.2006 do 20.12.2010. V priebehu splácania úver žalovaný
prestal úver splácať a ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu predstavoval dlh sumu 2 597,95EUR , ktorý pozostával z istiny 2112,87 EUR, z riadneho úroku 192,92 EUR a z úroku z omeškania
292,16 EUR . Predmetom tohto konania boli neuhradené 4 splátky vo výške 44,21 EUR. Zároveň ide
o splátky, ktoré nie sú premlčané a sú splatné pred podaním žaloby , ktorá bola na súd podaná

27.08.2013.Povinnosťžalovaného splácaťúvervčastiúverovejistinyazmluvnéhoúrokuvyplývanielen
zo zmluvy, ale i z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Zmluva o splátkovom úvere má všetky
zákonom predpísané obsahové náležitosti, preto súd priznal nárok žalobcu v časti neuhradených
splátok aj spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru, t.j.
od 21.12.2010. Úrok z omeškania bol vyčíslený vo výške 2,04 EUR za splátky splatné k 20.9.2010,

20.10.2010 a 20.11.2010 a tento súd priznal v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vládyč. 87/1995 Z.z.vplatnomznení.Omeškanieodporcusúdposúdilpodľa§517ods.1,2
Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o úvere
je potrebné považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými
ustanoveniami tohto zákona.

7.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP)
tak, že rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému súd preto
priznal trovy konania v rozsahu 100 % s poukazom na § 255 CSP .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.