Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205155
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O. Box 205, proti žalovanému: M. V., nar.
X.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, T. o zaplatenie 1.978,44 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný žiadne nemám/7Igor Richter, nar. 27.2.1956dza, Remeselnícka 882/9Aené neplnoleté dieťa.
Návrh zdôvodnila tým, že malol. deti je je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.978,44 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 20.07.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania všetko v mesačných splátkach po 50,- EUR, vždy do 28. dňa v kalendárnom

mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s jednou mesačnou splátkou, čo má za následok
splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.978,44 EUR s prísl..
Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Tatra banka a.s., uzavrel so žalovaným
dňa 26.04.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalovanému poskytol

úver v sume 2.500,- EUR. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach. Z
dôvodu neplnenia si zmluvne dojednaných povinností zo strany žalovaného právny predchodca žalobcu
vyhlásil ku dňu 13.07.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzval na okamžitú úhradu dlžnej
sumy. Uviedol, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa
20.06.2013. Celkovo žalovaný uhradil na istinu úveru sumu 521,56 EUR.Žalovaný svoj dlh doposiaľ
neuhradil.Preprípad,žežalovanývkonaníjehonárokuzná,navrhol,abysúdovecirozhodolrozsudkom
pre uznanie nároku.

2. Žalovaný v konaní potvrdil pravdivosť skutočností uvádzaných žalobcom v žalobe a písomnom
vyjadrení. Nárok žalobcu uznal v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky a
požiadal o možnosť dlžnú sumu splácať po 50,- EUR mesačne.

3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.5. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

6. Súd konštatuje, že vo zvyšku uplatňovaného nároku boli splnené podmienky podľa § 282 CSP a
preto o tejto časti nároku rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Súd zároveň vyhovel žiadosti žalovaného a povolil mu splátky v sume 50,- EUR mesačne a to z
dôvodu, že majetkové a osobné pomery a potreba starostlivosti o maloleté deti mu neumožňujú uhradiť
žalovanú sumu naraz.. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok
splatnosť celej žalovanej sumy.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. a) CSP). V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).