Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213306
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116213306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov pred sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO:
47 234 679, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: H. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 384,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 384,00 Eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 384,00 Eur od 15.04.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.6.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 384 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 384 Eur od 15.04.2016 do
zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalobca uzatvoril so
žalovaným dňa 21.09.2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
bezúročnej pôžičky za účelom kúpy tovaru vo výške 384 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Predmetom tejto zmluvy bolo

poskytnutie bezúročnej pôžičky za účelom kúpy tovaru vo výške 384 Eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 16 Eur. Mesačné splátky
mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsoby započítania.
Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie

zmluvydňa30.03.2016pristúpilkzosplatneniubudúcichsplátokpôžičkyavyzvalžalovanéhoksplateniu
celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní odo odoslania výzvy na splnenie
povinnosti, táto lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 14.04.2016. Sadzba úroku z omeškania,
ktorú si žalobca v žalobe uplatnil vo výške 5 % ročne, bola stanovená nasledovne: základná úroková
sadba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 16.04.2016 + 5
percentuálnych bodov.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 19.01.2017 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke odo dňa 05.12.2016 do 20.01.2017.

7. Z predložených listín vyplýva, že žalobca so žalovaným prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril dňa 21.09.2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá bezúročná pôžička za účelom kúpy tovaru T.M. Lenovo K920 Vibe
Z2 Pro Titán + ZL SK vo výške 384 Eur, v zmluve boli uvedené nasledovné podmienky: celková výška
pôžičky 384 Eur, celková výška mesačnej splátky 16 Eur, počet splátok 24, RPMN 0,00 %, priemerná

hodnota RPMN 33,96 %, celková splatná čiastka 384 Eur, termín konečnej splatnosti 23.10.2017.
Zároveň bol v zmluve dohodnutý splátkový kalendár od 23.11.2015 do 23.10.2017 s výškou mesačnej
splátky každý mesiac 16 Eur.
8. Ďalej z predložených listín žalobcu označených ako výpis čerpania splátok a úhrad vyplýva,
že žalovanému bola poskytnutá dňa 21.09.2015 pôžička vo výške 384 Eur. Žalovaný celkovo z

poskytnutého úveru neuhradil žiadnu sumu.
9. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa
26.04.2016 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo
výške 384,58 Eur do 20 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, avšak bezúspešne.
10. Výzvou zo dňa 30.03.2016 žalobca bezúspešne vyzval žalovaného na splatenie dlžnej sumy vo

výške 384 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhuvprávaapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa (ďalejlen„neprijateľná

podmienka“).

16. Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré;
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť, pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zrušeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady, alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal nim poskytnuté plnenia aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov vhodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovar bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase

uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase plnenia.

17. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
18. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľaust.§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

24. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Obchodné zmluvné podmienky žalobcu. Uvedená zmluva
má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou

vystupovalžalovanýakospotrebiteľ,ktorýčerpanímpôžičkyuspokojovalsvojeosobnépotrebyažalobca
vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný
aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok
bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného
záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného

zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone
taxatívneuvedenénáležitosti.Zákonpriamosankcionujeabsenciuurčitýchnáležitostí,buďneplatnosťou
zmluvy(písomnosťzmluvy)alebostanovuje,žezmluvasícejeplatná,aleúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov.

25. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti tým, že poskytnutú pôžičku riadne nesplácal. Z výzvy na splatenie celého úveru
s výzvou k úhrade zo dňa 30.03.2016 vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu
celej pôžičky, nakoľko napriek opakovaným výzvam žalobcu nedošlo zo strany žalovaného k vráteniusplátok pôžičky, čím sa stala splatnou celá čerpaná pôžička. Z podacieho hárku č. U. XXXXXXXXX
vyplýva, že uvedená výzva bola žalovanému zaslaná dňa 01.04.2016 pod podacím číslom zásielky K.
XXXXXXXXXSK.

26. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 384 Eur, teda iba istiny
pôžičky, ktorú žalovaný vyčerpal, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Žalobcovi z poskytnutej pôžičky
vo výške 384 Eur celkovo neuhradil žiadnu sumu. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal právo na
zaplatenie sumy 384 Eur.

27. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, splatnosť úveru zákonom daná nie je. Postupovať treba podľa §
563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí,
je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalovaný bola požiadaný
o plnenie do 15 dní odo odoslania výzvy k splateniu celého úveru, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa
01.04.2016 a dňom 15.04.2016 sa dostal do omeškania. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 NV SR
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah z úverovej zmluvy vznikol až po
01.02.2013, na výšku úrokov z omeškania aplikoval súd § 3 NV SR č. 85/1995 Z.z. v znení účinnom od

tohto dátumu. Základná úroková sadzba ECB k začiatku omeškania je vo výške 0,00 % ročne a výška
úrokov z omeškania tak je 5 % ročne. Žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas
vo forme pravidelných mesačných splátok, a teda sa dostal do omeškania. Z uvedeného dôvodu vzniklo
žalobcovi právo na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 15.04.2016 vo výške
5 % ročne, keďže ide o úrok v zákonnej výške.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď
v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP)

29. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového" procesného
predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný postup a
rozhodovanie okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.