Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913215882
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913215882.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Home

CreditSlovakia,a.s.,Piešťany,Teplická7434/147,IČO:36234176,zast.AdvokátskakanceláriaKorytár,
s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: E. J., P..XX.XX.XXXX, Y.
A. XXX, štátny občan SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti
osobitného subjektu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Nám. legionárov 5, zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 983,42 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný a osobitný subjekt na strane žalovaného majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v plnej uplatnenej výške 100 %.

Vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, Nám.
legionárov 5, má do 30.06.2016 nárok na náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavpodanejžalobežiadalzaviazaťžalovanéhonazaplateniežalovanejsumy983,42Eursprísl.,
ktorá vyplýva zo zmluvy, ktorú dňa 25.09.2002 uzavrel žalobca so žalovaným pod č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca 30.000,- Sk

(995,82 Eur) a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalovaný však
porušil úverové podmienky, a preto ho žalobca vyzval dňa 28.07.2011 na úhradu dlžnej sumy vo výške
1.169,21 Eur, z čoho istina je vo výške 983,42 Eur, úrok vo výške 160,66 Eur, zmluvná pokuta vo výške
12,76 Eur, úrok z omeškania vo výške 3,43 Eur a poplatok za výpis z účtu vo výške 8,94 Eur.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal žalobu zamietnuť, keďže dojednanie o
možnostiprečerpaniaposkytnutéhoúverovéhorámca,tedačerpaniapeňažnýchprostriedkovnadrámec

poskytnutého úveru považoval za neplatný právny úkon. Poukázal na to, že podľa § 4 ods.2 Zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať sumu, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež RPMN, a ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný reálne čerpal peňažné prostriedky vo výške
2.806,77 Eur a žalobcovi už zaplatil sumu 3.943,37 Eur, preto žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.
Tiež namietal formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným ťažko čitateľným písmom v
kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných mu ako úverovému dlžníkovi.

3. Na strane žalovaného najprv vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS Prešov, pričom jeho právny zástupca z tých istých dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.
V právnej úprave C.s.p. účinnej od 01.07.2016 v § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka nahradenýkomplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Odstránila sa úprava, keď vedľajším
účastníkom mohla byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Tá má v súčasnosti za splnenia zákonných podmienok postavenie osoby zúčastnenej na

konaní s osobitnými procesnými právami (§ 95 C.s.p.). Podľa § 95 C.s.p. na ochranu práv žalovaného
súd na základe návrhu pribral do konania osobitný subjekt na strane žalovaného po jeho predošlom
súhlase s takýmto postupom na pojednávaní súdu.

4. Súd podotýka, že právna úprava C.s.p. platná od 01.07.2016 nepozná inštitút vedľajšieho účastníka

v tom zmysle, ako bol tento chápaný podľa O.s.p., teda v ďalšom konal so „združením“ ako s osobitným
subjektom v zmysle § 95 C.s.p., keďže vedľajší účastník sa automaticky nepretransformoval na osobitný
subjekt, súd o tomto rozhodol svojím uznesením na pojednávaní.

5. Súd vo veci pôvodne rozhodol svojím rozsudkom č. 6C/1/2014 zo dňa 18.11.2014 tak, že žalobe v
plnom rozsahu vyhovel.

6. V dôsledku odvolania podaného proti tomuto rozsudku zo strany žalovaného a vedľajšieho účastníka
odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici svojím uznesením č. 13Co/227/2015 zo dňa 26.05.2016
rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie s tým, že na predmetný zmluvný
vzťah je potrebné aplikovať Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý ustanovoval niektoré

podmienky podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov a združení alebo iných právnických osôb založených na ochranu
spotrebiteľa podľa § 23a cit. zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa
má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje a typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa

zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Bolo poukázané na to, že
na predmetný zmluvný vzťah je potrebné aplikovať prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka,
pričom Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z. definitívne vyriešila
doplnením § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Hoci účinnosť tohto ustanovenia nastala až po uzatvorení
predmetnej zmluvy, toto ustanovenie poníma výkladový status a jeho cieľom je vyjadriť doposiaľ platné
pravidlo prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské zmluvy. Keďže v tomto
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, potom na daný zmluvný vzťah ako všeobecný predpis treba
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a je nesprávne právne posúdenie súdu prvého stupňa,

že predmetný zmluvný vzťah sa spravuje obchodným zákonníkom, a teda nesprávne prvoinštančný súd
aplikovať ustanovenie § 273 Obchodného zákonníka. Odvolací súd tiež poukázal na to, že zmluvný
vzťah je potrebné posúdiť v súlade so Zákonom č. 258/2001 Z. z. účinným v čase uzatvorenia zmluvy
ako špeciálnym právnym predpisom a Občianskym zákonníkom ako všeobecným právnym predpisom
a z tohto hľadiska posúdiť aj obsah zmluvných dojednaní, tiež bolo poukázané na ustanovenie § 4 ods.5

Zák. č. 258/2001 Z. z., keď od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odvolací súd uložil prvoinštančnému súdu v ďalšom konaní
posúdiť nárok v súlade so Zák. č. 258/2001 Z. z., posúdiť určitosť zmluvných dojednaní, neprimeranosť
podmienok, prípadne podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi a ako všeobecný predpis bude
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

7. Súd po tomto doplnil dokazovanie výsluchom žalovaného a jeho právneho zástupcu, znovu sa
oboznámil s úverovou zmluvou zo dňa 25.09.2002 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným, úverovými
zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou na splatenie celého úveru, výpismi z účtov,
písomnými vyjadreniami strán, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 13Co/227/2015 zo dňa

26.05.2016 a po takto doplnenom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

8. Strany uzavreli dňa 25.09.2002 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty YES, v zmysle ktorej bol dohodnutý úverový rámec vo výške 30.000,- Sk s
výškou mesačnej splátky po 1.200,- Sk s termínom splatnosti vždy k 20-emu dňu v mesiaci a ďalšie

podmienky z tejto zmluvy nevyplývajú, tieto sú uvedené v úverových podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. a to drobným takmer nečitateľným písmom. Súd teda v zmysle záväzného právneho
názoru vysloveného v citovanom uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici znovu posúdil obsah
zmluvy a dospel k tomu záveru, že sa jedná so spotrebiteľskú zmluvu s dohodnutým úverovým rámcomvo výške 30.000,- Sk, pričom išlo o revolvingový úver a aj o zmluvu o vydaní a používaní platobnej
karty YES. Úverový rámec bol dohodnutý pôvodnou sumou 30.000,- Sk, teda 995,82 Eur s možnosťou
navýšenia. Predmetná zmluva obsahuje údaj o klientovi, jeho zamestnaní, výške úverového rámca,

výške mesačnej splátky v sume 1.200,- Sk a termínu splatnosti vždy k 20-emu dňu v mesiaci. K zmluve
sú pripojené úverové podmienky žalobcu, ktoré obsahujú aj podpis žalovaného, avšak sú písané veľmi
drobným písmom, pre bežného spotrebiteľa nečitateľným, malým písmom.

9. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, v zmysle § 2 písm.b) Zák.

č. 258/2001 Z. z. je totiž zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľských úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 3 ods.1,2 cit. zákona veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľských úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11.Podľačl.3SmerniceRady93/13/EHSzodňa05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiamstránvzniknutýchnazáklade

zmluvy ku škode spotrebiteľa.

12. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťtietopodmienkyvypracovanévjednoduchom,zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre

spotrebiteľa.

13.Podľačl.6Smernicečlenskéštátyzabezpečia,abynekalépodmienkypoužitévzmluváchuzavretých
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva podľa týchto podmienok nebol záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia

možná bez nekalých podmienok.

14. Podľa prílohy číslo 1 písm.i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné
viazanie spotrebiteľa na podmienky, s ktorými nemal žiadnu reálnu možnosť sa oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

15 Medzi zmluvnými podmienkami uvedenými na prvej strane je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. uvedené na rube tejto listiny a na
samostatnom liste. Tieto úverové zmluvné podmienky obsahujú dve strany husto písaného drobného
textu, na základe ktorých podmienok si žalobca uplatňuje časť svojho nároku.

16. Úverová zmluva neobsahuje okrem úrokov a poplatkov ani údaj o RPMN, ktorého nedostatok
je v zmysle § 4 ods.2 písm.g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, sankcionovaný bezúročnosťou a
bezpoplatnosťou úveru. Žalobca síce tvrdil, že nie je možné určiť RPMN, pretože ide o revolvingový
úver, kde sa menia vstupné údaje na jeho výpočet, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa.

17. Podľa § 3 ods.6 Zák. o spotrebiteľských úveroch (Zák. č. 259/2001 Z. z.), pri spotrebiteľských
úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty, alebo v prípadoch, keď nemožno
určiť RPMN, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu RPMN, o podmienkach, za

ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene RPMN. Žalobca si však v tomto prípade
uvedené povinnosti nesplnil, Zmluva neobsahuje ani spôsob výpočtu RPMN a ak ich žalobca nebol
schopný splniť, mal ponúknuť žalovaný taký druh spotrebiteľského úveru, pri ktorom by bol schopný
dodržať svoje zákonné povinnosti.

18. Podľa § 4 ods.1, 2 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluvamusí obsahovať okrem všeobecných náležitostí najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

19. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy nie je možné zistiť a zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový
rámec v sume 30.000,- Sk bez možnosti zistenia ďalších podmienok, ktoré platia pre platne uzavretú
úverovú zmluvu a to minimálne výšku úrokov a poplatkov.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Predmetná zmluva o úvere teda nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie sú v nej
uvedené žiadne úroky ani poplatky, ktoré by mal spotrebiteľ na danom úvere zaplatiť, pričom podľa
§ 4 ods.5 Zák. č. 258/2001 Z. z. žalobca nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú v zmluve
uvedené. Tieto poplatky a úroky sú zrejme skryté vo výške mesačných splátok. Takto žalobca má právo

len na vrátenie toho, čo poskytol žalovanému, po odpočítaní platieb žalovaného. Ako to vyplýva z výpisu
čerpania splátok a úhrad, žalobca poskytol žalovanému najprv úverový rámec 30.000,- Sk, následne mu
bol poskytnutý ďalší úverový rámec a celkovo žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 2.806,77
Eur, avšak žalovaný uhradil žalobcovi sumu 3.943,37 Eur, teda vyššiu sumu, ktorá mu bola poskytnutá,
takže žalobca žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy bez právneho titulu a z tohto

dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a úspešnému žalovanému a osobitnému
subjektu na strane žalovaného priznal nárok na náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 %.
Súd priznal právo na náhradu trov konania aj úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného

do 30.06.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.