Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205928
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616205928.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľa: B. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX T. B., proti manželke: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/
X, XXX XX T. B., v konaní o rozvod manželstva, o odvolaní manželky proti rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 20Pc/4/2016-27 zo dňa 21.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom súdu prvej inštancie súd manželstvo účastníkov rozviedol a rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podala manželka odvolanie, v ktorom žiadala, aby súd zrušil
napadnutý rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie, nakoľko dôvody, ktoré boli uvedené v návrhu na
rozvod manželstva, neboli pravdivé. Poukázala na to, že po skončení pojednávania v danej veci ju
navrhovateľ viezol autom domov a na otázku, ako bude teraz žiť, jej odpovedal, že sa nič hrozného
nestalo, keďže aj tak budú rozvedení na papieri a ďalej budú spolu žiť. Navrhovateľ v čase, keď bola

chorá, ju bol pozrieť v izbe, kde spáva a tiež jej volala z práce, ako sa má. Okrem toho od rozvodu mali
opakovaný intímny styk a je presvedčená, že ju má stále rád.

3. K podanému odvolaniu podal písomné vyjadrenie navrhovateľ, ktorý uviedol, že vyjadrenia manželky
sa nezakladajú na pravde, nakoľko potom, ako boli rozvedení, prišla manželka opitá domov. Uviedol
tiež, že k nej nič necíti a nemá ju rád. Preto je toho názoru, že manželstvo je trvale rozvrátené a sú dané

dôvody, aby sa toto rozhodnutie stalo právoplatným.

4. Manželka podaním zo dňa 16.11.2016 doručeným súdu dňa 18.11.2016 vzala odvolanie proti
rozsudku súdu prvej inštancie späť a žiadala, aby súd odvolacie konanie zastavil.

5. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie podala účastníčka

konania (manželka), a toto odvolanie manželky navrhovateľa bolo vzaté späť v zmysle ustanovenia §
369 ods. 1, veta prvá C. s. p., odvolací súd odvolacie konanie zastavil podľa ustanovenia § 369 ods.
3 C. s. p..

6. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá C. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

7. Podľa § 369 ods. 3 C. s. p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.8. Pretože manželka navrhovateľa vzala svoje odvolanie späť, bolo potrebné odvolacie konanie
zastaviť. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu. Zastavením

odvolacieho konania sa účastníci dostávajú do postavenia, ako keby odvolanie nebolo podané.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C. s. p. v
spojení s ustanovením § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, ak to
zákonpripúšťavlehotedvochmesiacovoddoručeniaodvolaciehosúduoprávnenémusubjektunasúde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).