Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201205
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713201205.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická
147, proti žalovanej O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, o zaplatenie 1.802,29 Eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 03.09.2013 č.k. 20C 112/2013 - 50 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vracia vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.357,25
Eur s prísl. s tým, že tento dlh povolil žalovanej splácať v mesačných splátkach po 20 Eur mesačne
vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že na základe úverovej zmluvy žalobca
poskytol žalovanej finančné prostriedky v sume 1.650 Eur, z ktorých žalovaná do odstúpenia žalobcu od
zmluvy uhradila sumu 292,75 Eur. Súd prvého stupňa zamietol návrh na úhradu istiny prevyšujúcej sumu
1.357,25 Eur, nakoľko tým, že žalobca odstúpil od uzavretej zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v nadväznosti na § 457 Občianskeho zákonníka vznikol žalobcovi nárok na úhradu rozdielu
medzi poskytnutým úverom a uhradenými splátkami. Žalobca však má nárok na zaplatenie tejto sumy nie
z titulu úveru, ale z titulu bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ došlo odstúpením od zmluvy k jej zrušeniu
a strany sú povinné vrátiť si poskytnuté plnenie, vznikol tak rozdiel medzi prostriedkami poskytnutými
žalovanej žalobcom a objemom prostriedkov žalobkyňou uhradených žalobcovi vo výške 292,75 Eur. Z
toho dôvodu súd prvého stupňa žalobe vyhovel čo do sumy 1.357,25 Eur s prísl., rozhodol o splácaní
tohto dlhu žalovanou v splátkach a to s ohľadom na jej zistené príjmové a majetkové pomery, keďže
žalovaná poberá len starobný dôchodok vo výške 311,10 Eur. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol,
keďže žiadané nároky žalobcu nevznikli a o trovách konania si vymienil rozhodnúť podľa § 151 ods. 3
O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý v tejto časti navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a
vrátiť mu vec na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania žalobca poukazuje predovšetkým na skutočnosť,
že žalobca od úverovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania 18.04.2011 neodstúpil,
a teda nemohlo dôjsť k účinkom určeným § 457 Občianskeho zákonníka tak, ako to uzavrel súd prvého
stupňa. Poukázal ďalej na to, že žalobca na základe výzvy k splateniu celého úveru od úverovej
zmluvy neodstúpil, ale len využil právo na zosplatnenie celého úveru podľa § 3 hlavy 7 úverových
podmienok. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na
omeškanie dlžníka, žalobca využil svoje právo na zosplatnenie úveru, od zmluvy však neodstúpil, čiže
k zániku, resp. k zrušeniu zmluvného vzťahu nedošlo a v dôsledku toho urobený záver o tom, že

žalobcovi vzniklo len právo na vrátenie dlžnej sumy titulom bezdôvodného obohatenia žalovanou, je
nesprávny. Nesúhlasí tiež s rozhodnutím ohľadom úroku z omeškania, tak ako to posúdil súd prvého
stupňa, keď zdôrazňuje, že kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu
predstavoval 157,44 Eur. Ďalej si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
1.797,71 Eur od 17.01.2013 do zaplatenia. Súd prvého stupňa ignoroval žalobcom uplatnený nárok na
kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie od zosplatnenia do podania návrhu a priznal žalobcovi
len úrok z omeškania za obdobie od podania žaloby. Podľa žalobcu si tento uplatnil nárok na úroky z
omeškania v zákonnej výške a nepriznanie týchto nárokov je podľa jeho názoru nedôvodné. Súd prvého
stupňa tak podľa žalobcu dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
nedostatočne zistil skutkový stav, na právny vzťah aplikoval nesprávne právne normy a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle týchto dôvodov žalobca
navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti, v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p., a to spolu s konaním, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu tejto časti rozsudku, keďže tento
nie je pre absenciu dostatočných dôvodov preskúmateľný a zároveň súd prvého stupňa sa nezaoberal
všetkými okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, podanou žalobou sa žalobca vo vzťahu k žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1.802,29 Eur, keď táto suma má podľa žalobcu pozostávať z nesplatenej výšky úveru v sume
1.573,56 Eur, ďalej z úroku z tejto istiny do času zosplatnenia vo výške 49,25 Eur, z úroku z vyššie
uvedenej zosplatnenej istiny tzv. ušlého úroku, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru v sume 174,90 Eur a z poplatku za vedenie účtu v sume 4,58 Eur. Žalobca ďalej žiadal
priznať kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 157,44 Eur,
ako aj úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.797,71 Eur od 17.01.2013 do zaplatenia.

Tieto nároky žalobca uplatňoval na základe úverovej zmluvy, ktorá bola medzi ním a žalovanou
uzatvorená dňa 18.04.2011, keď touto zmluvou bol žalovanej poskytnutý úver v celkovej výške 1.650
Eur s dohodnutou mesačnou splátkou 37,75 Eur a počtom dohodnutých splátok 84. Zmluva o úvere
obsahuje ročnú úrokovú sadzbu 18,64 %, priemernú hodnotu RPMN 17,44 % a celkovú výšku nákladov
spotrebiteľa v sume 1.521 Eur.

Písomnou výzvou zo dňa 30.01.2012 (č.l. 14) žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru
čerpaného na základe tejto zmluvy, a to z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo
spomínanej úverovej zmluvy. Žalobca touto výzvou požiadal žalovanú zaplatiť 1.940,04 Eur do 15 dní
od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Súd prvého stupňa v preskúmavanom rozhodnutí skonštatoval, že žalobca odstúpil od zmluvy o úvere,
ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 18.04.2011, a preto žalovaná má povinnosť plniť
z titulu ustanovenia § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka. Z listinných dôkazov predložených v tomto
konaní však nevyplýva, aby žalobca od uzatvorenej úverovej zmluvy odstúpil, v tejto súvislosti sa v spise
nachádza iba výzva žalobcu k splateniu celého úveru zo strany žalovanej z dôvodu omeškania s úhradou
jej záväzkov. Na základe akých skutočností súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca odstúpil od
úverovej zmluvy, z preskúmavaného rozhodnutia ďalej zistiteľné nie je.

Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje spôsobom, ktorý
záväzne určuje § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Tieto požiadavky odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa dostatočným spôsobom nespĺňa, v dôsledku čoho je dané rozhodnutie
nepreskúmateľné, čo je dôvodom pre zrušenie veci postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože
v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia sa odníma účastníkovi možnosť konať pred súdom za
situácie, že nie je transparentne jasné, na čom je založené rozhodnutie súdu.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní v nadväznosti na uvedené zistenia bude vysporiadať sa
s ostávajúcou časťou žiadaného nároku žalobcu, ktorý podľa dôkazov predložených v tomto konaní
pristúpil k zosplatneniu úveru po tom, čo žalovaná bola v omeškaní s plnením dlhu podľa úverovej
zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 18.04.2011. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti
ustáli predmet konania a jeho rozsah a vyporiada sa dôsledným spôsobom s námietkou žalobcu
poukazujúceho od začatia konania na to, že tento nárok uplatňuje v súvislosti s uzatvorenej úverovou
zmluvou, keď k zaplateniu zostatku úveru bola žalovaná vyzývaná po zosplatnení vzniknutého dlhu
výzvou z 30.01.2012. Súd prvého stupňa sa taktiež vyporiada s ďalšími nárokmi zo strany žalobcu,
predovšetkým pokiaľ ide o žiadané úroky či poplatky požadované v nadväznosti na existujúci úverový
vzťah.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.