Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201205
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713201205.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu V. S. U., a.s., so sídlom
L., O. XXXX/XXX, proti žalovanej O. L., nar. X.X.XXXX, bytom I. 8, o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 14.10.2014, č. k. XXC/XXX/XXXX-
XXX jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej

finančné prostriedky vo výške 1.650,- Eur, z ktorých žalovaný do odstúpenia žalobcom od zmluvy
uhradila 292,75 Eur. Vec právne posúdil v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uviedol, že
žalobca vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru nemal v úmysle v zmluvnom vzťahu pokračovať a len
sozámerompredĺženialehotysplatnostiodzmluvyneodstúpiltak,akotopredpokladá§48Občianskeho
zákonníka. Tiež uviedol, že výška úveru predstavovala 1.650,- avšak náklady, ktoré mali žalovanej
vzniknúť v súvislosti so splácaním úveru boli vyčíslené na sumu 1.521,- Eur, čo je viac ako 92 %

sumy poskytnutého úveru. Uvedené nemožno považovať za zákonné a rešpektujúce pravidlá ochrany
spotrebiteľa. Zdôraznil, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Evidentne nemal záujem ďalej v
úverovom vzťahu pokračovať, čo s prihliadnutím na ust. § 853 OZ možno s využitím analógie považovať
za odstúpenie od úverovej zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto podľa § 457
Občianskeho zákonníka vznikol žalobcovi nárok na úhradu rozdielu medzi poskytnutým úverom a
uhradenými splátkami, nie však z titulu úveru, ale z titulu bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ došlo

vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, resp. odstúpením od zmluvy k jej zrušeniu a strany sú povinné
vrátiť si poskytnuté plnenie, vznikol tak rozdiel medzi prostriedkami poskytnutými žalovanej a objemom
prostriedkov ňou vrátených vo výške 292,75 Eur, pričom uvedená suma prestavuje záväzok žalovanej
z titulu bezdôvodného obohatenia. Nárok na úhradu uvedenej sumy žalobca riadne preukázal. Čo sa
týka uplatnených nárokov, súd má za to, že s ohľadom už uvedenú argumentáciu tieto nároky žalobcovi
nevznikli, preto žaloba bola opätovne zamietnutá. O trovách konania účastníkov rozhodol súd prvého

stupňa podľa § 142 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žalobe bolo vyhovené,
a to v celom rozsahu. V dôvodoch odvolania žalobca uvádza, že z jeho strany nedošlo k odstúpenie
od zmluvy uzatvorenej so žalovanou, a teda nemohlo dôjsť k účinkom podľa § 457 Občianskeho

zákonníka. Poukázal na splátkový kalendár, ktorý bol predložený súdu s tým, že žalovanej bolo pred
zosplatnením úveru vyrúbených 9 splátok, z ktorých do času zosplatnenia boli uhradené iba 4 splátky.Žalobca na základe predtým zaslanej výzvy k splateniu celého dlhu od zmluvy neodstúpil, ale len
využil právo na zosplatnenie celého úveru v zmysle úverových podmienok. Poukazuje v tomto smere
na § 565 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na omeškanie dlžníka teda žalobca využil svoje právo

na zosplatnenie úveru, od zmluvy však neodstúpil, čiže k zániku, resp. k zrušeniu zmluvného vzťahu
nedošlo a v dôsledku toho urobený záver súdu o tom, že má žalobca právo len na vrátenie zmluvy titulom
bezdôvodného obohatenia je nesprávny. Ďalej žalobca poukazuje na to, že si uplatňoval kapitalizovaný
úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu na začatie konania vo výške 157,44 Eur. Súd
prvého stupňa ignoroval v rozsudku takto uplatnený nárok a ak by sa ja pripustilo, že zosplatnením úveru

došlo k odstúpeniu od zmluvy, ktorý názor však nie je správny, ani toto by neodôvodňovalo nepriznanie
nároku na úrok z omeškania žalobcovi za obdobie od zosplatnenia úveru do podania návrhu. Žalobca
si teda uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške, a to za obdobie do zosplatnenia úveru
do podania návrhu na začatie konania. Žalobca má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nedostatočne zistil skutkový stav, na právny
vzťah aplikoval nesprávne právne normy a rozhodnutie súdu prvého stupňa tak vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p.

spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu rozsudku, ktorý je
nepreskúmateľný pre absenciu dostatočných dôvodov a súd prvého stupňa sa nezaoberal všetkými
okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci.

Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca v tomto konaní uplatňuje nároky na základe úverovej
zmluvy, ktorá bola medzi ním a žalovanou uzatvorená dňa 18.4.2011. Touto zmluvou bol žalovanej
poskytnutý úver v celkovej výške 1.650,- Eur s dohodnutou mesačnou splátkou 37,75 Eur s počtom
dohodnutých splátok 84. Zmluva o úvere obsahuje ročnú úrokovú sadzbu 18,64 %, priemernú hodnotu
RPMN 17,44 % a celkovú výšku nákladov spotrebiteľa v sume 1.521,- Eur. Žalobca výzvou zo dňa

30.1.2012 (č. l. 14) vyzval žalovanú k splateniu celého úveru, a to z dôvodu omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich zo spomínanej úverovej zmluvy. Žiadal tak, aby žalovaná zaplatila celý úver v
sume 1.940,04 Eur do 15 dní od zaslania výzvy. O časti takto uplatneného nároku zo strany žalobcu už
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Poprad z X.X.XXXX, č. k. 20C/112/2013-50.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa;
to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti

ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.Už v predchádzajúcom štádiu konania bolo konštatované, že z listinných dôkazov predložených v tomto
konaní nevyplýva, aby žalobca od uzatvorenej úverovej zmluvy odstúpil tak, ako to predpokladá citované
ust. § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca v tejto súvislosti opakovane poukazoval na to, že

v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyzval
žalovanú k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy o čom žalovanú upovedomil
výzvou z 30.1.2012. Nie je možné v tejto súvislosti konštatovať, že takýmto spôsobom žalobca mienil
od uzatvorenej zmluvy o úvere odstúpiť, keď takýto úmysel s ním realizovaných úkonov nevyplýva. Súd
prvého stupňa v tejto súvislosti poukazuje na odlišné právne inštitúty, obsah ktorých rozhodne nemožno

stotožňovať a zatiaľ nebolo zistené, aby žalobca tvrdený úmysel odstúpiť od uzatvorenej zmluvy podľa
§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj realizoval.

Tieto závery súdu prvého stupňa tak nie sú správne a bolo jeho povinnosťou v tomto štádiu konania
si ujasniť, čo je jeho predmetom, aké konkrétne nároky žalobca uplatňuje, tieto právne posúdiť a o
nich aj rozhodnúť. S poukazom na obsah uzatvorenej úverovej zmluvy a úverové zmluvné podmienky

spoločnosti žalobcu mohol súd prvého stupňa posúdiť, či bola medzi účastníkmi konania dohodnutá
možnosť, aby žalobca zosplatnil celý dlh žalovanej z úverovej zmluvy, tak ako to predpokladá § 565
Občianskeho zákonníka. Žiada sa pripomenúť, že samotná žalovaná v priebehu konania namietala
podľa jej názoru neoprávnené položky uplatňované žalobcom v tomto konaní, ako napr. poplatok za
vedenie účtu, poplatok za možnosť zmeny splátok, pokuta (ušlý úrok), poplatok za upomienku a pod.

(č. l. 21) a s týmito námietkami bolo potrebné sa vyporiadať.

Odvolací súd preto rozsudok zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.. V novom rozhodnutí o veci súd prvého
stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.