Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201205
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713201205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

V. S. U., H..U.. U. U. L., O. XXXX/XXX, N.: XXXXXXXX, pr. zast. spoločnosťou ERAMUS LEGAL, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Justičná 9, proti odporkyni: O. L., B.. X.X.XXXX, X. I. X, o zaplatenie 1.802,29 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.357,25 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,024 % denne od 17.1.2013 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 20,-
eur mesačne, vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 29.1.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.802,29 eur spolu s kapitalizovaným
denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 157,44 eur, úrokom z
omeškaniavovýške0,024%dennezosumy1.797,71eurod17.1.2013dozaplateniaatrovamikonania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 18.4.2011 účastníci uzavreli úverovú zmluvu
č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.650,- eur a odporkyňa sa
zaviazala poskytnutý úver splácať pravidelnými 84 mesačnými splátkami po 37,75 eur. Nakoľko bola
odporkyňa v omeškaní s úhradou splátok, navrhovateľ od úverovej zmluvy odstúpil, vyhlásil splatnosť
úveru a listom zo dňa 30.1.2012 žiadal odporkyňu o úhradu sumy 1.940,04 eur v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.

V skrátenom konaní súd dňa 19.2.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým odporkyňu zaviazala na úhradu
žalovaných súm. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla,
že si navrhovateľ uplatňuje nezrozumiteľné položky a namietla tiež výšku úrokov. Navrhovateľ sa k
podanému odporu písomne vyjadril a vyšpecifikoval jednotlivé uplatňované sumy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise, z
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.4.2011 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 1.650,- eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať pravidelnými
84 mesačnými splátkami po 37,75 eur. Nakoľko odporkyňa riadne svoj záväzok nesplácala, listom zo
dňa 30.1.2012 navrhovateľ odstúpil od uzavretej zmluvy a odporkyňu vyzval na úhradu sumy 1.940, 04eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Odporkyňa uznala uzavretie zmluvy a uviedla, že hradila
splátky v celkovej výške 292,75 eur. Nakoľko sa dostala do finančných problémov, jej starobný dôchodok
dosahuje výšku 311,10 eur, z ktorého spláca hypotekárny úver sumou 106,- eur mesačne, pôžičku na

bývanie v sume 124,- eur mesačne a tiež splátku kreditnej karty vo výške 28, -eur mesačne a bez
pomoci syna, invalidného dôchodcu s výškou dôchodku 81,20 eur, pri mesačných nákladoch na bývanie
83,30 eur, nebola schopná hradiť dohodnuté splátky. Poukázala na to, že v prípade, že navrhovateľ od
zmluvy odstúpil, nastali účinky odstúpenia od zmluvy a žiadala prehodnotenie prípadne priznanej sumy
a súčasne umožnenie úhrady dlhu formou splátok.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že v zmysle

úverovej zmluvy navrhovateľ odporkyni poskytol finančné prostriedky v sume 1.650,- eur, z ktorých
odporkyňa do odstúpenia navrhovateľa od zmluvy uhradila sumu 292,75 eur.
Súd zamietol návrh na úhradu istiny sumy prevyšujúcej sumu 1.357,25 eur, nakoľko tým, že navrhovateľ
odstúpil od uzavretej zmluvy v zmysle ust. § 48 ods. 2 ObčZ v nadväznosti na ust. § 457 ObčZ, vznikol
navrhovateľovi nárok na úhradu rozdielu medzi poskytnutým úverom a uhradenými splátkami, nie však

z titulu úveru ale z titulu bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ došlo odstúpením od zmluvy k jej zrušeniu
a strany sú povinné vrátiť si poskytnuté plnenie, vznikol tak rozdiel medzi prostriedkami poskytnutými
odporkyni navrhovateľom a objemom prostriedkov odporkyňou uhradených navrhovateľovi vo výške
292,75 eur, pričom uvedená suma predstavuje záväzok odporkyne z titulu bezdôvodného obohatenia.
Nárok na úhradu uvedenej sumy navrhovateľ riadne preukázal.

Čo sa týka žiadosti odporkyne o možnosť plnenia dlhu v splátkach, súd prihliadol na prístup odporkyne v
konaní a súčasne na jej príjem, ktorý predstavuje len starobný dôchodok vo výške 311,10 eur. S ohľadom
na dosahovaný príjem, teda súd odporkyni v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. uložil povinnosť hradiť
záväzok voči navrhovateľovi formou pravidelných mesačných splátok po 20,- eur mesačne s tým, že

v prípade neuhradenia splátky, stráca výhodu plnenia v splátkach. Podľa názoru súdu, s ohľadom na
príjem odporkyne a výšku priznanej povinnosti, možno takto určenú povinnosť považovať za zákonnú a
spravodlivú, pričom nebude ohrozená výživa odporkyne ani hospodársky výsledok navrhovateľa. Čo sa
týka výšky určenej splátky, v tomto smere má súd za to, že pokiaľ bude odporkyňa riadne a včas určenésplátky hradiť, k úhrade dlhu dôjde v lehote, ktorá nie je voči pôvodne dohodnutej lehote splácania
neprimeraná.
S ohľadom na oprávnenosť nároku navrhovateľa súd navrhovateľovi priznal tiež úrok z omeškania vo

výške 0,024 % denne z priznanej sumy, a to od 17.1.2013, teda odo dňa nasledujúceho po vyhotovení
žaloby.

Čo sa týka ďalších uplatnených nárokov, v tomto smere má súd za to, že s ohľadom už na uvedenú
argumentáciu tieto nároky na navrhovateľa nevznikli, preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., teda rozhodnutie o trovách bude vydané až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.