Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205134
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714205134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

PROFICREDITSlovakia,s.r.o.sosídlomBratislava,Pribinova25,IČO:35792752,pr.zast.Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: Z. J., J..
XX.X.XXXX, G. Y. K. XX, I. Y., o zaplatenie 2.990,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.006,67 eur formou pravidelných mesačných
splátok po 30,-eur mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 2.990,09 eur s prísl. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že
účastníciuzavrelidňa28.10.2010zmluvuorevolvingovomúvereč.8300032281,vzmyslektorejžalobca
žalovanému poskytol úver vo výške 1.500,- eur a tento sa žalovaný zaviazal splácať formou pravidelných
42 mesačných splátok po 80,37 eur. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k riadnemu plneniu splátok,

vyhlásil žalobca okamžitú splatnosť úveru, žiadal o úhradu dlžných súm vrátane príslušenstva do výšky
2.990,09 eur. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Rozsudkom zo dňa 24.6.2014 súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Po podanom odvolaní Krajský súd
Prešov uznesením zo dňa 26.11.2015 rozsudok súdu I.stupňa zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie. V
zmysle pokynu odvolacieho súdu má súd I.stupňa doplniť odôvodnenie, rozhodnúť opätovne posúdiť
uplatnený nárok žalobcu a preskúmať zákonnosť zmluvných podmienok.

Po vrátení veci súd opätovne vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil
tento skutkový stav.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi

účastníkmi došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, v zmysle ktorej žalobca žalovanému poskytol úver v čistej
výške 1.392,12 eur. Žalovaný plnil v zmysle uzavretej zmluvy splátky do celkovej sumy 385,45 eur. S
prihliadnutím na už existujúce rozhodnutia, ktorými súd konštatoval neprimeranosť, a teda nezákonnosť
zmluvných podmienok, mal súd zato, že nakoľko sa jedná o štandardnú sumu žalobcu koncipovanúžalobcom a s využitím neprimeraných zmluvných podmienok v časti príslušenstva úveru, nie je možné
tomuto vzťahu v rozsahu žalovanom poskytnúť právnu ochranu, je potrebné konštatovať len vznik
nároku na doplatenie rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a časťou uhradených splátok a tento

predstavuje sumu 1.006,67 eur. V tejto časti dokonca žalovaný nárok žalobcu uznal. S prihliadnutím
na žiadosť žalovaného, ktorý nemá dostatočný príjem a naopak eviduje ďalšie splatné záväzky, súd
žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom a
uhradenými splátkami, pričom žalovaného povolil úhradu dlhu v splátkach v primeranej výške.

Vzhľadom na vyššie konštatované skutočnosti súd ďalšie nároky žalobcovi neprizná, nakoľko sa jedná
o nároky vyplývajúce z neprimeraných zmluvných podmienok a v tejto časti súd žalobou zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.