Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713211591.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
H. B. J., s.r.o. IČO: XXXXXXXX, so sídlom T. XX, pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., XX.
augusta XXX/XX, zast. opatrovníkom JUDr. Jozefom Jaselským, vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Bardejov, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: OZ právna pomoc spotrebiteľom so

sídlom Košice, IČO: 42247268, Sofijská 13, pr. zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom
Košice Budapeštianska 8, o zaplatenie 1.265,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,95 eur, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 202,41 eur, v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo
výške 110,42 eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 15.8.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude

odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.265,30 eur spolu s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 3.3.2009 účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300019090, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 796,65 eur a odporca
sa zaviazal poskytnutý úver splácať pravidelnými 30 mesačnými splátkami po 48,70 eur. Nakoľko bol
odporca v omeškaní s úhradou splátok, navrhovateľ prípisom zo dňa 2.2.2010 vyhlásil splatnosť úveru
a žiadal o úhradu dlhu.

Nakoľko odporca je osobou bez trvalého pobytu, vo veci nebolo možné pokračovať v skrátenom konaní.
Uznesením zo dňa 30.1.2014 bol odporcovi po neúspešnom šetrení jeho pobytu ustanovený pre toto
konanie opatrovník a súd vo veci pokračoval s nariadením pojednávania. Ustanovený opatrovník ani
sám odporca sa k podanej veci písomne nevyjadrili. Podaním doručeným dňa 29.1.2014 ohlásil vstup
do konania vedľajší účastník. Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa k podanému návrhu písomne
vyjadril a uviedol, že v konaní si navrhovateľ uplatnil úroky a poplatky vo výške 81,41 % istiny a tieto

presahujú úroky stanovené Národnou bankou Slovenska pre daný typ úveru o viac ako 585 %. Namietol
rozpor s dobrými mravmi s tým, že v časti príslušenstva je tak zmluva s prihliadnutím na ust. § 39ObčZ neplatná. Súčasne namietol aj skutočnosť, že zo strany odporcu došlo k plneniu v prospech
navrhovateľa, toto plnenie je potrebné započítať a návrh zamietnuť.

Rozsudkom zo dňa 28.2.2014 súd návrh v celom rozsahu zamietol. Proti rozsudku podal odvolanie
navrhovateľ a uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 5.11.2014 bol rozsudok súdu I. stupňa zrušený
a vec vrátená na ďalšie konanie. V zmysle pokynu odvolacieho súdu bolo úlohou súdu I. stupňa vo
veci konať, náležite sa oboznámiť s predmetom konania uplatnenou výškou náhrady a uplatnenými
námietkami a opätovne vo veci rozhodnúť.

Súd vo veci opätovne vyhodnotil vykonané listinné dôkazy založené v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

Dňa 3.3.2009 účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300019090, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 796,65 eur a odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať

pravidelnými 30 mesačnými splátkami po 48,70 eur. Navrhovateľ uviedol, že odporca z poskytnutého
úveru uhradil sumu 195,70 eur.

Odporca po uzavretí zmluvy vyčerpal z úverového rámca finančné prostriedky vo výške 394,44 eur, a
to napriek skutočnosti, že suma úveru v zmluve činí 796,65 eur. Sumu 482,08 eur si navrhovateľ voči

odporcovi zaúčtoval ako zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu. V oznámení veriteľa o schválení
úveru navrhovateľ uvádza , že k zmluve č. 8300019090 schválil revolvingový úver vo výške 796,65 eur,
ktorý mal odporca splatiť formou pravidelných 30 mesačných splátok po 48,70 eur, so stanovením ročnej
úrokovej sadzby vo výške 68,87 %. V oznámení o schválení úveru navrhovateľ ďalej uviedol, že RPMN
úveru bolo určené hodnotou 64,91 %, priemernou hodnotu RPMN hodnota 34,49 %, schválenou výškou

revolvingu sumou 437,46 eur, PRMN po vykonaní revolvingu hodnota 55,42 %, odplata za poskytnutie
služby suma 743,08 eur, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 482,08 eur.
Vzhľadom na obsah zmluvy odporca navrhovateľovi uhradil sumu 195,70 eur, v prospech navrhovateľa
si navrhovateľ ďalej zo schváleného úveru ponechal sumu 482,08 eur a napriek zjavne neprimeraným
podmienkam sa navrhovateľ domáha úhrady sumy 1.265,30 eur a príslušenstva vo forme úroku z

omeškania.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení namietal, že uzavretá zmluva obsahuje neprimerane vysoké úroky
vo výške 81,41 % ročne, pričom v rozhodnom období bola podľa štatistiky NBS priemerná výška úrokov
stanovená na výšku 13,91 % ročne a zmluvne dohodnutý úrok tak prevyšuje priemernú výšku o viac ako

585%.Neprimeranevysokéúrokyvedľajšíúčastníknamietolakodojednanévrozporesdobrýmimravmi
a poukázal na rozhodnutia v obdobných prípadoch pričom pri tzv. civilnoprávnej úžere sa jedná o právny
úkon absolútne neplatný. Pokiaľ teda navrhovateľ odporcovi poskytol finančné prostriedky na základe
neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, má nárok len na vrátenie požičanej sumy. Požičaná suma činila 717,78
eur, z ktorej odporca navrhovateľovi uhradil sumu 195,70 eur. Súčasne si vedľajší účastník uplatnil

nárok na náhradu trov konania. V ďalšom vyjadrení vedľajší účastník poukázal na prax navrhovateľa pri
uzatváraní úverových zmlúv s tým, že časť zmluvy je zástupcom navrhovateľa vyplnená až po podpise
zástupcov navrhovateľa, pričom sa jedná o časť týkajúca sa revolvingového úveru a súčasne poukázal
na nepravdivé údaje uvedené v zmluve v časti RPMN. Poukázal tiež na skutočnosť, že v zmysle § 44
ods. 1 Obč. zákonníka je zmluva uzavretá okamihom prijatia návrhu a v zmysle ustanovenia § 44 ods.

2 Obč. zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutie
návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo strany odporcu nebol urobený žiadny písomný úkon, z ktorého
by vyplynulo, že uvedené zmeny akceptoval a preto možno poskytnutý úver považovať za bezúročný
a bezpoplatkový.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 39 Obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že v zmysle
úverovej zmluvy navrhovateľ odporcovi poskytol finančné prostriedky v sume 796,65 eur, z ktorých
odporca uhradil sumu 195,70 eur. Dlžná suma tak predstavuje sumu 600,95 eur. Uvedená suma tak

zohľadňuje námietky vedľajšieho účastníka a súčasne nadmieru neupiera nároky navrhovateľa voči
odporcovi.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 600,95 eur a prihliadol na námietky
použitia neprimeraných či nekalých zmluvných podmienok v časti uplatneného príslušenstva. Je zrejmé,

že uplatnenie si nároku na úrok z omeškania, ktorý prevyšuje oficiálnu úrokovú sadzbu o 585 % je
neprimeranou zmluvnou podmienkou, preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol, rovnako ako
odmietol argumentáciu navrhovateľa o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko navrhovateľ, i
keď poznal výhrady vedľajšieho účastníka nepreukázal súdu, že k dohode na obsahu zmluvy a k podpisu
zmluvy odporcom došlo po tom ako bola zmluva vypísaná. Pokiaľ po podpise odporcu došlo k zmene,
či doplneniu návrhu na uzavretie úverovej zmluvy a tento návrh následne nebol písomne odsúhlasený

odporcom, v tejto časti nemožno zmluvu považovať za platnú. Uplatnenie si nároku z neplatnej zmluvy
je tak tiež nekalou praktikou, ktorú nemožno tolerovať.

Súd má za to, že využívaním neprimeraných nekalých zmluvných podmienok resp. zneužitím
zložitej finančnej situácie prípadne nižšieho právneho vedomia dlžníkov, dochádza k zneužívaniu

postavenia podnikateľského subjektu na úkor práva na ochranu spotrebiteľa a neposkytnutie ochrany
spotrebiteľovi resp. umožnenie využívania neprimeraných podmienok navrhovateľom by bolo v rozpore
s medzinárodnými záväzkami štátu a eurokonformným výkladom ustanovení o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v celkovej sume 202,41 eur s DPH, ktorá predstavuje
podiel 47 % z celkových trov konania podľa pomeru úspechu v spore za 3 úkony poskytnutej právnej

služby, súdny poplatok, režijný paušál a DPH. Súd súčasne priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu proti navrhovateľovi trovy konania vo výške 110,42 eur z uplatnených trov konania, ktorá suma
predstavuje podiel 53 % podľa pomeru úspechu v spore za 3 úkony poskytnutej právnej služby a 3x
režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.