Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210419
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314210419.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom: 1/ X. V., nar. X.XX.XXXX, U.
XXX/XXX, XXX XX F.Č., zast. Mgr. Ondrejom Bartošovičom, advokátom, Pázmaňa 2020/30, 927 01
Šaľa, 2/ X. H., nar. XX.X.XXXX, U. XXX/XXX, XXX XX F., o zaplatenie 1 050,01 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný odporcovi v 1. rade zaplatiť náhradu trov konania 361,97 eur do troch dní.

Odporcovi v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným súdu dňa 28.4.2014 žiadal súd, aby odporcom 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 050,01 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 050,01 Eur od 20.11.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.Svojnávrhodôvodniltým,žeprávnypredchodcanavrhovateľaTatrabankaa.s.aodporcovia
1/ a 2/ uzatvorili dňa 12.6.2008 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 00-0000937094, na základe

ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom 1/ a 2/ peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Podľa názoru navrhovateľa predmetná zmluva bola uzatvorená v zmysle ust. § 497 až §
507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zastával názor, že
sa v prípade tejto zmluvy jedná o absolútny obchod, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu Obchodným zákonníkom, i v otázke premlčania.

Navrhovateľ ďalej v návrhu dôvodil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka z 19.11.2013 medzi Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, Hodžovo
nám. 3, Bratislava a navrhovateľom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcom na navrhovateľa.
V tejto súvislosti ďalej navrhovateľ tvrdil, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 1 055,58 Eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške
1 050,01 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,57 Eur s tým, že sumu 5,57 Eur pozostávajúcu z úroku
z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si však uplatnil zákonný úrok z

omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8,25% ročne počnúc dňom 20.11.2013, teda dňom nasledujúcim
po účinnosti postúpenia pohľadávky, až do zaplatenia.Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s poistením pre fyzické osoby číslo 00-0000937094 z 12.6.2008, Všeobecné obchodné podmienky Tatra
banky, a.s., Zmluvu o postúpení pohľadávok z 19.11.2013 uzatvorenú medzi Tatra banka, a.s., IČO:

00 686 930, Hodžovo nám. 3, Bratislava a navrhovateľom s prílohou č. 1, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru a výzvu na zaplatenie z 22.6.2010.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd vo veci vydal dňa 21.5.2014 platobný
rozkaz č.k. 32Ro/960/2014-30, ktorý sa podaním odporu odporcom 1/ v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil

v plnom rozsahu a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa pri výpovedi na pojednávaní dňa 15.6.2015 uviedol, že odporcom 1/
a 2/ bol poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Tatra banka, a.s. bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 43 000 Sk, ktorý sa zaviazali odporcovia splácať po 940 Sk mesačne počas
72 mesiacov. Keďže odporcovia porušili túto zmluvnú povinnosť, došlo ku dňu 22.6.2010 k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti zostatku úveru. Právny zástupca navrhovateľa trval na názore vyslovenom už v
návrhu, že sa v danej veci jedná o obchodnoprávny vzťah s premlčacou lehotou 4 rokov, a teda nárok
bol uplatnený na súde včas, preto mu žiadal v plnom rozsahu vyhovieť.

Odporca 1/ nespochybnil tvrdenie navrhovateľa, že mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý po čase

prestal splácať a na základe toho došlo k zosplatneniu zostatku úveru predchodcom navrhovateľa dňa
22.6.2010. Uviedol, že navrhovateľ mal možnosť uplatniť si na súde nárok z tohto úveru v trojročnej
premlčacej lehote, lebo sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý treba posudzovať podľa výhodnejších
zákonných ustanovení pre spotrebiteľa podľa občianskeho práva, stanovujúceho trojročnú premlčaciu
lehotu, ktorá uplynula dňa 22.6.2013. Keďže návrh bol podaný o 10 mesiacov neskôr, vzniesol odporca

1/ námietku premlčania uplatneného nároku, preto žiadal návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa k
náhrade trov konania. Odporca 2/ prítomný na pojednávaní si náhradu trov konania neuplatnil.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 00-0000937094 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
Tatra banka, a.s. a odporcovia 1/ a 2/ uzatvorili dňa 12.6.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej

pôvodný veriteľ poskytol odporcom 1/ a 2/ peňažné prostriedky vo výške 43 000 Sk (1.427,34 Eur), ktoré
sa zaviazali spolu s dohodnutými úrokmi splácať v 72 mesačných splátkach po 940 Sk (31,20 Eur),
počnúc od 16.6.2008 do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky. Táto skutočnosť nebola
medzi účastníkmi sporná, rovnako ani dátum 22.6.2010, ku ktorému došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. Spornou bola skutočnosť, kedy uplynula premlčacia lehota na uplatnenie zvyšnej časti

neuhradeného zostatku úveru vo výške 1 050,01 Eur.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
rozhodovania súdu vo veci samej (ďalej „zákon o ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov

pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Uplatnenie námietky premlčania odporcom má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva,
teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno navrhovateľovi

priznať.

Súd nepopiera argumenty navrhovateľa, že úver je absolútnym obchodom a spravuje sa treťou časťou
Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy. Z vykonaného dokazovania
mal však súd za preukázané, že v danom prípade je predmetom konania spotrebiteľská zmluva. Právny

predchodca navrhovateľa poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania odporcom, ktorí sú
fyzickými osobami (spotrebiteľmi), ktorým bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
svojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Ideovzťahmedziobchodníkomaspotrebiteľmi,ktorí
prijímajú úver na spotrebu. Teda ide o typicky občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí
medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch

predstavujúšpeciálnypredpiskúpraveúverovýchzmlúv.Zmluvyospotrebiteľskomúveretvoriaosobitný
zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý
osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatnom odkazuje na úpravu obsiahnutú v Občianskom
zákonníku.

Keďže splatnosť žalovanej pohľadávky v danom prípade nastala dňa 22.6.2010 a navrhovateľ si
uplatnil svoje právo na súde až dňa 28.4.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
doby (dňa 22.6.2013), na ktorú súd prihliadol vzhľadom na námietku odporcu 1/, ako aj z úradnej
povinnosti v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, súdu nezostávalo iné ako konštatovať, že právo
navrhovateľa na vrátenie istiny s príslušenstvom je premlčané a nemožno ho navrhovateľovi priznať.

Vzhľadom na tieto závery súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný návrh
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého patrí plne úspešným
odporcom právo na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie ich práva voči neúspešnému
navrhovateľovi.

Úspešnému odporcovi 1/, zastúpenému advokátom, súd priznal náhradu trov konania, ktoré si jeho
advokát vyčíslil podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a/,c/, d/, ods. 4, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18
ods. 3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, za 2 úkony právnej služby v r. 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie odporu na

súd) po 61,41 Eur plus 2 x režijný paušál 8,04 Eur, za 2 úkony právnej služby v r. 2015 v štvrtinovej
hodnote (zastúpenie na pojednávaniach dňa 12.1.2015 a 18.5.2015, odročených bez prejednania veci)
po 15,35 Eur plus režijný paušál 8,39 Eur a jeden úkon právnej služby v r. 2015 (zastupovanie na
pojednávaní dňa 15.6.2015) vo výške 61,41 Eur s režijným paušálom 8,39 Eur, spolu 256,18 Eur. Ďalej
žiadal odporca priznať náhradu za stratu času 6 x po 13,98 Eur = 83,88 Eur a cestovné náhrady za
cestu na tri pojednávania zo Šale do Galanty a späť, t. j. 84 km (3 x 28 km) x 0,183 = 15,37 Eur za

prejazdené kilometre a náhradu za spotrebované pohonné látky dňa 12.1.2015: 28/100 x spotreba 6,5
l/100km x cena pohonnej látky 1,167 Eur/l = 2,12 Eur, dňa 18.5.2015: 28/100 x spotreba 6,5 l/100km
x cena pohonnej látky 1,213 Eur/l = 2,21 Eur a dňa 15.6.2015: 28/100 x spotreba 6,5 l/100km x cena
pohonnej látky 1,214 Eur/l = 2,21 Eur, spolu teda žiadal o náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
361,97 Eur, ktoré mu súd priznal v plnej sume, nakoľko si ich uplatnil správne.

Odporca 2/ si trovy neuplatnil a ani mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, preto mu
súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.