Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206858
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316206858.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: L. P., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX, XXX XX O., o zaplatenie 1.339,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.338,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 1.338,05 Eur od 20.5.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom doručeným súdu 21.4.2016 domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.339,97 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 20.5.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 1.8.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20271244, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.897,44 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku

v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 39,53 Eur. Do dňa podania návrhu žalovaný uhradil
173,12 Eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca dňa 11.5.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný do dňa podania návrhu dlžné splátky
neuhradil. Právny predchodca žalobcu si preto návrhom uplatnil celkový dlh vo výške 1.339,97 Eur a
spolu so zákonnými úrokmi z omeškania. Právny predchodca žalobcu si neuplatňuje zmluvnú pokutu.
Súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, vo výške

1,92 Eur a ktoré predstavujú príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ.

2. Uznesením z 21.12.2016 č.k. 35C/170/2016-27 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
žalobcu : Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130,
vstúpil žalobca.

3. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou z 11.5.2013 s doručenkou, prehľadom splátoka úhrad, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky z 30.9.2016 a
zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaný dňa 7.2.2012 uzavreli zmluvu o pôžičke, kde predmetom financovania bol nákup
tovaru - nešpecifikovaný - Lôžkoviny. V zmluve bola uvedená celková suma pôžičky 1.897,44 Eur,
akontácia 0,- Eur, pôžička (finančné plnenie) 1.300,- Eur, výška mesačnej splátky 39,53 Eur, celkové
náklady spotrebiteľa 597,44 Eur, počet splátok 48, termín konečnej splatnosti 7/2016. V zmluve bola
ďalej uvedená ročná úroková sadzba 21,89%, RPMN 21,89% a priemerná RPMN vo výške 46,52%.

6. Všeobecné obchodné podmienky predložené žalobcom sú vypracované drobným, takmer
nečitateľným písmom. Listina má jednu stranu vo formáte A4, spolu obsahuje 14 článkov, každý článok
má niekoľko bodov, čím sa stávajú neprehľadnými a z dôvodu použitej veľkosti písma je možné ich
preštudovať len s ťažkosťami. Vzhľadom k tomu nie je možné očakávať, že spotrebiteľ mal možnosť ich
preštudovať pred podpisom zmluvy.

7. Podľa článku 6 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom,inakvsumeatermínochuvedenýchvzmluvea/alebopodmienkacha/aleboVOP.Pokiaľnie
je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky

splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý
anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil na splatenie úveru sumu 173,12 Eur. Na ťarchu

žalovaného boli predpisové pokuty v celkovej výške 205,48 Eur, ktoré si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje, a manipulačné poplatky vo výške 1,92 Eur (dňa 19.2.2014 vo výške 0,72 Eur a dňa
26.3.2014 a 20.6.2014 dvakrát po 0,60 Eur) zaradené v stĺpci označenom ako MP3.

9. Listom zo dňa 11.5.2013 označeným ako predžalobná upomienka právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v celkovej výške 1.751,17 Eur do 3 dní od
doručenia tejto upomienky. Žalovaný zásielku prevzal 16.5.2013.

10. Listom z 30.9.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky zo
zmluvy č. 20271244 z 27.7.2012.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 1.8.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§54ods.1,ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhok7.2.2012zmluvnépodmienkyupravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

15. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 1.8.2012

na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému pôžičku na nákup tovaru v sume 1.300,- Eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 48
mesačných splátkach vo výške 39,53 Eur, t.j. celkovo sumu 1.897,44 Eur.

21. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -

spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

22. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. Po preskúmaní zmluvy o pôžičke z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 27.7.2012, súd zistil, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti stanovené zákonom.

24. Súd mal za preukázané, že žalovanému bola ako úver poskytnutá čiastka 1.300,- Eur, pričom
podľa prehľadu splátok a úhrad a podľa údaju uvedeného žalobcom v návrhu žalovaný si povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne a včas, na splatenie úveru uhradil len sumu 173,12 Eur. Právny
predchodca žalobcu z dôvodu porušenia povinností žalovaným pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru listom z 11.5.2013, na základe čoho bol žalovaný povinný uhradiť celý zostatok dlhu v
dodatočnej lehote 3 dní od doručenia upomienky (tá bola doručená 16.5.2013. Žalovaný svoju povinnosť
nesplnil a jeho dlh uplatnený v tomto konaní tak predstavuje sumu 1.338,05 Eur. Právny predchodca
žalobcu pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil na žalobcu, ktorú
skutočnosť žalovanému oznámil listom z 30.9.2016. V uplatnenej časti istiny 1.338,05 Eur (omeškané

splatné splátky a zosplatnená istiny) súd návrhu vyhovel a žalovaného zároveň zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne zo sumy 1.338,05 Eur od 20.5.2013, t.j. po dni
nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie dlhu po zosplatnení celého dlhu, do zaplatenia.

25.Vozvyšnejčastiuplatnenýchmanipulačnýchpoplatkovvovýške1,92Eur,ktorésižalobcauplatňoval

z titulu príslušenstva pohľadávky ako náklady spojené s jej vymáhaním, súd žalobu zamietol. Žalobca
v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, keď súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, v súvislosti s
akými úkonmi smerujúcimi k vymoženiu pohľadávky mu tieto náklady vznikli a že ich výška zodpovedá
skutočne vynaloženým výdavkom. V predloženom prehľade splátok a úhrad sú tieto sumy označené akomanipulačné poplatky, pričom žalobca nepreukázal, že by si v súvislosti s uzavretou zmluvou takého
poplatky so spotrebiteľom dojednal.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Celková výška uplatneného nároku bola 1.339,97 Eur. Žalobca bol úspešný v časti uplatnenej istiny
1.338,05 Eur a žalovaný v časti 1,92 Eur, na základe čoho súd žalobcovi priznal právo na hradu trov
konania v rozsahu 100%, keďže neúspech žalovaného bol v danej veci nepatrný. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.