Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207129
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114207129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi M. T., nar. 25.XX.XXXX, bytom G. A. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO:
42 362 962, právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava, o zaplatenie 487,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90 Eur a úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo

sumy 418,90 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 3,83 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15,15 Eur
od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,01 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 25,01 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ýzaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu do rúk právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,15 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom a trovami
konania. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako právny predchodca navrhovateľa v

zmysle § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách uzavrel s odporcom zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb, za čo
sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu riadne a včas.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi dohodnuté služby a za to vystavil odporcovi
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX v sume XX,XX I., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
XX.XX.XXXX v sume XX,XX I., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX v sume X,XX I., faktúru č.

XXXXXXXXXXsplatnúXX.XX.XXXXvsumeXXX,XXI.afaktúruč.XXXXXXXXXXsplatnúXX.XX.XXXX
v sume XX,XX Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania a navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z
omeškania z dlžných súm za každý deň omeškania až do zaplatenia.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci mu bol návrh s prílohami a poučením doručený dňa
XX.XX.XXXX.

Do konania dňa XX.XX.XXXX vstúpilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV ako vedľajší účastník na stranu odporcu.

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal
návrh v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 418,90 eur zamietnuť. Uviedol, že zmluvné

pokuty, naformulované právnym predchodcom navrhovateľa v spotrebiteľských zmluvách, sú v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Takéto zmluvné
pokuty sú nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, pričom predmetné pokuty neboli ani individuálne dojednané. Poukázal na to,
že ustanovenie v spotrebiteľských veciach ohľadom zmluvných pokút, už súdy v obdobných konaniach
s právnym predchodcom navrhovateľa právoplatne určili za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda v

zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako absolútne neplatnú.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 23.10.2014 navrhol, aby súd nepripustil vstup uvedeného
občianskeho združenia ako vedľajšieho účastníka do konania.

Súd uznesením č.k. 20C/106/2014-42 zo dňa 14.01.2015 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do
konania na stranu odporcu, pretože boli splnené podmienky § 93 ods. 2, 3 O.s.p. a námietky
navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania vyhodnotil súd ako nedôvodné. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 5Co/184/2015 - 51 zo dňa 19.08.2015.

Podanímdoručenýmsúdudňa23.12.2015vzalnavrhovateľnávrhnazačatiekonaniavčastiozaplatenie
istiny vo výške 418,90 Eur s príslušenstvom, predstavujúcej zmluvnú pokutu, späť, a to bez uvedenia
dôvodu.

Vec bola prejednaná a rozhodnutá podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, ktorý neprítomnosť ospravedlnil, pričom nežiadal o odročenie pojednávania, a
v neprítomnosti odporcu, vedľajšieho účastníka na strane odporcu a jeho právneho zástupcu, ktorí
boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, neprítomnosť neospravedlnili, nežiadali o odročenie
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou XX.XX.XXXX v sume XXX,XX I., faktúrou č. č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX v sume
XX,XX I., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX v sume XX,XX I., faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnúXX.XX.XXXXvsumeXX,XXI.,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnouXX.XX.XXXXvsumeX,XXI.,

zmluvu o poskytovaní služby O. Z. zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania zo dňa XX.XX.XXXX, Správami o pobyte odporcu, vyjadrením vedľajšieho účastníka k návrhu
zo dňa XX.XX.XXXX, písomným podaním navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, písomným podaním
navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, zvyšným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 08.03.2011 uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom a odporcom ako užívateľom
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi službu Magio Sat a odporca sa
zaviazalzaposkytnutúslužbuuhradiťdohodnutúcenuzaposkytnutúslužbupodľaplatnejtarify.Odporca
je v zmluve a dodatkoch označený ako nepodnikateľ svojim menom, priezviskom, rodným číslom a

bydliskom.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby faktúrou č. č.
XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX v sume XX,XX I., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
XX.XX.XXXX v sume XX,XX I., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX v sume XX,XX I. a

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX v sume X,XX I. a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
XX.XX.XXXX zmluvnú pokutu v sume XXX,XX Eur.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2013nadobudolnavrhovateľodjehoprávneho
predchodcu pohľadávku proti odporcovi vo výške 487,90 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,

výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Súd mal za to, že zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, ktoré uzatvorili právny predchodca
navrhovateľa a odporca podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, je zároveň
zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka a zákona č.

250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Pri jej uzatváraní a plnení právny predchodca navrhovateľa konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý pri jej uzatváraní a plnení
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé z
označenia odporcu v zmluve o pripojení. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil
právny predchodca navrhovateľa, a ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Súd je povinný
prihliadať na neprijateľnú zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi
z takej zmluvnej podmienky. Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy navrhovateľovi nemení
spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu.

Pretože navrhovateľ vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 418,90 Eur s príslušenstvom
pred prvým pojednávaním, súd nezisťoval stanovisko odporcu k čiastočnému späťvzatiu návrhu
a výrokom I. konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil v časti o zaplatenie sumy 418,90 Eur s
príslušenstvom.

Predmetom konania tak zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 69 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania.Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby považoval súd za dôvodný. Na základe predmetnej
zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi služby Magio Sat a odporca
sa zaviazal platiť za služby poplatky a cenu podľa cenníka. Z listinných dôkazov bolo preukázané,

že odporca využíval služby Magio Sat, ale neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytované služby za
posudzované obdobie od 4/2011 do 7/2011 podľa vystavených faktúr v úhrnnej sume 69 Eur. Súd preto
zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil nesplnený peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvného
záväzkového vzťahu v sume 69 Eur.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 9,25 % a 9,50 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. Úrok žiadal zo sumy neuhradených cien za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy bol odporca v omeškaní so splatením ceny za služby, až do
zaplatenia. Preto vyhodnotil súd ako dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 3,83 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15,15
Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,01 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 25,01 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 487,90 Eur, následne vzal návrh späť v časti o
zaplatenie sumy 418,90 eur s príslušenstvom, a to bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil čiastočné
zastavenie konania.

Keďže konanie bolo na základe procesného zavinenia navrhovateľa zastavené v rozsahu 85,86 % z
návrhom uplatnenej sumy, a navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 14,14 % z návrhom uplatnenej sumy,
má odporca podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo proti navrhovateľovi na náhradu trov konania v pomere
71,72 % /85,86 % - 14,14 %/. Odporca si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu
trovy konania ani nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 75,84 Eur za
2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia r. 2014, vyjadrenie vo veci samej. Právny
zástupcavedľajšiehoúčastníkasapodoručenínávrhunazačatiekonaniasprílohamisvecouoboznámil
a podal dňa 17.10.2014 písomné vyjadrenie k návrhu. V písomnom podaní sa vedľajší účastník venoval

konkrétnym skutkovým okolnostiam uplatneného nároku, uviedol náležitú právnu argumentáciu, dôvody,
pre ktoré považuje zmluvnú pokutu - pokutu Magio, ktorú navrhovateľ proti odporcovi návrhom uplatnil,
za neplatnú pre jej neprijateľnosť v zmysle predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a poukázal aj na
skutočnosť, že súdy obdobné dojednania zmluvných pokút právneho predchodcu navrhovateľa vyhlásili
za neprijateľné zmluvné podmienky, a taktiež pokuty - pokutu za Magio box, pokutu za diaľkový ovládač,

pokutu za kartu ako aj pokutu za ostatné príslušenstvo považoval za nedôvodné, nakoľko neboli splnené
predpoklady, za ktorých by navrhovateľovi vznikol na ne nárok. Nemožno opomenúť aj skutočnosť,
že v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 418,90 Eur namietaných vedľajším účastníkom vzal
navrhovateľ svoj návrh späť, v dôsledku čoho súd konanie v tejto časti zastavil. Preto súd dospel k
záveru, že uvedené úkony právnej služby boli potrebné pre účelné bránenie práv odporcu, ktorého v

konaní podporoval vedľajší účastník.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal dva účelné úkony právnej služby, za ktoré mu vzhľadom
na hodnotu sporu 487,90 eur patrí v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb tarifná odmena

33,20 eur x 2 úkony, režijný paušál 8,04 eur x 2 úkony z roku 2014, v celkovej výške 82,48 eur.Súd po zohľadnení pomeru úspechu odporcu v konaní /71,72 %/ zaviazal navrhovateľa, aby vedľajšiemu
účastníkovi zaplatil časť trov právneho zastúpenia 59,15 Eur / 71,72 % z 82,48 eur/, a to podľa § 149
ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.