Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219010
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116219010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX
XX G., o zaplatenie 75,03 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 47,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 15,97 € od:
§ 19.09.2013 až do zaplatenia,
§ 21.10.2013 až do zaplatenia,

§ 19.11.2013 až do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu elektronickou poštou dňa 19.09.2016 (písomne doplneným dňa 27.09.2016)

sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 75,03 € s prísl. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel zmluvu o pripojení v
zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Slovak Telekom a.s. vystavil žalovanému
faktúry v odôvodnení nižšie uvedené, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobou uplatnenú pohľadávku žalobca
nadobudol postúpením od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 08.12.2016 v neprítomnosti strán sporu,
pričom žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a požadoval odročenie pojednávania a žalovaný svoju
neprítomnosť neospravedlnil.

4. Súd z listín predložených žalobcom zistil nasledujúce: Žalovaný mal uzavretú zmluvu s
právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s., podľa zákona 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Za poskytnuté služby boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému vystavené
nasledujúce faktúry:

a) faktúra č. 1754484933 s dátumom splatnosti do 18.09.2013 na sumu 20,96 €,b) faktúra č. 6755457665 s dátumom splatnosti do 20.10.2013 na sumu 15,97 €,
c) faktúra č. 2756372640 s dátumom splatnosti do 18.11.2013 na sumu 20,96 €,
d) faktúra č. 5757429630 s dátumom splatnosti do 18.12.2013 na sumu 17,14 €.

5. Listom zo dňa 25.10.2016 požiadal súd žalobcu o vysvetlenie, z čoho vyplýva povinnosť zaplatiť
poplatok za prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie - 16,50 € + DPH a poplatok - zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti 4,99 €. Tento list bol žalobcovi doručený dňa 28.10.2016. Lehota na
podanie vysvetlenia bola stanovená na 10 dní a žalobca o jej predĺženie nepožiadal.

5.1. V deň konania pojednávania - 08.12.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu s prílohami v
rozsahu cca 115 strán. Na tieto listiny predložené žalobcom súd neprihliadal z nasledujúcich dôvodov:
5.2. Podľa § 149 C.s.p. - Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 153 C.s.p. -

(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie

ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
5.3. V prejednávanej veci súdom určená lehota na predloženie prostriedkov procesného útoku žalobcom
uplynula dňa 07.11.2016. Pred uplynutím tejto lehoty žalobca súdu žiadnym spôsob nesignalizoval, žeby

išlo o lehotu pre neho krátku a rovnako nepožiadal o jej predĺženie. Aplikujúc § 153 ods.2 C.s.p. preto
súd na podanie doručené mu v deň pojednávania neprihliadal, nakoľko nebolo predložené včas a jeho
spracovanie zákonným sudcom by si vyžadovalo odročenie pojednávania.

6. Z faktúry písm.a) nepriznal súd sumu zmluvnej pokuty 4,99 €. Priznaná suma predstavuje výšku 15,97

€. Z faktúry písm.b) priznal súd celú požadovanú sumu 15,97 €. Z faktúry písm.c) nepriznal súd sumu
zmluvnej pokuty 4,99 €. Priznaná suma predstavuje výšku 15,97 €. Z faktúry písm.d) nepriznal súd
žiadnu sumu. Touto faktúrou požadoval žalobca zaplatenie poplatku za prerušenie poskytovania služieb.
6.1. Poplatok a zmluvná pokuta neboli priznané pre nepreukázanie oprávnenosti ich účtovania.
6.2. Len na margo súd uvádza, že Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 7Co/42/2016 potvrdzujúc

rozsudkom okresného súdu o nepriznaní uvedeného poplatku uviedol: „Zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 2 písm. í) vymedzoval
pojem služby. V zmysle tohto ustanovenia za službu sa považovala akákoľvek činnosť alebo výkon,
ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne. Vychádzajúc z tejto definície ide o
činnosť, z ktorej má mať prospech spotrebiteľ. Obmedzenie, či prerušenie dohodnutých služieb,

žiadny prospech žalovanému ako spotrebiteľovi neprináša. V prípade obmedzenia žalovaný stratil
právo používať dohodnuté služby v plnom rozsahu a pri prerušení nastáva stav, keď služby vôbec
dostupné nie sú, hoci zmluvný vzťah trvá i naďalej. Zaplatenie poplatkov je tak iba v záujme žalobcu,
ktorého pohľadávka sa ďalej navyšuje a to i napriek tomu, že v súvislosti s neuhradením predpísaných
faktúr v lehote splatnosti mu vzniklo právo požadovať od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania( §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide o právo právneho predchodcu žalobcu dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu vyplývajúce z ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011Z.z. v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy toto nezakladá povinnosť pre spotrebiteľa zaplatiť poplatok za takéto prerušenie
alebo obmedzenie služby. Ak s prerušením alebo obmedzením služby vzniknú dodávateľovi náklady je

povinnosťou spotrebiteľa uhradiť iba preukázateľne vzniknuté náklady spojené s touto činnosťou. Ak
poplatok je stanovený paušálne bez zohľadnenia reálnych nákladov, nemožno dospieť k záveru o jeho
primeranosti. Poplatkom za obmedzenie či prerušenie služby si bez akýchkoľvek pochybností právny
predchodca žalobcu zabezpečoval uspokojenie svojej splatnej pohľadávky bez toho aby pristúpil k
ukončeniuzmluvnéhovzťahusožalovanýmpreneplneniesipovinnostíplniťzaposkytnutéslužbyriadne

a včas. Takéto zabezpečenie porušenia zmluvnej povinnosti z obsahového hľadiska sa nedá hodnotiť
inak ako zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou (§ 544 a nasledujúce Občianskeho zákonníka). “7. Právo žalobcu na priznanú sumu vyplýva okrem zmluvných ustanovení z nasledujúcich zákonných
ustanovení:
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods.1 písm.a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

8. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:
8.1. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 01.02.2013 - výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
8.2. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňom splatnosti faktúr vo výške 0,50% a 0,25% ročne, čo by
predstavovalo právo na úrok z omeškania vo výške 5,50% a 5,25% ročne, ale súd je viazaný návrhom
žalobcu, ktorý požadoval úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne. Úroky z omeškania súd priznal odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
9.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 75,03 € a priznaná mu bola suma 47,91 €. Úspech žalobcu -
64%, úspech žalovaného - 36%, čistý úspech žalobcu - 28%. Žalobca tak má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 28%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.