Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38NcKR/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214317
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116214317.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom V. XXXX/
XX, XXX XX O., občan Slovenskej republiky o návrhu na povolenie oddlženia takto

r o z h o d o l :

I. Dlžník G. T., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom V. XXXX/XX, XXX XX O. sa o d d l ž u j e.

II. Dlžníkovi Rastislavovi Matysovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dlžník, v procesnom postavení navrhovateľa, sa návrhom domáhal povolenia svojho oddlženia. V
návrhu uviedol, že má záujem uspokojiť svojich veriteľov, k čomu vynakladá, aj v budúcnosti vynaloží,
primerané úsilie. Poukázal na skutočnosť, že do úpadku sa dostal výlučne v dôsledku neúspechu v
podnikaní v súvislosti so spoločnosťou MATYS, s. r. o. a z vyplývajúceho vzťahu per aval zo zmenky,
ktorá zabezpečovala záväzky tejto spoločnosti. Po doplnení návrhu zo dňa 01.03.2017 dlžník žiadal, v

súvislosti so zmenou právnej úpravy oddlženia od 01.03.2017, o svoje oddlženie.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom dlžníka a listinami obsiahnutými v spise v súlade s ustanovením
§ 204 CSP a to s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 38K/12/2014, návrhom dlžníka na
oddlženiezodňa04.04.2014,jehodoplnenímzodňa30.08.2016,pracovnouzmluvouč.2015017zodňa
30.12.2015, rodného listu maloletého dieťaťa zo dňa 07.07.2015, oznámením o uzavretí manželstva zo

dňa 02.09.2014, sobášnym listom zo dňa 02.09.2014, výpisom z Registra trestov Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky zo dňa 31.08.2016, výplatnými lístkami za mesiac 02-07/2016, vyjadrením správcu
zo dňa 02.09.2016 a doplnením návrhu zo dňa 01.03.2017. Na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právnemu záveru:

3. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/12/2014-29 zo dňa 22.05.2014, ktoré bolo zverejnené

v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 29.05.2014, súd vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Bohuslava Gelatku so sídlom kancelárie Moyzesova
816/100, 017 01 Považská Bystrica, značka správcu S1582.

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/12/2014-206 zo dňa 28.06.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.07.2016, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného

rozvrhu výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol zverejnený v
Obchodnom vestníku dňa 29.07.2016.

5. Z oznámenia správcu zo dňa 02.09.2016 vyplýva, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil
svoje povinnosti ustanovené zákonom č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a súčasne mu nie sú
známe žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať negatívny vplyv na rozhodovanie súdu o oddlžení dlžníka

a dlžník má poctivý zámer uspokojiť pohľadávky veriteľov, pričom nezistil žiadne odporovateľné úkony,špekulatívne konanie a pod. Dlžník mal snahu zabezpečiť si príjem na uspokojenie pohľadávok veriteľov
i po strate zamestnania, kedy sa v krátkej dobe opäť zamestnal.
6. Dlžník podal návrh na oddlženie súčasne s návrhom na vyhlásenie konkurzu, pričom súd doposiaľ

o oddlžení dlžníka nerozhodol.

7. Podľa § 206d ods. 4 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd vyhlásil konkurz podľa doterajších právnych
predpisov a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o oddlžení

nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil
svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom.
8. Podľa § 166 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účinného do 28.02.2017, dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu
za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti
oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

9. Podľa § 167 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účinného do 28.02.2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý
je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania
až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu

musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na
uspokojenie svojich veriteľov.

10. Podľa § 167 ods. 2 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účinného do 28.02.2017, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník počas

konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh na
oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

11. Podľa § 206d ods. 3 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa doterajších

právnychpredpisov, nevymáhateľnésastávajúvočidlžníkovivšetkypohľadávky,ktorézostalipozrušení
konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či
boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

12. Tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu uznesením č. k. 38K/12/2014-29 zo dňa 22.05.2014,

ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 29.05.2014 podľa
doterajších právnych predpisov.
13. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/12/2014-206 zo dňa 28.06.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.07.2016, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného
rozvrhu výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol zverejnený v

Obchodnom vestníku dňa 29.07.2016. V danej veci mal súd z pripojeného spisu spisová značka
38K/12/2014 preukázané, že dlžník, má právo sa domáhať zbavenia svojich dlhov v rámci oddlženia,
nakoľko ide o fyzickú osobu, ktorá počas konkurzu splnila všetky povinnosti a konkurz na jej majetok
bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku, pričom návrh na oddlženie bol podaný dlžníkom
súčasne s návrhom na vyhlásenie konkurzu a súd doposiaľ o oddlžení dlžníka nerozhodol. Súčasne

súd poukazuje, že v konaní o návrhu na povolenie oddlženia žiaden z veriteľov dlžníka nenamietal
poctivý zámer dlžníka uspokojiť veriteľov resp. netvrdil ani nepreukázal nepoctivosť zámeru pri podaní
návrhu na vyhlásenie konkurzu a povolenie oddlženia, ani skutočnosť, ani že by sa dlžník účelovo
zbavoval svojho majetku (napr. darovaním majetku svojim rodinným príslušníkom a pod.) pred podaním
návrhu na vyhlásenie konkurzu resp. počas konkurzu či po jeho zrušení. Súd zdôrazňuje, že uznesenie,

ktorým súd vyzýval dlžníka na doplnenie návrhu na povolenie oddlženia ako aj predvolanie dlžníka
na pojednávanie, zverejnil i v Obchodnom vestníku, aby sa i veritelia mali možnosť oboznámiť s
prebiehajúcim konaním o návrhu dlžníka na povolenie oddlženia s uvedením spisovej značky konania
a s termínom nariadeného pojednávania. Veritelia sa tak v prípade záujmu mohli obrátiť na súd či už
písomne alebo osobne na nariadenom pojednávaní a vyjadriť tak svoj nesúhlas s návrhom na povolenie

oddlženia dlžníka, vyvracať resp. popierať dlžníkom tvrdené skutočnosti o jeho skutočnom poctivom
zámere na čo najvyššom uspokojení veriteľov príp. i predložiť súdu dôkazy o jeho nepoctivom zámere
pri podaní návrhu na konkurz a povolenie oddlženia. Keďže súd má z vyššie uvedených zistených a
preukázaných skutočností za to, že dlžník má poctivý zámer na uspokojení svojich veriteľov, pričom vkonaní žiaden z veriteľov netvrdil ani nepreukázal nepoctivosť zámeru dlžníka na podaní návrhu, súd
ustálil, že dlžník splnil i ďalšiu zo základných podmienok na vyhovenie návrhu na povolenie oddlženia
- poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov. Túto skutočnosť potvrdil i

správca vo svojom vyjadrení.
14. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že súd vyhlásil konkurz podľa doterajších
právnych predpisov, po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil, pričom
doposiaľ o oddlžení nerozhodol. Na základe uvedeného súd rozhodol o oddlžení dlžníka, nakoľko
súčasne z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil

svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného
sporového poriadku s použitím § 196 ZKR, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré plne
úspešnému dlžníkovi nepriznal nárok na ich náhradu, súd videl v samotnej podstate konania o povolenie
oddlženia, ktoré má len jednu stranu sporu, a to samotného dlžníka.
15. V súlade s ustanovením § 206d ods. 3 zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku sa
pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu na to, či boli alebo neboli

v konkurze prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Toto však neplatí pre pohľadávky, ktoré
vznikli po zrušení konkurzu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Za deň zverejnenia tohto uznesenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v
Obchodnom vestníku.