Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40K/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217966
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116217966.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa - veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín
so sídlom K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, IČO 42 499 500, o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX M. XXX, takto

r o z h o d o l :

Konkurzné konanie voči dlžníkovi R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX M. XXX sa zastavuje
pre nedostatok majetku dlžníka.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 11.10.2016, sa navrhovateľ - veriteľ
domáhal, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Tunajší súd uznesením č.k. 40K/50/2016-38
zo dňa 24.10.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu
29.10.2016, rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesením tunajšieho súdu
č.k. 40K/50/2016-58 zo dňa 16.12.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami

zverejnenia ku dňu 21.12.2016, bol dlžníkovi ustanovený predbežný správca Mgr. Ing. Miroslav Babeľa
so sídlom kancelárie Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica, značka správcu S1562.

Predbežný správca vykonal potrebné zistenia o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na
úhradu nákladov konkurzu. Zároveň predložil súdu písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a
o vykonaných úkonoch. Z doručených správ predbežného správcu vyplýva, že dlžník nebol v rozhodnom

období a ani v súčasnosti nie je držiteľom ani vlastníkom motorového, resp. prípojného vozidla. Dlžník
nemal a nemá zriadený účet majiteľa cenných papierov, nie je registrovaný ako akcionár listinných
akcií na meno. Dlžník je podielovým spoluvlastníkom pozemkov v katastrálnom území M., zapísaných
na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a
XXXX. Spoluvlastnícke podiely dlžníka sú však veľmi malé (26/150, 1/300, resp. 1/150) Na všetkých
spoluvlastníckych podieloch sú zapísané viaceré záložné práva v prospech navrhovateľa, Daňového

úradu Trenčín a tiež exekučné záložné práva zriadené viacerými súdnymi exekútormi v prospech
oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.. Predmetné spoluvlastnícke podiely predbežný
správca ohodnotil na sumu 309,26 eura. Dlžník na výzvu predbežného správcu predložil zoznam
majetku v ktorom uviedol hnuteľný majetok ohodnotený na sumu 4 200 eur, a to zbrane sume 900 eur,
motorové vozidlo a nákladné prívesy v sume 3 300). Čo sa týka zbraní predbežný správca dospel k
záveru, že hodnoty uvádzané dlžníkom nie sú zjavne nezmyselné, je však potrebné počítať s tým, že

v rámci konkurzu sú dosahované kúpne ceny nižšie. Pokiaľ ide o nákladný automobil Mercedes Benz
818D, ako aj prívesy, podstatnou okolnosťou je, že tieto vozidlá sú vyradené z evidencie. Je nereálne
očakávať, že by ich nejaký záujemca chcel opäť prihlásiť do evidencie. Takýto zámer by bol spojený
s opätovným homologizačným procesom, ktorý je náročný tak procesne, ako aj finančne. Nákladný
automobil Mercedes Benz je navyše podľa vyjadrenia dlžníka nepojazdný, a tak do úvahy by prichádzal
maximálne predaj na náhradné diely. Je otázne, či hodnoty uvádzané dlžníkom sú reálne. Vzhľadom

na skúsenosti predbežný správca skonštatoval, že tieto vozidlá by boli len veľmi ťažko predajné a
neočakával by výnos v sumách, ktoré uvádza dlžník. Dlžník predbežnému správcovi oznámil, že mávedené účty v peňažných ústavoch, no od 29.11.2011 nevykonal na týchto účtoch žiadne prevody. Podľa
oznámenia Slovenskej sporiteľne, a. s. však táto banka za posledných 5 rokov pre dlžníka ako fyzickú
osobu ani pre dlžníka ako fyzickú osobu - podnikateľa žiadne účty ani produkty spojené s úschovou

peňazí alebo iných majetkových hodnôt neviedla. Účet vedený v Tatra banke, a. s. bol zrušený s
vysokým debetným zostatkom. Šetrením predbežného správcu sa nezistil majetok či majetkové hodnoty,
ktorých reálna hodnota by predstavovala sumu najmenej 1 659,70 eura. V rozhodnom období piatich
rokov pred začatím konkurzného konania sa nezistili také právne úkony, u ktorých by bolo možné
odôvodnene predpokladať ich úspešnú odporovateľnosť a majetkový prínos do podstaty v právnym

poriadkom vyžadovanom rozsahu. Dlžník ukončil živnostenské podnikanie koncom roka 2011. sám
uviedol, že záväzky, ktoré má vznikli pred rokom 2011 a súviseli s jeho podnikateľskou činnosťou v
odbore cestná nákladná doprava. Vzhľadom na to, že sa zrejme jedná o záväzky staršie ako tri, resp.
štyri roky, je dôvodné očakávať, že mnohé z nich budú premlčané. Je nepochybné, že dlžník je v úpadku
a návrh na vyhlásenie konkurzu mal byť podaný zo strany dlžníka už podstatne skôr. Dlžník však nemá
záujemanimotiváciunejakotútosituáciuriešiť.Vzhľadomnato,žedlžníkjefyzickáosoba,podľaprávnej

úpravy vzťahujúcej sa na toto konanie, nie je možné uplatňovať voči nemu nárok všeobecnej podstaty
z titulu zodpovednosti za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti predbežný správca skonštatoval, že sa mu nepodarilo zistiť speňažiteľný majetok dlžníka
v potrebnom rozsahu, ktorý by postačoval na úhradu nákladov konkurzu, a preto v zmysle § 20 ods. 1
ZKR odporučil zastaviť konkurzné konanie pre nedostatok majetku.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) ak súd v konkurznom konaní po
tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na
úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka

najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

Podľa § 204 písm. c) zák. č. 7/2005 Z.z., všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo,
ustanoví výšku preddavku na úhradu nákladov konkurzu a výšku nákladov rozhodujúcu na posúdenie,
či možno konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenie zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z.z.), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo
veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok

dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78 eura.

Podľa § 9 ods. 3 vyhl. č. 665/2005 Z.z. hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku
predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi
konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok

dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich
odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania.

Jednou z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu je existencia majetku dlžníka. Súd po začatí

konkurzného konania skúmal, či majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu a z
dôvodu pochybnosti o majetku dlžníka ustanovil dlžníkovi po začatí konkurzného konania predbežného
správcu. Preskúmaním písomných správ predbežného správcu doručených tunajšiemu súdu sa súd
bližšie oboznámil s majetkovými pomermi dlžníka a zistil, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na
úhradu nákladov konkurzu. Majetok dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, neprevyšuje hodnotu 1 659,070

eura určenú v § 9 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preto súd zastavil
konkurzné konanie vedené voči dlžníkovi pre nedostatok majetku.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa doručenia
jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v troch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsledujeapodpisaakideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 a 2, § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ďalej ako CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa
doručuje iným spôsobom.