Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/595/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113203925
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113203925.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25,
zast. splnomocnenkyňou: Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej: Slovenská
republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné
námestie 13, o 785 eur, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 12. augusta
2014 č. k. 19C/142/2013 - 63 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia na bližšie neoznačený účet súdu súdny poplatok za odvolanie v sume 20 eur a
toto uznesenie odôvodnil právne citáciou ustanovení § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/ a položky 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskoršíchzmienadoplnení,ďalejlen„Z.s.p.“a„sadzobník“)
a vecne nad rámec zhrnutia priebehu podstatnej časti skoršieho konania (zamietnutia žaloby v prvom
stupni spôsobom „rozsudkom súd uložil súd žalobu zamietol“ /?/ a potvrdenia rozsudku súdu prvého
stupňa na odvolanie žalobkyne súdom odvolacím) len bližšie nevyargumentovaným názorom, podľa
ktorého žalobkyni podaním odvolania vznikla príslušná poplatková povinnosť.

Proti uzneseniu, o ktorom je reč, podala žalobkyňa včas odvolanie a navrhla ho jednoducho zrušiť,
vytýkajúc mu (a súdu prvého stupňa) jednak absenciu odôvodnenia (jednej zo zákonom predpísaných
náležitostí), ako aj nesprávnosť právneho posúdenia veci, keďže zákon účinný v čase začatia konania
uznesením ukladanú poplatkovú povinnosť nepoznal, analogické rozširovanie úkonov podliehajúcich
poplatkom aj s prihliadnutím k príkazu z čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR (ústavného zákona SNR č.
460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov) neprichádza do úvahy a aj podľa § 18ca Z. s.

p. (ako jedného z prechodných ustanovení v takomto zákone) možno podľa predpisov účinných od 1.
októbra 2012 (teda podľa Z. s. p. v znení zákona č. 286/2012 Z. z.) vyberať poplatky len v konaniach
začatých po takomto čase a o ten prípad tu (pre podanie žaloby ešte v septembri 2012) taktiež nešlo.

Žalovaná odvolací návrh nepodala.

Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.
v znení neskorších zmien a doplnení) v medziach odvolania celú vec (poplatkovej povinnosti) a to
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez pojednávania, pretože tu nešlo o vec samu ani o žiaden zo zákonom
ustanovených prípadov potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu a
väčšina členov senátu prejednávajúceho takúto vec dospela k záveru, že napadnuté uznesenie treba
považovať za správne.Podľa § 2 ods. 4 Z. s. p. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie; podľa § 5 ods. 1
písm. a/ Z. s. p. poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania, ak je poplatníkom odvolateľ a poplatok
je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 Z. s. p.); sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku

buď percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1 Z. s. p.) a ak je sadzba poplatku
ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni, pričom poplatok podľa rovnakej
sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej (§ 6 ods. 2 Z. s. p.).

Podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov zo žaloby na náhrady škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok
vo výške 20 eur.

Odvolací súd je názoru, že súd prvého stupňa postupoval správne, ak žalobkyni za podané odvolanie
vyrubil súdny poplatok vo výške 20 eur, keď má za to, že poplatková povinnosť za podané odvolanie sa
neviaže na znenie zákona účinné ku dňu podania žaloby, ale na znenie zákona účinné v čase vzniku

poplatkovej povinnosti za odvolanie, t. j. kedy bolo podané odvolanie. V danom prípade sa tak stalo až
za účinnosti zákona č. 64/2013 Z. z., ktorým bola zakotvená poplatková povinnosť zo žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom vo výške 20 eur a preto je potrebné aplikovať toto zákonné ustanovenie. Neobstojí preto
námietka, že súd prvého stupňa vyrúbením tohto súdneho poplatku určil tento súdny poplatok nad rámec

zákona.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, podľa ktorej žalobkyňa podala odvolanie proti rozsudku a nie žalobu,
hoci len tá je podľa znenia položky 7a sadzobníka poplatkov predmetom spoplatnenia a súd nie je
oprávnenýsvojvoľnerozširovaťokruhúkonovpodliehajúcichsúdnemupoplatku,pretoodvolateľnemôže

byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie, odvolací súd konštatuje nasledovné :

Podľa § 1 Z. s. p. sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa tieto
vykonávajú na návrh účastníkov konania a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Pritom treba dôrazne rozlišovať úkony, ktoré
sa spoplatňujú, od konaní súdov.

Konaním na návrh (resp. na základe žaloby) sa rozumie predovšetkým konanie podľa Občianskeho
súdneho poriadku. Za konanie sa pre účely platenia súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred

súdom prvého stupňa, ale rovnako i odvolacie konanie a dovolacie konanie.

Úkony a konania, ktoré majú byť spoplatnené, predpokladajú ich výslovné zaradenie do sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona. Sadzobník súdnych poplatkov sa s touto problematikou
vysporiadal tak, že vytvoril štyri časti, z ktorých I. časť upravuje poplatky vyberané v občianskom súdnom

konaní, II. časť poplatky za úkony súdov, III. časť sa zaoberá poplatkami orgánov štátnej správy súdov
a posledná IV. časť je venovaná poplatkom za úkony prokuratúry.

Poplatok za podanie návrhu je splatný jeho podaním a pod pojem návrh treba subsumovať aj odvolanie
(ako návrh na odvolacie konanie). Je to spôsobené tým, že zákon síce pri vymedzení pojmov nie je

dôsledný, avšak z celkovej konštrukcie úpravy súdnych poplatkov v sadzobníku tvoriacom prílohu Z. s.
p. nemožno spochybniť to, že poplatková povinnosť stanovená položkou 7a sadzobníka sa vzťahuje
na celé konanie o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom odvolacie konanie je konanie o riadnom opravnom
prostriedku. Podľa názoru odvolacieho súdu aj poznámku 3 uvedenú len k položke 1 v znení „Poplatky

podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej“, je preto potrebné vykladať v
kontexte s konštrukciou celého zákona včítane sadzobníka súdnych poplatkov (oddelené štyri časti) tak,
že sa vzťahuje na celú prvú časť upravujúcu poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, teda aj
k položke 7a, ktorou je určený súdny poplatok za občianske súdne konanie o žalobe na náhradu škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.

Z týchto dôvodov došlo preto podľa § 219 ods. 1 O. s. p. k potvrdeniu napadnutého uznesenia súdu
prvého stupňa.K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 2 : 1 (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).
2:1

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.