Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/305/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217578
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714217578.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej veci
oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752,právnezast.spoločnosťouAdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomKubániho
16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX

XX W., o vymoženie pohľadávky vo výške 882,01 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Ing. Ivanom Šteinerom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Lipová 7, 915 01 Nové
Mesto nad Váhom, pod sp. zn. EX 1188/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen č.k. 2Er/343/2014-47 zo dňa 21. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 2Er/343/2014-47 zo dňa 21. marca 2016 z r u š u j e a
vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 2Er/343/2014-47 zo dňa 21. marca 2016 zamietol žiadosť
súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
16.12.2014.

2. Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina sp. zn. RK-
PC-1136/14-EK zo dňa 03.09.2014.

3. Súd prvej inštancie zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 21.02.2011 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetnú zmluvu o úvere súd prvej inštancie posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj s poukazom na znenie ust. § 1 ods. 2 a 3 a §

2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

4. Po preskúmaní exekučného titulu súd prvej inštancie dospel k záveru, že odplata (úrok) z poskytnutie
peňažných prostriedkov dohodnutá v úverovej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko
podstatne prevyšuje mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy o úvere.

Konštatoval, že v posudzovanej veci oprávnený poskytol povinnému peňažné prostriedky vo výške
1.500,-- Eur za odplatu - úrok vo výške 70,01 % ročne a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto
sumu navýšenú o príslušný úrok (odplatu), t.j. celkovo zaplatiť čiastku 3.375,54 Eur v 42 mesačných
splátkach80,37Eur.Exekučnýtitul-rozhodcovskýrozsudok,ktorýmrozhodcovskýsúduložilpovinnému
povinnosť zaplatiť oprávnenému žalovanú sumu s príslušenstvom priznal oprávnenému odplatu (úrok)
za poskytnuté peňažné prostriedky, dohodnutú v zmluve o úvere bez toho, aby posúdil primeranosť

jej výšky. Rozhodcovský súd nielenže opomenul aplikáciu príslušných európskych a vnútroštátnych
právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa a neskúmal neprijateľné zmluvné podmienkyuvedené v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, ale priznal oprávnenému aj plnenie v rozpore s dobrými
mravmi, a to úrok vo výške 70,01 % ročne. Dojednanie odplaty v tejto výške je nielen v rozpore
s príslušnými ustanoveniami vnútroštátneho a európskeho práva o ochrane spotrebiteľa, ale pre

rozpor s dobrými mravmi je aj v príkrom rozpore so zásadou ekvity, ktorá je pre oblasť súkromného
práva určujúcou. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie vyhodnotil dojednanie o výške úroku ako
odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
nakoľko podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Preto súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zamietol.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. V odvolaní poukázal
na znenie ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinné ku dňu uzavretia zmluvy o úvere. Uviedol,

že v zákone bolo výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty,
ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti,
pričom súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uvedené vôbec nerešpektoval. Poukázal tiež na
dôvodovúsprávukust.§53ods.6Občianskehozákonníka.Uviedol,žezaobvyklúodplatunafinančnom
trhu je možné považovať priemernú hodnotu, ktorá vyjadruje rovnovážny stav všetkých poskytovaných

spotrebiteľských úverov. V období uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere bola priemerná odplata
na úrovni 44,86 %. Hodnota odplaty dohodnutá v zmluve uvedenú hranicu podstatným spôsobom
neprevyšovala. V zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka výška odplaty je cenou plnenia, preto
nemôže byť posúdená ako neprijateľná podmienka zmluvy.

6. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko

nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu je dôvodné, a preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8.Odvolacísúdzospisuzistil,žedňa12.12.2014bolsúdnemuexekútorovidoručenýnávrhnavykonanie

exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

9. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, sp. zn. RK-PC-1136/14-

EK zo dňa 03.09.2014. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovským rozsudkom bolo vyhovené
návrhu žalobcu (oprávneného) v časti o zaplatenie sumy 882,01 Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský
rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
oprávneným a povinným dňa 21.02.2011.Uznesením č.k. 2Er/343/2014-15 zo dňa 07.05.2015 súd
prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

nakoľko rozhodcovskú zmluvu uzavretú medzi oprávneným a povinným vyhodnotil ako neplatne
uzavretú. Na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací
uznesením č.k. 41CoE/518/2015-40 zo dňa 15. decembra 2015 uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k.
2Er/343/2014-15 zo dňa 07.05.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Napadnutým uznesením
okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku zamietol.

10. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu

so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesenímzamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
sospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo

neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

11. Z vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je zrejmé, že súd, v súvislosti s
rozhodovaním o vydaní poverenia skúma najmä, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti,

či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením (doložkou) o vykonateľnosti, či exekučný
titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či
sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule a či sú splnené všeobecné podmienky
konania podľa ust. § 103 O.s.p. V štádiu, pri ktorom súd skúma, či žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučný titul, nie sú v rozpore so
zákonom vychádza z tvrdení oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu. V

tomto štádiu súd nevykonáva dokazovanie, postačujúce je, ak sú rozhodujúce skutočnosti dostatočne
osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho založených listín a príloh.

12. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že dojednanie o výške úroku ako odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov v zmluve o revolvingorom úvere je neprijateľnou podmienkou odvolací súd

uvádza, že v rámci skúmania exekučného titulu exekučný súd nie je oprávnený posudzovať vecnú
správnosť(skutkovéaprávnezávery)rozsudkuvšeobecnéhosúdu,anirozsudkurozhodcovskéhosúdu.
Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v
prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže exekučný
súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. V súlade so zásadou rovnocennosti

platí vyššie uvedené bez ohľadu na to, či exekučným titulom je rozsudok, ktorý vydal všeobecný súd,
alebo rozhodcovský súd. Súd je oprávnený skúmať len, či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje
dobrým mravom. Z uvedeného vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba
na to, či samotná zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku, pričom nie každá skutočnosť hodnotená

ako neprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi. Rozhodujúcim bude len,
či plnenie, ktoré má byť vykonané, odporuje, alebo neodporuje dobrým mravom a len tento zákonný
dôvod umožňuje zastaviť exekučné konanie. Odvolací súd preto dospel k záveru, že okresný súd
nepostupoval správne, keď skúmal platnosť ustanovenia o dojednaní o výške úroku ako odplaty za
poskytnutie peňažných prostriedkov v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi

oprávneným a povinným dňa 21.02.2011.

13. V danom prípade súd prvej inštancie tiež neuviedol, prečo zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu, resp. prečo považuje celé plnenie za
plnenievrozporesdobrýmimravmi.Obmedzilsalennakonštatovanie,žeplnenieodplatyzaposkytnutie

úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

15. V ďalšom konaní musí súd prvej inštancie opätovne posúdiť žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

16. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie len
proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP)

V dovolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v zmysle § 429 ods. 1 CSP zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
ak je dovolateľ v sporoch o ochranu slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového
poriadku zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).