Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315220030
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4315220030.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: C.. M.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., U. XXX/XX, v konaní zastúpená advokátom: JUDr. Tibor Sojka, Levice,
A. Sládkoviča 1, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., F. XXXX/XX, t.č. „IPEĽ" Zariadenie sociálnych služieb Leľa, v konaní zastúpená opatrovníčkou C..
E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., U. XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. XX, t.č. „IPEĽ“
Zariadenie sociálnych služieb Leľa tak, že nie je spôsobilá udeliť súhlas s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, udeliť súhlas s poskytovaním sociálnej služby, nakladať s hnuteľným, nehnuteľným
majetkom a finančnou hotovosťou.

II. Súd T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. XX, t.č. „IPEĽ“ Zariadenie sociálnych služieb Leľa u s t a
n o v u j e opatrovníčku C.. M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., U. XXX/XX, ktorá je p o v i n n

á zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej
majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.
III. Upúšťa sa od doručenia rozsudku T. I..
IV. Trovy dokazovania p l a t í štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala
pozbavenia spôsobilosti na právne úkony svojej matky T. I., u ktorej sa už minimálne desať rokov
prejavuje duševná choroba, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku čoho je pod odborným dohľadom
psychiatrov.

2. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie T. I. opatrovníčku, aby hájila jej záujmy a dbala na to, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich

právach.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada návrhu vyhovieť a pozbaviť spôsobilosti na právne
úkony svoju matku z dôvodu, že sa u nej prejavuje minimálne desať rokov duševná choroba a v dôsledku
čoho bola hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v Hronovciach, ale predtým sústavne odmietala
zdravotnú starostlivosť, lebo sa necítila byť chorá. Jej choroba sa prejavovala v tom, ako ďalej uviedla,

že pokiaľ žila sama zbierala smeti, a to aj keď bola v Hronovciach, kde si ich dávala pod vankúš. Uviedla
tiež, že keď jej matka žila sama v byte mala tam odpadky a akékoľvek veci, ktoré našla vonku, čím
znepríjemňovala život ostatným obyvateľom bytovky.4. Opatrovníčka pre konanie C.. E. T. na pojednávaní uviedla, že pani I. je jej stará matka a dobre pozná
jej zdravotný stav. Potvrdila, že psychické problémy sa u nej prejavujú okolo desať rokov. Ďalej uviedla,

že keď ju prišli navštíviť nechcela s nimi komunikovať, nespoznávala ju, bola dezorientovaná, nechcela
ju pustiť do bytu, preto zavolali sanitku a zobrali ju do nemocnice na vyšetrenie a odtiaľ do Lelej, pretože
potrebuje bývať v špecializovanom zariadení, kde má odbornú pomoc a celodennú starostlivosť.

5. Pani T. I. na výsluchu a vzhliadnutí uviedla, že sa cíti zdravá, bola v Hronovciach, ale nič jej nebolo.

6. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

7. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu T. I. pribral do konania znalca z
odboru psychiatrie U.. U. H., ktorý o jej zdravotnom stave podal znalecký posudok č. XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ku ktorému na pojednávaní uviedol, že pani T. I. vyšetril osobne dňa XX.XX.XXXX

v Zariadení DSS Ipeľ, vychádzajúc z preštudovania spisového materiálu dodaného Okresným súdom
Nové Zámky a z relevantnej lekárskej dokumentácie, pričom zistil, že probandka trpí organickou
bludovou poruchou a nešpecifikovanou cievnou demenciou s neuvedomovaním si svojho duševného
ochorenia a na základe tohto diagnostického záveru je preto možné odporučiť z psychiatrického
hľadiska jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony týkajúce sa udelenia súhlasu s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti, udelenia súhlasu s poskytovaním sociálnej služby, nakladaním s majetkom
značnej finančnej hodnoty, disponovanie s finančnou hotovosťou prevyšujúcou bežnú dennú potrebu.
Znalec ďalej uviedol, že nedoporučuje účasť probandky na pojednávaní, pretože by jej účasť na
pojednávaní mohla zhoršiť jej psychický stav. Taktiež neodporučil zasielať jej písomnosti v tejto veci.
8. Navrhovateľka, vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie, žiadala návrhu vyhovieť a obmedziť

jej matke T. I. spôsobilosť na právne úkony s tým, aby bola ustanovená za jej opatrovníčku.

9. Opatrovníčka pre konanie C.. E. T. súhlasila s obmedzením spôsobilosti na právne úkony jej starej
matky T. I. s tým, aby navrhovateľka bola jej opatrovníčkou.

10. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky navrhla podanému návrhu vyhovieť, obmedziť T.
I. spôsobilosť na právne úkony, a to tak, že nie je schopná udeliť súhlas s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, s poskytnutím sociálnej služby a nakladať s hnuteľným, nehnuteľným majetkom a
finančnou hotovosťou, pričom poukázala na závery znaleckého posudku, ako aj na výpoveď znalca na
pojednávaní, s ktorými dôkazmi plne korešpondujú výpovede účastníkov konania a súčasne navrhla T.

I. ustanoviť za opatrovníka navrhovateľku, ktorá s ustanovením do tejto funkcie vyslovila súhlas.

11. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože T. I.,
vzhľadomnasvojzdravotnýstav(organickábludováporuchaanešpecifikovanácievnademencia),nieje

schopná vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ale len v obmedzenom rozsahu, súd preto obmedzil
jej spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá udeliť súhlas s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, udeliť súhlas s poskytovaním sociálnej služby, nakladať s hnuteľným, nehnuteľným
majetkom a finančnou hotovosťou, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

13. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.15. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

17. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho

návrh.

18. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

19. V súlade s uvedeným, súd ustanovil T. I. opatrovníčku v osobe jej dcéry C.. M. T., ktorá je povinná
zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony pred súdom, inými
štátnymi orgánmi, úradmi a zdravotníckymi zariadeniami, spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.6.
a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.
20. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.