Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209489
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416209489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24785199 so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, právne zastúpený JUDr. Jiří Šmíd, usadený euroadvokát, IČO: 47 255 773, so sídlom
Bratislava, Svornosti 43, proti žalovanej: N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., K. XX/XX, o zaplatenie
3.134,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.134,89 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.670,- eur od 4.6.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.6.2016 domáhal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu voči žalovanej zaplatenia istiny 3.134,89 eur s príslušenstvom na tom
skutkovomzáklade,žežalovanádňa29.7.2014uzatvorilasprávnympredchodcomžalobcu,Slovenskou
sporiteľňou, a.s. so sídlom v Bratislave Zmluvu o splátkovom úvere č. 5060272107, podľa ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebný úver vo výške
2.670,- eur, pri úrokovej sadzbe 16,90 % p. a. fixnej. Žalovaná sa zaviazala splácať úver pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 57,12 eur, vždy k 16. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky
bol určený dňom 16.9.2014 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 16.11.2022.

2. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver nehradila tak, ako sa zmluvne zaviazala, dostala sa do
omeškania. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 14.5.2015 vyzval žalovanú k úhrade s
upozornením na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, ale vzhľadom k tomu, že žalovaná výzve
nevyhovela a nezaplatila svoj dlh, ktorý jej vznikol z omeškania, právny predchodca žalobcu dňa

3.6.2015 podľa Čl. 8.1 písmeno a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové
úvery zosplatnil úver.

3. Predmetnú pohľadávku vrátane jej príslušenstva právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015. Istina činila 2.670,- eur a príslušenstvo tvorilo
zmluvný úrok 315,69 eur, zmluvný úrok z omeškania 50,73 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa
zosplatnenia do postúpenia 6,04 eur a pôvodné poplatky 98,47 eur, čo spolu predstavovalo 470,93

eur. Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 30.10.2015. Žalobca vyzval žalovanú
dňa 20.4.2016 pred podaním žaloby listom k úhrade dlžnej sumy, ktorá činila k tomu dňu čiastku vo
výške 3.215,92 eur. Tá suma sa skladala z istiny, zmluvného úroku, pôvodného úroku z omeškaniaa zákonného úroku z omeškania odo dňa zosplatnenia, t. j. 3.6.2015 do dňa odoslania predžalobnej
upomienky.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nenamietala ju a ani nepredložila žiadne listinné dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

5. Dňa 1.2.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.S.P. s tým, že žalovaná mala
doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s
nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluvou o splátkovom úvere, štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, oznámením o predčasnom splatení pohľadávky z úveru a výpoveďou zmluvy,
príkazomnačerpanie,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiprávnehopredchodcužalobcu,Zmluvou
o postúpení pohľadávky, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou žalobcu,

oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou - oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti právneho
predchodcu žalobcu, čiastočným výpisom z účtu žalovanej, platobným rozkazom, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, zostavou prehľadu úveru nad archívom, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá a navrhol žalobu rozšíriť iba o údaj

vykonaných úhrad zo strany žalovanej, a to v celkovej výške 115,25 eur, ktoré boli vykonané ešte pred
podaním žaloby zo strany žalovanej. po podaní žaloby neboli vykonané žiadne úkony. Zároveň doložil
do spisu podrobný výpis jednotlivých transakcií na účte žalovanej od 29.7.2014, ako dôkaz o platbách
žalovanej vo výške 115,25 eur. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

8. Zmluvou o splátkovom úvere č. 5060272107 zo dňa 29.7.2014 bolo preukázané, že takúto uzavrel
žalobca so žalovanou a predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru bezúčelového vo výške
2.670,- eur s fixnou úrokovou sadzbou 16,90 % p. a. Žalovaná sa zaviazala úver splácať pravidelnými
99 mesačnými splátkami po 57,12 eur, vždy k 16. dňu v mesiaci. RPMN bolo dohodnuté vo výške 22,89

% a priemerná hodnota RPMN 17,94 %. Celková čiastka, ktorú mala zaplatiť žalovaná za predmetný
úver bola 5.676,08 eur.

9. Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.7.2014 žalovaná podala
informáciu právnemu predchodcovi žalobcu ohľadom jej osobných údajov a právny predchodca žalobcu

ohľadom vlastností spotrebiteľského úveru, t. z. v akej výške bude poskytnutý, či bezhotovostne alebo
inak, na akú dobu, s výškou mesačnej splátky, s počtom mesačných splátok, úrokovou sadzbou, RPMN,
priemernou hodnotou RPMN, poplatkom za poistenie úveru, sankčnými úrokmi.

10. Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 žalobca preukázal, že pohľadávka

právneho predchodcu žalobcu bola postúpená na žalobcu s podrobným rozpisom pohľadávky.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu preukázal, že oznámil žalovanej
listom dňa 8.10.2015, že pohľadávku vyplývajúcu zo spotrebného úveru postúpil na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 29.9.2015 na žalobcu.

12. Predžalobnou výzvou žalobcu bolo preukázané, že žalobca touto výzvou zo dňa 20.4.2016 vyzval
žalovanú k zaplateniu sumy vo výške 3.215,92 eur, v ktorej je zahrnutý zákonný úrok z omeškania, aby
túto sumu zaplatila najneskôr do 30.4.2016 na účet uvedený v tejto výzve, v opačnom prípade žalobca
pristúpi k súdnemu vymáhaniu tejto pohľadávky.

13. Výzvou právneho predchodcu žalobcu bolo preukázané, že takúto zaslal právny predchodca žalobcu
žalovanej dňa 14.5.2015, kde jej oznámil, že je v omeškaní so splátkami úveru ku dňu 12.5.2015 vo
výške 347,47 eur s tým, aby ju zaplatila najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy.

14. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru právny predchodca žalobcu preukázal, že
oznámil žalovanej, že v prípade porušenia bodu 8.1 písmeno a) POP pre hypotekárne a splátkové úvery
SLSP a.s. s účinnosťou od 1.1.2015, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 3.6.2015 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere s tým, že žalovaná je povinná v lehote do 15 dnízaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zvyšok úveru vo výške 3.090,20 eur. Žalovaná toto oznámenie
neprevzala v odbernej lehote, čo právny predchodca žalobcu preukázal kópiou doručenky.

15. Zostavou prehľadu úveru žalobca preukázal, že 6.3.2015 bolo zosplatnenie úveru so zostatkom
2.670,- eur.

16.Podrobnýmvýpisomzúčtužalovanejžalobcapreukázalpoddebetnýmitransakciamiúveru-dummy,
že žalovaná zaplatila pred podaním žaloby na predmetnom úvere sumu 115,25 eur.

17. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/209/2016-35 zo dňa 9.8.2016 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu dlžnej sumy 3.134,89 eur s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania s tým, že sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.10.2016
zrušený, podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a 266 odsek 1, 3 C. S.P.

18. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

19.Podľa§502odsek1 prvávetaObchodnéhozákonníka,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

20. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

22. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

23. Podľa ustanovenia § 503 odsek 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť
dlžník len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

24. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

26. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané,

že žalobca poskytol žalovanej úver na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 29.7.2014 v sume
2.670,- eur, ktorú žalovaná vyčerpala v plnej výške a porušila podmienky tejto zmluvy, lebo prestala
riadne a včas splácať úver, čo je preukázané aktuálnym stavom úveru resp. podrobným výpisom z
úverového účtu žalovanej, a preto došlo zo strany žalobcu k mimoriadnemu vyhláseniu zosplatnenia
úverukudňu3.6.2015.Žalobcapreukázalďalšímilistinnýmidôkazmi,ževyzývalžalovanúpredpodaním

žaloby k dobrovoľnej úhrade svojej pohľadávky, ako aj právny predchodca žalobcu, ale žalovaná
nezaplatila a nevyrovnala úplne svoj dlh, iba čiastočne, keď do podania žaloby zaplatila celkovú sumu
115,25 eur. Z týchto dôvodov žalobca pristúpil k podaniu žaloby. Žalovaná suma pozostáva z istiny
2.670,- eur, zmluvného úroku 315,69 eur, zmluvného úroku z omeškania 50,73 eur, zákonného úroku zomeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 6,04 eur a pôvodných poplatkov 98,47 eur. Žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila súdu listinné dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Naopak žalobca výpisom z účtu žalovanej, ako aj prehľadom o

transakciách na úverovom účte presne preukázal, kedy žalovaná prestal splácať splátky úveru riadne
a včas a kedy sa dostala do omeškania.
Súd priznal žalobcovi riadny úrok vo výške 16,90 % p. a., ktorý bol dohodnutý v zmluve ako fixný úrok do
splatnosti celého úveru, teda k takémuto sa žalovaná zaviazala a zákonný úrok z omeškania vo výške
5,05 % p. a. zo sumy 2.670,- eur od 4.6.2015 do zaplatenia, nakoľko úver bol zosplatnení dňa 3.6.2015

podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., ktoré súd žalobcovi priznal
v súlade s vyššie citovaným ustanovením, pretože mu právom prináleží, keď sa žalovaná dostala do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy od 4.6.2015.

27. Na základe všetkých týchto uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že žalovaná je

povinná zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).