Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžr/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201209
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8014201209.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: X. R., O., právne zastúpeného: JUDr. Matúš
Hríb, advokát, Na Hradbách 5, Bardejov, proti žalovanému: Okresný úrad Bardejov, katastrálny odbor,
Dlhý rad 16, Bardejov, za účasti: F. R., O., právne zastúpenej: JUDr. Matúš Lemeš, advokát, Kuzmányho
29, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného číslo vkladu: V1637/14 zo dňa
12.08.2014, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sp/30/2014-40 zo dňa

22.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sp/30/2014-40 zo dňa
22. septembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozhodnutím žalobu (krajským súdom označenú ako opravný
prostriedok, ďalej len „žaloba“) žalobcu (krajským súdom označeného ako navrhovateľ, ďalej len

„žalobca“), ktorou sa tento domáhal preskúmania rozhodnutia a postupu žalovaného (krajským súdom
označeného ako odporca, ďalej len „žalovaný“) číslo vkladu: V 1637/14 zo dňa 12.08.2014 odmietol ako
oneskorene podanú podľa § 250p ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“).

V dôvodoch rozhodnutia prvostupňový súd poukázal na to, že z obsahu administratívneho spisu

žalovaného vyplynulo, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.08.2014 bolo žalobcovi doručené do
vlastných rúk dňa 19.08.2014, ktorý prevzatie rozhodnutia potvrdil svojím podpisom na doručenke,
ktorá je súčasťou administratívneho spisu žalovaného. Dodal, že zákonná 30-dňová lehota na podanie
opravného prostriedku začala plynúť dňa 20.08.2014 a uplynula dňa 22.09. 2012 v pondelok, nakoľko
deň 20.09.2014 bola sobota. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu elektronickým podaním na súde
až dňa 20.10.2014, vyhodnotil ju ako oneskorene podanú. Preto podľa § 250p O.s.p. žalobu žalobcu

odmietol.

Proti rozhodnutiu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie z dôvodu, že postupom súdu mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm.
f) O.s.p.

Podľa žalobcu napádané rozhodnutie trpí vadou, ktorá ho činí zmätočným, a to z dôvodu, že súd prvého
stupňa nesprávne právne posúdil, že jeho návrh je podaný podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. aj napriek
tomu, že ho označil ako žalobu. Mal za to, že z hľadiska formálnej stránky návrhu bolo absolútne zrejmé,
že mienil iniciovať konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., a teda žiadal iniciovať konanie o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu.

S poukazom na ust. § 41 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd každý úkon posudzuje podľa jeho obsahu, aj
keď je úkon nesprávne označený, žalobca kladie dôraz na obsahovú stránku svojho podania, v ktoromvymedzil zákonne dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutie správneho orgánu za nesprávne s odkazom
na ust. § 250j ods. 2 písm. d) a e) O.s.p.

Z obsahu podania je podľa žalobcu tiež zrejmé, že smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu správneho
orgánu na čo poukázal aj prvostupňový sud vo svojom odôvodnení. Žalobca na základe uvedeného
poukázal aj na to, že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil žalobný návrh, keď začal konanie
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., ktoré je prípustné len proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Dodal, že svojím žalobným návrhom napadol postup a rozhodnutie správneho orgánu, ktorým bol
povolený vklad a proti rozhodnutiu o povolení vkladu s poukazom na ust. § 31 ods. 5 katastrálneho
zákona nie je prípustný opravný prostriedok

Na základ vyššie uvedených dôvodov, mal žalobca za to, že žaloba je po formálnej, no najmä po

obsahovej stránke perfektným návrhom, ktorý smeruje k začatiu konania podľa druhej hlavy, piatej časti
O.s.p.. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov).

Ďalej mal za to, že súd prvého stupňa postupoval nesprávne, keď ustálil, že ide o konanie podľa tretej
hlavy, piatej časti O.s.p., a teda o rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych

orgánov, z toho dôvodu, že toto konanie je prípustné len výslovne voči neprávoplatným rozhodnutiam
správnych orgánov, a tak prvostupňový súd nemohol ani v prípade, ak by podanie žalobcu obsahovalo
vady týkajúce sa obsahovej stránky postupovať v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., nakoľko
zákon to nedovoľuje.

Zdôraznil, že ak by prvostupňový súd správne aplikoval normy o konaní podľa druhej hlavy (piatej časti)
O.s.p. na podanie, dospel by k záveru, že žaloba bola podaná včas v zmysle ust. 250b ods. 1 O.s.p.

Vzmysleuvedenéholehotanapodaniežalobyzačalaplynúťdňa20.08.2014auplynuladňa20.10.2014,
a teda možno konštatovať včasnosť podania návrhu a súčasne možno uzavrieť, že dôsledkom

uvedeného pochybenia prvostupňového súdu je odňatie možnosti žalobcu konať pred súdom.

Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu v stanovenej lehote nevyjadril.

Pribratý účastník sa k podanému odvolaniu v stanovenej lehote nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), prejednal vec bez nariadenia

pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné
a treba mu priznať úspech.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení druhej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tretej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Podľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňomvydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na
obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.

Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že v predmetnej právnej veci ide o rozhodovanie o žalobách
proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku, ktoré nadobudli právoplatnosť (§ 247 a nasl. O.s.p. v spojení s § 31 ods. 5 katastrálneho
zákona.)

Odvolací súd konštatuje, že podanie žalobcu označené ako žaloba o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. krajský súd považoval za opravný
prostriedok, a ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, nakladal s ním ako s opravným
prostriedkom v zmysle ustanovenia § 250m ods. 1 a 2 O.s.p.

Krajský súd s poukazom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené

dňa 19.08.2014 skonštatoval, že žalobcom elektronicky podaný opravný prostriedok dňa 20.10.2014
bol oneskorene podaný, pretože zákonná 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku uplynula
dňa 22.09.2014.

Na základe vyššie uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že v prejednávanom prípade krajský súd

svojím postupom odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom
treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho
procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených
záujmov. Ide o také pochybenie krajského súdu, ktoré je dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku.
Odvolací súd považoval za dôležité zdôrazniť, že ak by krajský súd postupoval tak ako mal, teda podľa

druhej hlavy piatej časti O.s.p., nedošlo by k odmietnutiu žaloby žalobcu ako oneskorene podanej,
ale naopak, nakoľko žalobca podal žalobu na preskúmanie právoplatného rozhodnutia žalovaného v
zákonnom stanovenej dvojmesačnej lehote, došlo by k jej prejednaniu.
K preskúmateľnosti rozhodnutia o povolení vkladu na základe žaloby, ktoré musí byť v konečnom
dôsledku prejednané vo veci samej príslušným súdom odvolací súd poukazuje na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo 127/2009 zo dňa 19.01.2010 v ktorom najvyšší súd
ustálil, že zo súdneho preskúmania nemôže byť vylúčené rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho
práva, pretože by došlo k zamedzeniu reálneho prístupu žalobcu k súdu a k súdnej ochrane, tak ako to
vyžaduje čl. 46 ods. 2 a čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods. 1 v spojení
s § 221 ods. 2 O.s.p.

V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec v medziach podanej žaloby, dôsledne sa vysporiada

so všetkými námietkami žalobcu hlavne pokiaľ ide o posúdenie, či v danom prípade boli splnené
podmienky na vydanie rozhodnutia žalovaného a znovu vo veci rozhodne, avšak tento krát už v súlade
s ustanoveniami druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a svoje rozhodnutie riadne
odôvodní.

V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.