Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203731
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanej J. T., F.. XX. XX. XXXX, U.
XX, C. R., o zaplatenie 825,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 825,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 03. 10. 2014 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 825,08 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne od 03. 10. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A7675282, Zmluvu č. A7675291, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanej
SIM karty - 2 ks, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
SIM kartám boli priradené účastnícke telef. čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca sa týmto
návrhomnazačatiekonaniavsúladesvyššieuvedenýmdomáha nárokuvovýškeškodyvočižalovanej,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia SP a to

vo výške 224,-Eur, Sony Xperia M vo výške 156,62 Eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou (ďalej len „výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu,žesažalovanázaviazalaužívaťslužbypodobudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila

žalobcovi je nasledovný: akciová cena 19,- Eur, predajná cena 275,-Eur, poskytnutá zľava 256,-Eur,
uplatnená škoda 224,-Eur, akciová cena 1,-Eur, predajná cena 180,-Eur, poskytnutá zľava 179,-Eur,
uplatnená škoda 156,62 Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
444,46 Eur vyfakturovaných v období 2014/05 - 2014/07. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.09. 2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z

omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
03. 10. 2014. Z vyššie uvedeného dôvodu žiada súd, aby žalobcovi priznal okrem sumy za neuhradené
služby vo výške 444,46 Eur aj nárok na zaplatenie sumy 380,62 Eur, ktorú si žalobca v tomto konaní
uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla. V prípade ak súd

vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu
za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití práva súdu
výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

2.Žalovanej bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach doručená 16. 08. 2016.

3.Na vytýčené pojednávanie dňa 25. 08. 2016 sa žalobca nedostavil, doručenie mal vykázané 08. 08.
2016, svoju neúčasť dodatočne ospravedlnil z dôvodu kolízie termínov pojednávaní, na podanej žalobe
trval. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila bez ospravedlnenia, doručenie mala vykázané 16. 08.
2016. Vo veci sa nevyjadrila.

4.Podľa § 177 Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5.Podľa § 219 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6.Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/75/2016-61 zo dňa 26. 08. 2016 oznámil, že dňa 06. 09. 2016
bude vyhlásený rozsudok vo veci samej.

7.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou č. A7675282, Dodatkom k
Zmluve č. A7675282 zo dňa 19. 04. 2014, Zmluvou č. A7675291, Dodatkom k Zmluve č. A7675291 zo
dňa 19. 04. 2014, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014, Všeobecnými podmienkami.

8.Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 825,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 03. 10. 2014 do zaplatenia, pretože považoval nárok žalobcu za dôvodný.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.