Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205581
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205581.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 47 234 679
proti žalovanému R. Z., V.. XX. XX. XXXX, P. L. Č. K. XXX, o zaplatenie 1 851,64 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 851,64 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 851,64 Eur od 09. 03. 2016 do zaplatenia, to všetko v
mesačných splátkach po 100,-Eur splatných do konca toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou na Okresný súd Rožňava (v texte ďalej len ako "tunajší súd", resp. "súd")
si uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 1 851,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1 851,64 Eur od 09. 03. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 22. 05. 2014

úverovú zmluvu č. 4405088213, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky
žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3 000,00 Eur zo strany
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Na základe tejto skutočnosti žalobca pristúpil
k zosplatneniu úveru ku dňu 18. 02. 2016 a listom zo dňa 18. 02. 2016 vyzval žalovaného k splateniu
celého zostatku úveru. List bol žalovanému odoslaný dňa 22. 02. 2016. Žalovaný v lehote na plnenie

poskytnutej žalobcom dlžnú sumu neuhradil a preto žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje aj úroky z
omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 27. 04. 2016 žalovaného k zaplateniu
aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci
podaná žaloba. Výška úrokov z omeškania bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 09. 03. 2016 navýšená o 5
percentuálnych bodov. Žalovaný celkovo čerpal sumu 3 000,00 Eur a ku dňu podania žaloby celkovo
uhradil sumu 1 148,36 Eur. Žalobca si od žalovaného v predmetnej žalobe uplatňuje len istinu, ktorá

pozostáva z rozdielu medzi čerpanou sumou a úhradami žalovaného.

3. Na pojednávaní dňa 03. 11. 2016 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, pričom svoju neúčasť na
pojednávaní ani neospravedlnil. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že nárok žalobcu vočinemu uznáva, pričom žiadal aby mu súd povolil žalovanú sumu s príslušenstvom splácať v splátkach,
keďže má vyživovaciu povinnosť voči trom deťom vo veku 12, 8 a 5 rokov. Žije v spoločnej domácnosti
s matkou detí a deťmi. Má dlh voči VÚB, kde zobral úver vo výške 15 000,00 Eur a zlučoval viac úverov.

Vo VÚB mu sťahujú 600,00 Eur a Providentu platí 50,00 Eur. Tento úver by mohol splácať po 100,00
Eur mesačne. Príjem má 1 050,00 Eur, z ktorého sa odpočítavajú vyššie spomínané splátky. Bývajú v
dome u priateľkinej matky, na nákladoch sa spolupodieľajú.

4. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte

ďalej len ako "O. z.") záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5. V zmysle ust. § 489 O. z. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených. (ust. § 491 odsek 1 O. z.)

7. Podľa ust. § 121 ods. 3 O. z. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatky z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. (ust. § 52 odsek 1 O. z.)

10. Podľa ust. § 212 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( v texte ďalej len ako "C.

s. p.") rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak
je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

11. V zmysle ust. § 282 C. s. p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. (§ 285 C. s. p.)

13. Podľa ust. § 232 ods. 4 C. s. p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné

dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd
nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1, 2 C. s. p. súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, príp. vysloví,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na aplikované zákonné ustanovenia, rozhodol súd
tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Odôvodnenie predmetného rozsudku pre uznanie nároku

obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie
nároku. V danom prípade išlo o nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o úvere a súd žalobe vyhovel s
poukazomnaust.§§488a491O.z.stým,žesúdzároveňpriznalžalobcoviokremistinyajpríslušenstvo
pohľadávky podľa ust. § 121 ods. 3, ust. § 517 ods. 2 O. z. a podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z .z.

16. Súd zároveň povolil žalovanému v súlade s ust. § 232 ods. 4 C. s. p. splácať žalovanú sumu s
príslušenstvom v splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.17. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal súd žalobcovi právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu v zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).