Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204500
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:6416204500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,práv.zast.Bobák,Bollováaspol.,sr.o.,advokátskakancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: N. H., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. R. XXX/XX, A., o zaplatenie 399,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 134,61 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
31.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Ž. R. H. dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 399,52 Eur s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby
žiadal priznať sumu 134,61 Eur a titulom náhrady škody sumu 264,91 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. O. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve
a následne Zmluvu č. O. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve. Súčasťou zmlúv sú Všeobecné

obchodné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalovanému SIM karty, ku ktorým boli
priradené účastnícke čísla, čím mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby poskytované
žalobcom. Zároveň mu odpredal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy Young
blue a Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G. Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške
87,07 Eur (za Samsung Galaxy Young blue) a 177,83 Eur (za Prestigio MultiPad 4 Diamond 8.0 3G)
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich
akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu
tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu
za poskytnuté služby, porušil.

3. Z dôvodu miestnej príslušnosti bol spis postúpený V. I. T. na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

5. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 397 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysel §

219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. O.
a Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. O.
a Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb.

8. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. O. na
účastnícky program Sova 10 eur (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke

telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.
Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa čl. 8 Zmluvy, neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k
zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

9. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O., v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy Young blue so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 104,50 Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a)
cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom
SIM karty. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 104,50 Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom.

10. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. O.
na účastnícky program Mobilný internet Klasik (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby

poskytované mu žalobcom.

11. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O., v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 194,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a)

cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM
karty. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 194,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so

žalobcom.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky
a cenu za poskytnuté služby vo výške 75,32 Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.
13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky

a cenu za poskytnuté služby vo výške 42,18 Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.
XX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky
a cenu za poskytnuté služby vo výške 17,11 Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.
XX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za
upomienku vo výške 5,-Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

16. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 139,61 Eur
a zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhraduškody vo výške 298,50 Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do XX.XX.XXXX. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,-Eur odpísaná, preto si ju žalobca v konaní
neuplatnil. Titulom nezaplatených služieb si žalobca uplatnil len sumu 134,61 Eur.

17. Predmetom konania je tak nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 134,61 Eur a
na náhradu škody vo výške 264,91 Eur.

18. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

20. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

21. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení ich Dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako
fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanému faktúry

č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca odpísal časť pohľadávky
vo výške 5,-Eur. Táto suma nie je predmetom sporu. Nezaplatená zostala suma 134,61 Eur, ktorú si
žalobca uplatnil podanou žalobou. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie od XX/XXXX A. XX/XXXX vo výške 134,61 Eur
zaplatil. Súd preto vyhovel žalobe v tejto časti a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 134,61 Eur,

ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb.

25. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu XX.XX.XXXX
predstavuje 0,05% ročne (0,05% + 5%).

26. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

27. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

29. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

32. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho

úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

33. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

34. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

35. Predmetom sporu je okrem úhrady ceny za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 264,91 Eur.

36. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 264,91 Eur, vychádzajúc z ustanovení Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a z obsahu Pokusu o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX keďže dospel
k záveru, že tieto ustanovenia sú nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a zmätočné a Zmluva je pre jej
neurčitosť v tejto časti podľa ust. § 37 ods. 1 a ust. § 41 Občianskeho zákonníka neplatná.

37. Súd poukazuje na bod 2.5 písm. a) a b) Dodatkov k Zmluvám, v zmysle ktorého sa strany dohodli, že
„v nadväznosti na možnosť vzniku škody je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu“. Toto ustanovenia
jenezrozumiteľné,keďžezcitovanéhoustanoveniaanizinýchustanoveníZmluvynevyplýva,činárokna
zmluvnú pokutu je podmienený vznikom škody alebo nezaplatením ceny poskytnutých služieb. Žalobca

túto nezrozumiteľnosť potvrdzuje aj v pokuse o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, keď sa od žalovaného
domáha zaplatenia zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške XXX,XX Eur.

38. Navyše v Zmluvách ani v jej Dodatkoch sa nerozlišuje, aká výška dlhu žalovaného je úmerná
zmluvnej pokute XX,XX Eur, prípadne zmluvnej pokute 177,83 Eur. Podľa podmienok Zmluvy by bol

žalovaný povinný zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu aj v prípade, ak by dlhoval 1,-Euro. Ide teda o
neprimeranú zmluvnú podmienku s poukazom na ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

39. Pokiaľ žalobca žiadal priznať sumu 264,91 Eur titulom náhrady škody, súd sa nestotožnil s
jeho právnou kvalifikáciou. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia je

výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia
telekomunikačného zariadenia je preto možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa
dohodli na kúpnej cene telekomunikačného zariadenia. Kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť
kúpnej zmluvy. Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného ktelekomunikačnému zariadeniu, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie povinnosti žalovaného zaplatiť cenu
poskytnutých služieb, ktoré vyúčtoval žalobca žalovanému jednotlivými faktúrami nemá vplyv na dohodu
zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné

zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre
uzavretie Dodatku k Zmluve. Žalovaný ponuku využil. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j.
nemohlodôjsťkzmenšeniujehomajetku.Zaškodunemožnopovažovaťto,ževrámciofenzívnejpolitiky
žalobca predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Cena telekomunikačných
zariadení bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmety kúpy sa stali vlastníctvom

žalovaného bez akejkoľvek podmienky (§ 588 OZ a § 614 ods. OZ). Preto časť zmluvy o predaji
telekomunikačného zariadenia nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov vyplývajúce z
ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť vznik škody.

40. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobene uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 264,91 Eur zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

42. Pri celkovej žalovanej sume 399,52 Eur bol žalobca úspešný v sume 134,61 Eur, žalovaný mal
úspech v sume 264,91 Eur. Žalovaný, ktorý bol v spore úspešnejší náhradu trov nežiadal. Súd preto
o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal s
poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).