Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/163/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508222008
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1508222008.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou, v právnej veci

navrhovateľa: uptime slovakia, spol. s r.o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 878
436, zast. JUDr. Sylviou Švecovou, advokátkou, Štefunkova 9, 821 03 Bratislava, proti odporcom: I.
MOTOR PARTNER, s.r.o., so sídlom Panónska cesta 22, 851 04 Bratislava, IČO: 35 694 866, zast.
NIELSEN MEINL, s.r.o., Zochova 16/X, 811 03 Bratislava a II. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu škody vo
výške 10.028,71 Eur (302.125,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh voči odporcovi v I. rade z a m i e t a .

Odporca v II. rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.998,20 Eur spolu s 14% úrokom z
omeškania ročne od 30.09.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.09.2008 domáhal, aby súd odporcu v I.

rade alebo odporcu v II. rade zaviazal nahradiť mu škodu vo výške 10.028,71 Eur (302.125,- Sk) s
príslušenstvom. Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil od odporcu v I. rade z dôvodu, že dňa 06.11.2007
u odporcu v I. rade prenechal na opravu motorové vozidlo zn. P. S., EČ: BA-XXXNU, C.: C (ďalej ako
„motorové vozidlo“) po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Bezprostredne po telefonickom oznámení
servisu o skončení opravy a možnosti prevziať si motorové vozidlo, navrhovateľ u odporcu v I. rade zistil,
že motorové vozidlo je nepojazdné. Navrhovateľ mal za to, že odporca v I. rade pri opravovaní vozidla
nepostupoval s odbornou starostlivosťou, nakoľko odporca v I. rade nezistil poškodenie motora, ktoré

následne pri naštartovaní spôsobilo jeho úplnú devastáciu. Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody od
odporcu v II. rade z dôvodu, že odporca v II. rade odmietol navrhovateľovi zahrnúť do poistného plnenia
poškodenie motora, nakoľko toto posúdil ako následnú škodu, ktorá vznikla dodatočne neodborným
postupom servisu. Odporca v II. rade mal totiž za to, že k úplnej devastácii motora nemuselo dôjsť,
keby odporca v I. rade včas odhalil a opravil predmetnú poruchu. Navrhovateľ si v predmetnom konaní
uplatnil škodu v celkovej výške 10.028,71 Eur (302.125,- Sk), ktorá pozostávala z priamych nákladov
na výmenu motora vo výške 5.235,98 Eur (157.739,- Sk), v nákladoch za úhradu faktúr za prenájom

náhradného motorového vozidla v celkovej výške 4.298,98 Eur (129.511,- Sk) a v nákladoch na úhradu
za právne služby súvisiace s pokusmi o mimosúdne riešenie a urovnanie sporovej záležitosti týkajúce
sa opravy motora predmetného motorového vozidla vo výške 493,76 Eur (14.875,- Sk).Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, svedka p. K. K., čítaním zákazky č. XXXXX/
XXXXSM, zákazkovým listom č. XXXXX/XXXX, zápismi o obhliadke poškodeného motorového vozidla
zo dňa 07.11.2007, 23.12.2007, 28.11.2007 a 07.02.2008, oznámením odporcu v II. rade o poistnom

plnení zo dňa 29.02.2008, listami odporcu v II. rade zo dňa 29.02.2008 a dňa 30.11.2007, výzvami
na opravu motorového vozidla, dokladom o úhrade 5.235,98 Eur (157.739,- Sk), navrhovateľom
na účet odporcu v I. rade, faktúrami a dokladom o úhrade týchto faktúr spol. E. za prenájom
motorového vozidla, výpismi z účtov preukazujúcich úhradu za poskytnutie právnych služieb, odborným
posudkom spoločnosti I. zo dňa 23.04.2008, znaleckým posudkom zo dňa 12.10.2011 znalca Ing. S.

U., potvrdeniami spoločnosti P. I. doloženými odporcom v I. rade, vyjadreniami odporcu v II. rade ako aj
celým spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX odovzdal dňa 06.11.2007 odporcovi v I. rade ako
autorizovanej autoopravovni motorové vozidlo na opravu. Zástupca spoločnosti I., s.r.o. vykonávajúcej
technické obhliadky pre odporcu v II. rade vykonal dňa 07.11.2007 obhliadku motorového vozidla

navrhovateľa, pričom v mesiaci november 2007 boli vykonané ďalšie dve doobhliadky. Oprava
predmetného vozidla sa u odporcu v I. rade vykonávala ako zákazka č. XXXXX/XXXX. Po oprave
motorového vozidla odporca v I. rade opravené motorové vozidlo skontroloval, uviedol do prevádzky,
pričom motor sa po krátkom čase vypol a už ho nebolo možné naštartovať. O danej skutočnosti bol
bezodkladne informovaný navrhovateľ. Na motorovom vozidle boli vykonané ďalšie dve doobhliadky

spoločnosťou I., s.r.o., pri ktorých bolo zistené, že pri naštartovaní motora došlo k prieniku chladiacej
kvapalinydoolejovejvaneakohnutiuojnice.OdporcavII.radeuvedenúzávaduodmietolnavrhovateľovi
preplatiť s odvolaním sa na skutočnosť, že poistenie sa nevzťahuje na škody vzniknuté pri oprave alebo
údržbe motorového vozidla, a preto mal odporca v II. rade za to, že za poškodenie motora zodpovedá
odporca v I. rade. Odporca v I. rade po dohode s navrhovateľom objednal dňa 15.04.2008 u spoločnosti

SLOVDEKRA s.r.o. znalecký posudok vo veci posúdenia príčiny poškodenia motora na motorovom
vozidle navrhovateľa. Zo záverov dotknutého znaleckého posudku vyplynulo, že k poškodeniu motora
došlo pri poistnej udalosti, že postup zamestnancov odporcu v I. rade bol správny a zistené poškodenie
motoranebolomožnéidentifikovaťbezdoplneniaprevádzkovýchnáplníanáslednéhospusteniamotora,
keďže prasklina bloku motora motorového vozidla nebola viditeľná. Navrhovateľ si listom zo dňa

30.06.2008 objednal u odporcu v I. rade opravu motorového vozidla, ktorú odporca v I. rade riadne
vykonal a motorové vozidlo následne odovzdal navrhovateľovi dňa 11.07.2008.

Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a

ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Vo všeobecnosti možno hovoriť o troch predpokladoch, ktorých naplnenie je nevyhnutné na to, aby bolo
možné hovoriť o vzniku zodpovednosti za škodu. Ide o protiprávny úkon, vznik škody a príčinnú súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Všetky vyššie spomínané predpoklady zodpovednosti za
škodu majú pritom objektívnu povahu, t.j. zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti liberovať, ak
preukáže, že k nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku niektorého z liberačných dôvodov upravených

v ust. § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Všeobecným základom vzniku právnej zodpovednosti je porušenie právnej povinnosti, teda správanie,
ktoré sa prieči právu, a preto je protiprávne. Pritom je irelevantné, či sa v konkrétnom prípade jedná ozavinené protiprávne správanie alebo o protiprávne správanie nezavinené. Pod správaním je potrebné
rozumieť tak konanie ako aj opomenutie. Dôsledkom správania zodpovednej osoby je porušenie právnej
povinnosti, či už vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu alebo ustanovenej v Obchodnom zákonníku. Pod

pojmom škoda rozumieme majetkovú ujmu, ktorú možno vyjadriť v peniazoch a rozoznávame dva druhy
škôd, a to skutočnú škodu, t.j. v peniazoch vyjadriteľnú majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení
majetku poškodeného a ušlý zisky, t.j. v peniazoch vyjadriteľnú majetkovú ujmu spočívajúcu v tom, že
nedošlokzväčšeniumajetkupoškodeného,ktorénebyťvznikuškody,bolomožnévzhľadomnaokolnosti
odôvodnene očakávať. Posledným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je kauzálny nexus,

t.j. príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Pri posudzovaní nároku navrhovateľa sa súd v prvom rade vysporiadal s otázkou, či existuje povinnosť
odporcu v I. rade nahradiť škodu navrhovateľovi, a teda, či sa odporca v I. rade pri vykonávaní opravy
motorového vozidla navrhovateľa dopustil takého protiprávneho konania, ktoré vyústilo do vzniku škody
navrhovateľa, tak ako si ju uplatnil v predmetnom konaní.

Prvým predpokladom vzniku zodpovednosti odporcu v I. rade za škodu je skutočnosť, že odporca
v I. rade porušil povinnosť vyplývajúcu pre neho zo záväzkového vzťahu, t.j. zo zmluvy o dielo,
predmetom ktorej bola oprava motorového vozidla navrhovateľa po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že na strane odporcu v I. rade nedošlo k porušeniu

žiadnej z jeho právnych povinností. Ako vyplynulo zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného
znalcom spoločnosťou I. spol. s r.o. ako aj z vyjadrenia súdom ustanoveného znalca p. X.. S. U.
podaného na pojednávaní konanom dňa 12.10.2011 ako aj z výpovedí svedka p. K. K. a konateľa
odporcu v I. rade p. X.. W. H. postup odporcu v I. rade pri oprave motorového vozidla bol správny
a štandardný. Súdom ustanovený znalec X.. S. U. pritom uviedol, že odporca v I. rade nemohol

predpokladať také poškodenie motora, k akému prišlo pri poistnej udalosti, pričom možnosť, žeby
odporca v I. rade odhalil, že na motore motorového vozidla došlo pri autonehode k praskline, ktorá
následne spôsobila jeho deštrukciu, je len teoretická. Z praktického hľadiska znalec odhalenie tejto
praskliny považoval za vylúčené, nakoľko podľa neho nie je možné s istotou tvrdiť ani tú skutočnosť, že
ak by odporca v I. rade bol motor motorového vozidla rozobral, našiel by prasklinu na motore. Znalec

ďalej uviedol, že neexistuje žiadny spoľahlivý diagnostický postup, ktorý by objektívne diagnostikoval
prasklinu bloku motora bez jeho riadneho spustenia s prevádzkovými kvapalinami. Podľa znalca bolo
potrebné motor naštartovať a pozorne sledovať teplotu a tlak oleja. X.. S. U. ďalej uviedol, že ani pri
posunutí motora sa nedá predpokladať, žeby došlo k vnútornému poškodeniu bloku motora, podľa jeho
skúseností zo sto prípadov sa len v 1% prípadov vyskytne poškodenie vnútorného motora. Súdny znalec

Ing. S. U. sa vyjadril aj k znaleckému posudku č. XX/XXXX vypracovanému znalcom spoločnosťou I.
spol. s r.o., pričom uviedol, že tento znalecký posudok je možné považovať za vyhotovený objektívne,
riadne a jeho závery sú správne. Znalec nesúhlasil so závermi tohto znaleckého posudku len čo do
poškodenia turbodúchadla. Súd na tomto mieste považoval za potrebné uviesť, že zo znaleckého
posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom spoločnosťou I. spol. s r.o. vyplynul rovnaký záver, t.j.

znalec I. spol. s r.o. pri obhliadke motora motorového vozidla konštatoval, že postup zamestnancov
odporcu v I. rade bol pri oprave poškodenia motorového vozidla správny, zistené poškodenie bloku
motoranebolomožnéidentifikovaťbezdoplneniaprevádzkovýchnáplníanáslednéhospusteniamotora,
nakoľko prasklina bloku motora motorového vozidla nebola viditeľná, keďže bola skrytá pod držiakom
motora.

V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami súd dospel k záveru, že napriek tomu, že zodpovednosť za
škodu podľa Obchodného zákonníka je konštruovaná ako zodpovednosť objektívna, t.j. zodpovednosť
za výsledok bez ohľadu na zavinenie, na strane odporcu v I. rade zodpovednosť za škodu vzniknutú
navrhovateľovi nevznikla. Súd mal za to, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané,

že odporca v I. rade nemohol rozumne predpokladať, že blok motora bol v dôsledku autohavárie
poškodený natoľko, žeby pri jeho naštartovaní mohlo dôjsť k deštrukcii motora. Súd bol teda toho
názoru, že v priebehu konania bol dostatočne osvedčený záver, že k vzniku škody na motorovom vozidle
navrhovateľa nedošlo v dôsledku porušenia povinnosti zo strany odporcu v I. rade, a preto podľa názoru
súdu, keďže u odporcu v I. rade nebol naplnený už prvý z troch predpokladov vzniku zodpovednosti za

škodu, ktoré musia existovať u zodpovedného subjektu kumulatívne, súd sa už výškou uplatnenej škody
a príčinnou súvislosťou nezaoberal a návrh proti odporcovi v I. rade zamietol.Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa čl. III ods. 2 Osobitných poistných podmienok Poistenia motorových vozidiel Kooperativa
poisťovňa,a.s.,poisteniesanevzťahujenaškodyvzniknutépriopravealeboúdržbemotorovéhovozidla,
ak ide o poškodenie alebo zničenie motorového vozidla, za ktoré je zodpovedná opraváreň alebo
dodávateľ zo zákona.

Podľa čl. III ods. 5 Osobitných poistných podmienok Poistenia motorových vozidiel Kooperativa
poisťovňa, a.s., poisťovňa nie je povinná plniť za následné škody všetkých druhov (nemožnosť používať
vozidlo, ušlý zisky a pod.), vedľajšie výdavky (právne, poštovné, príplatky a pod.).

Súd mal v danom prípade preukázané, že navrhovateľ mal s odporcom v II. rade uzavretú poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla. Motorové vozidlo navrhovateľa
bolo odovzdané odporcovi v I. rade na opravu v dôsledku autohavárie - poistnej udalosti vedenej
u odporcu v II. rade pod č. XXXXXXXXXX. Motorové vozidlo bolo u odporcu v I. rade niekoľkokrát
obhliadnuté spoločnosťou I., s.r.o., ktorá vykonávala technické obhliadky pre odporcu v II. rade.

Súd mal ďalej preukázané, že odporca v II. rade poskytol navrhovateľovi čiastočné poistné plnenie,
avšak odmietol navrhovateľovi plniť za poškodenie motora, ku ktorému došlo po jeho naštartovaní
odporcom v I. rade. Odporca v II. rade sa pritom odvolával na vyššie citované ust. čl. III ods. 2
Osobitných poistných podmienok Poistenia motorových vozidiel Kooperativa poisťovňa, a.s. Súd však
po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že škoda na motorovom vozidle navrhovateľa spočívajúca

v zničení motora je škodou, ktorá vznikla v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, a preto vznikol
navrhovateľovi nárok na jej preplatenie zo strany odporcu v II. rade. Súd bol toho názoru, že tvrdenie
odporcu v II. rade neobstojí, nakoľko škoda na motore nevznikla pri oprave alebo údržbe motorového
vozidla, nakoľko táto spočívala v tom, že pri autonehode došlo k vzniku praskliny na bloku motora,
pričom ako vyplynulo z vyjadrenia znalca X.. S. U. ako aj zo znaleckého posudku znalca I. spol. s r.o.

táto prasklina na bloku motora vznikla v príčinnej súvislosti s autonehodou. Rovnako bolo vykonaným
dokazovaním preukázané, že odporca v I. rade ako opraváreň nie je zodpovedný za vznik tejto škody
z dôvodov, ktoré boli bližšie rozobrané v predchádzajúcej časti tohto rozsudku. Z týchto dôvodov mal
súd za to, že neboli splnené podmienky ustanovené v čl. III ods. 2 Osobitných poistných podmienok
Poistenia motorových vozidiel Kooperativa poisťovňa, a.s., a teda že poistenie je potrebné vztiahnuť

aj na škodu ktorá vznikla na motorovom vozidle navrhovateľa, a teda že túto škodu je povinný uhradiť
odporca v II. rade titulom poistnej zmluvy uzavretej medzi ním a navrhovateľom.

Pokiaľ ide o výšku plnenia, na ktoré súd odporcu v II. rade zaviazal, toto predstavuje sumu vo výške
8.998,20 Eur, ktorá pozostáva z nákladov na opravu motora vo výške 4.699,22 Eur a z nákladov na

prenájom náhradného vozidla vo výške 4.298,98 Eur. Správnosť výšky sumy, ktorú odporca vynaložil na
opravu motora motorového vozidla mal súd preukázanú na základe vyjadrenia súdneho znalca X.. S. U.,
ktorý na pojednávaní konanom dňa 12.10.2011 po nahliadnutí do konečnej kalkulácie pri oprave uviedol,
že ceny uvedené v kalkulácii sú opodstatnené vzhľadom na skutočnosť, že odporca v I. rade, ktorýmotorové vozidlo opravoval, je značkovým servisom a že postup odporcu v I. rade pri oprave motora
motorového vozidla navrhovateľa bol správny. Súd náklady na opravu motora znížil o náklady, ktoré
boli podľa kalkulácie vynaložené na opravu turbodúchadla, nakoľko ako vyplynulo z výpovede súdneho

znalca, oprava turbodúchadla nemala súvislosť s poistnou udalosťou, a preto nie je možné odporcu
v II. rade zaviazať na náhradu tejto sumy. Pokiaľ ide o náhradu nákladov na prenájom náhradného
vozidla, súd mal z návrhu navrhovateľa preukázané, že odporca v II. rade navrhovateľovi čiastočne
náklady spojené s prenájmom náhradného motorového vozidla uhradil, keď mu poukázal sumu vo výške
737,54 Eur (22.219,- Sk). Nakoľko však odporca v II. rade zvyšok nákladov na prenájom náhradného

motorového vozidla neuhradil, súd ho na túto povinnosť zaviazal.

V súlade s vyššie uvedeným, nakoľko súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že odporca v
II. rade bol povinný poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie titulom poistnej zmluvy uzavretej medzi
ním ako poisťovateľom a navrhovateľom ako poistníkom, súd zaviazal odporcu v II. rade zaplatiť
navrhovateľovi sumu 8.998,20 Eur.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Nakoľko sa odporca v II. rade dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku voči
navrhovateľovi, zaviazal ho súd zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 14% ročne od

30.09.2008 do zaplatenia. Úroky z omeškania neboli účastníkmi dohodnuté, a preto boli vypočítané v
súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu vzniku omeškania.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že mal preukázané, že potreba opravy
turbodúchadla, na ktorú bola vynaložená suma celkovo vo výške 536,75 Eur (16.170,01 Sk), nebola

vyvolaná bezprostredne poistnou udalosťou, nakoľko ako sa vyjadril znalec X.. S. U. k poškodeniu
turbodúchadla nemohlo dôjsť v dôsledku nárazu a toto mohlo byť poškodené už pred poistnou
udalosťou, nakoľko aj pri vade na turbodúchadle je motorové vozidlo spôsobilé jazdy a táto závada je
schopná sa prejaviť slabším výkonom vozidla. Súd rovnako nepriznal navrhovateľovi náhradu nákladov
vynaložených na právne služby, nakoľko v zmysle ust. čl. III ods. 5 Osobitných poistných podmienok

Poistenia motorových vozidiel Kooperativa poisťovňa, a.s. je potrebné tieto považovať za následnú
škodu, ktorú však odporca v II. rade ako poisťovňa nie je povinný navrhovateľovi nahradiť.

S ohľadom na skutočnosť, že predmetom daného konania bola vec zložitá vzhľadom na viacerých
účastníkov na strane odporcov, pričom nárok voči každému z odporcov si navrhovateľ uplatňoval z

iného dôvodu, súd v súlade s ust. § 151 ods. 3 O. s. p. rozhodol, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, sa má
ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.