Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/108/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110011348
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3110011348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred senátom zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha

a prísediacich Júlie Spustovej a Mgr. Gabriela Chromiaka na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa
09.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

L. R., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom A., B. XXXX/XX,

sa pri nezmenenom výroku o vine rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/108/2010 zo dňa

28.10.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/141/2010 zo dňa 05.01.2011
a uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4Nt/135/2015 zo dňa 23.02.2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23Tos/33/2016 zo dňa 04.05.2016 zo spáchania obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek l písmeno b), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c),
písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona,

na tom skutkovom základe, že
napriek tomu, že obžalovaný L. F. bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/76/00 zo
dňa 14.02.2001, právoplatným dňa 20.03.2001, za spáchanie trestného činu nedovolenej výrobe a
držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187
odsek l písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. odsúdený
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne, so zaradením pre výkon trestu do
prvej nápravnovýchovnej skupiny, obžalovaní S. R., J. R., L. R. a L. F. minimálne od mesiaca júl 2009
získavali, prechovávali a distribuovali doposiaľ presne neustáleným drogovo závislým osobám heroín

a metamfetamín a to tým spôsobom, že vytvorili medzi sebou zoskupenie, s pôsobnosťou na území
mesta Trnava a Partizánske, ktoré organizoval a riadil obžalovaný S. R., tento heroín a metamfetamín
zabezpečoval od doteraz presne nezistených osôb, následne heroín a metamfetamín v zmysle inštrukcií
obžalovaného S. R. skladovali, dávkovali a predávali obžalovaná J. R. a obžalovaná L. R., ako aj
samotný obžalovaný S. R., ktorý na distribúciu a predaj drog využíval aj svojho maloletého syna S. R.,
nar.XX.XX.XXXX,menovaníheroínametamfetamínpredávalidrogovozávislýmosobámnajmäzmesta
Partizánske, ako aj obžalovanému L. F., ktorý preberal heroín v rôznych množstvách na základe dohody

medzi ním a obžalovaným S. R. s tým, že v prípade pochybností o kvalite heroínu, obžalovaný S. R.
využíval obžalovaného L. F. ako „ochutnávača“, ktorý vlastnou aplikáciou drogy odskúšal kvalitu a po
zakúpení heroínu a metamfetamínu od vyššie uvedených osôb ďalej heroín delil na jednotlivé dávky a
distribuoval ďalším drogovo závislým osobám v meste Partizánske, pričom dňa 02.12.2009 pri vykonaní
domových prehliadok a prehliadok iných priestorov a pozemkov u jednotlivých členov vyššie uvedeného
zoskupenia páchateľov bolo zistené, že
1.) obžalovaní S. R., J. R. a L. R. v rodinnom dome v Trnave na ul. B. č. XXXX/XX prechovávali: l ks

sklenený zaváraninový pohár zaistený pri domovej prehliadke ako stopa č. l, v ktorom sa nachádzalo 14ks zviazaných vreciek s obsahom spolu 62,029 g heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu, pričom
toto
množstvo zodpovedá minimálne 267 obvykle jednorazovým dávkam drogy a 7 ks papierových

skladačiek s obsahom 1,118 g heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu, čo zodpovedá minimálne 7
obvykle jednorazovým dávkam drogy, l ks sklenená fľaša s označením „Tatárska omáčka“ s obsahom 8
ks zviazaných vreciek s obsahom 29,530 g heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu, čo zodpovedá
minimálne 205 obvykle jednorazovým dávkam drogy spolu v celkovej hodnote 4.790,- €,
2.) obžalovaní S. R., J. R. a L. R., v prenajatej garáži, ktorá sa nachádza v meste A. na ul. W..

XX, prechovávali v bielej igelitovej taške 12 ks injekčných striekačiek s celkovým obsahom 89,498 g
metamfetamínu,čozodpovedáminimálne971obvyklejednorazovýmdávkamdrogyvhodnote6.797,-€,

3.) dňa 02.12.2009 vo večerných hodinách obžalovaný L. F. v Trnave zakúpil od obžalovaného S. R.
vrecko s heroínom v množstve najmenej troch obvyklých jednorazových dávok, čím zabezpečil osobám
F. L. a Ladislavovi W., ktorí za týmto účelom prišli s obžalovaným L. F. na vozidle zn. Ford Focus EČ:

PE-XXX BF do mesta Trnava, ktorému vopred zaplatili sumu 30,- € za jednu dávku a na spiatočnej ceste
do Partizánskeho im tieto jednotlivé dávky odovzdal, na čo si ich vzápätí vo vozidle aplikovali.
Heroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do I. skupiny omamných látok.

Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II.
skupiny psychotropných látok,
o d s u d z u j e

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, s
prihliadnutím k § 36 písmeno l) Trestného zákona, v spojení s § 39 odsek 1 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanej
ukladá aj ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanej povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4Nt/135/2015 zo dňa 23.02.2016 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23Tos/33/2016 zo dňa 04.05.2016 bola povolená obnova konania v
prospech obžalovanej L. R. v trestnej veci vedenej Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 8T/108/2010,
ktorá bola právoplatne skončená rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/108/2010 zo
dňa 28.10.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/141/2010 zo dňa
05.01.2011, ktorým súd obžalovanú odsúdil pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172
odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona k trestu
odňatia slobody na 10 rokov, pre výkon ktorého bola obžalovaná zaradená do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Súčasne s povolením obnovy konania súd zrušil výrok o treste v rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 3To/141/2010 zo dňa 05.01.2011 v spojení rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/108/2010
zo dňa 28.10.2010, ako aj zrušil všetky ďalšie rozhodnutia na tento zrušený výrok o treste nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súd zároveň rozhodol, že okamihom jej
prepustenia z výkonu trestu po nadobudnutí právoplatnosti výroku o povolení obnovy konania a zrušenívýroku o treste, neberie obžalovanú do väzby, nakoľko nevzhliadol u obžalovanej ani jeden z dôvodov
väzby podľa § 71 odsek 1 Trestného poriadku.

Vzhľadom k tomu, že v zmysle vyššie uvedeného bola povolená obnova konania v predmetnej trestnej
veci v prospech obžalovanej L. R., pričom bol zároveň vo vzťahu k obžalovanej L. R. zrušený výrok o
treste súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie k výroku o treste na návrh procesných strán
a to oboznámením s lekárskymi správami zo spisu sp. zn. 4Nt/135/2015 (č. l. 4-24), lekárskou správou
neurológa MUDr. Pauliniho zo dňa 07.07.2016 (č. l. 1947), hodnotením obžalovanej z ÚVTOS Sučany (č.

l. 1940-1941), skráteným výpisom obžalovanej (č. l. 1942-1943), odpisom z RT (č. l. 1945) a lustráciou
v registri priestupkov (č. l. 1946).
Prokurátor krajskej prokuratúry na hlavnom pojednávaní po povolení obnovy konania poukázal na
právnu kvalifikáciu konania obžalovanej, ktorá sa dopustila obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s
nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno e)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona. Uviedol, že za takéto konanie
zákonodarca stanovuje prísne tresty v rozsahu od 10-15 rokov, nakoľko toto konanie je mimoriadne
nebezpečné pre spoločnosť. Vzhľadom k týmto skutočnostiam a súčasne so zohľadnením zdravotného
stavu obžalovanej navrhol, aby súd obžalovanú uznal vinnou a uložil jej nepodmienečný trest odňatia
slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby so zaradením na výkon trestu do ústavu

s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň navrhol, aby súd uložil obžalovanej ochranný dohľad vo
výmere 2 roky.

Obhajca obžalovanej na hlavnom pojednávaní po povolení obnovy konania uviedol, že obžalovanej
zdravotný stav je veľmi vážny a preto požiadal súd, aby sa pridržiaval skutočností, pre ktoré bola

povolená obnova a zároveň požiadal, aby sa súd pridržiaval lekárskych správ, z ktorých vyplýva výrazné
zhoršeniezdravotnéhostavuobžalovanejazároveňprihliadolajnasprávanieobžalovanejpočasvýkonu
trestu.Dodal,žeobžalovanásavsúčasnostizároveňstaráajosvojumatku.Boltohonázoru,žeobdobie,
ktoré si obžalovaná odpykala je dostačujúce. Prokuratúrou navrhovaný trest vzhľadom na okolnosti
považoval za mimoriadne vysoký a preto navrhoval, aby súd vymeral obžalovanej trest výrazne pod

spodnú hranicu trestnej sadzby.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po povolení obnovy konania uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia
obhajcu, je si plne vedomá svojej viny. Bola toho názoru, že trest, ktorý doposiaľ vykonala je dostačujúci.

Z aktuálneho odpisu registra trestov súdu vyplynulo, že obžalovaná bola doposiaľ 1-krát súdne trestaná,
pričom obžalovaná sa v uvedenom prípade osvedčila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a
hľadí sa na ňu ako keby nebola odsúdená.

Z lustrácie v registri priestupkov súd zistil, že obžalovaná sa nedopustila žiadneho priestupku.

Z lekárskych správ nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že obžalovaná trpí aneuryzmou mozgovej
cievy - stredná mozgová artéria, neuroterapiou oboch optických nervov ako aj organickou afektívnou
poruchou. Z odborného posudku Sociálnej poisťovne o invalidite zo dňa 15.04.2013 zároveň vyplynulo,
že obžalovaná má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o viac ako 40 % a z tohto dôvodu je invalidná, konkrétne miera poklesu bola u obžalovanej
zistená vo výške 70 %. Podľa posudku tak môže vykonávať len ľahšie robotnícke práce v sede.

Z hodnotenia ÚVTOS Sučany vyplynulo, že obžalovaná sa nachádzala od 18.01.2011 vo výkone trestu
v tejto veci, pričom neboli u nej zaznamenané negatívne poznatky ohľadom jej správania, zároveň

bola obžalovaná 3-krát disciplinárne odmenená, aktívne sa zapájala do aktivít organizovaných v rámci
kultúrno - osvetovej činnosti. Zo správy taktiež vyplynulo, že obžalovanej bol od 04.07.2012 do
22.04.2014 prerušený výkon trestu zo zdravotných dôvodov.

Pri existencii právoplatného výroku o vine a právneho posúdenia stíhaného skutku v rozsudku

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/108/2010 zo dňa 28.10.2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/141/2010 zo dňa 05.01.2011 pri ukladaní trestnoprávnych sankcií, po
vykonanom potrebnom rozsahu dokazovania vo vzťahu k výroku o trestnoprávnych sankciách, v zmysle
vyššie uvedených dôkazov, pri výmere súd opätovne prihliadal na stupeň spoločenskej nebezpečnostispáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovanej, na okolnosti za akých došlo
k vykonaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy obžalovanej.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná sa dopustila spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 odsek l písmeno b), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia
slobody v rámci trestnej sadzby stanovenej na uvedený obzvlášť závažný zločin v rozmedzí 10 rokov

až 15 rokov.

Pri určovaní výšky trestu prihliadol súd u obžalovanej na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36
písmeno l) Trestného zákona (obžalovaná sa k spáchaniu trestného činu priznala a jeho spáchanie
úprimné oľutovala), pričom u obžalovanej súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Preto súd po „úprave“
trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku stíhaného trestného činu, t.

j. podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona (základná sadzba 10 rokov až 15 rokov), podľa § 38 odsek
2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona vychádzal pri ukladaní trestu u obžalovanej z upravenej sadzby
10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

Podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona môže súd páchateľovi znížiť (uložiť) trest aj pod dolnú hranicu

trestu ustanoveného týmto zákonom, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo
vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto
zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd uvádza, že za pomery páchateľa (v podstate za pomery
osobitnéhozreteľa)trebapovažovaťpredovšetkýmrodinnéaosobnépomery,ktorésúvstaveukaždého

páchateľa pri uložení trestu vyvolať osobitne citeľný dopad. Za takéto pomery treba považovať najmä
rodinné či osobné pomery ako napr. narušený zdravotný stav, starostlivosť o početnú rodinu a skutočnú
odkázanosť viacerých osôb na príjem zo zárobkovej činnosti páchateľa, ktoré existujú nie v čase
páchania činu, ale v čase ukladania trestu.

V prípade určovania výšky trestu obžalovanej súd prihliadol predovšetkým na jej osobné pomery
spočívajúce v jej nepriaznivom zdravotnom stave, v tejto súvislosti súd poukazuje na lekárske správy
ako aj posudok zo Sociálnej poisťovne, v zmysle ktorého bola určená miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v miere až 70 %. Súd na uvedené prihliadol predovšetkým s poukazom na
skutočnosť, že diagnostikované ochorenie nemá priamu príčinnú súvislosť napr. s požívaním omamných

a psychotropných látok resp. so sebapoškodzovaním obžalovanej.

Napokon súd prihliadol pri určovaní výmery trestu jednak na bezproblémové správanie obžalovanej po
prepustení z výkonu trestu po povolení obnovy konania, tiež na kladné hodnotenie ÚVTOS Sučany
ohľadom správania sa obžalovanej vo výkone trestu, ale aj na významnú poľahčujúcu okolnosť, teda

plné doznanie sa obžalovanej k spáchanej trestnej činnosti.

Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu a pomery obžalovanej považoval trestnú
sadzbu 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace za neprimerane prísnu, a preto vo vzťahu k obžalovanej
aplikoval ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu.

Po aplikácii ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona v spojení s ustanovením § 39 odsek 3 písmeno
c) Trestného zákona súd uložil obžalovanej L. R. nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)
rokov, pričom obžalovanú na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, keďže súd dospel k záveru, že so zreteľom na závažnosť trestného

činu a mieru narušenia obžalovanej bude jej náprava lepšie zaručená v ústave na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obligatórne v zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona súd
obžalovanej uložil ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov z dôvodu, že bola odsúdená za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody. Zároveň súd z dôvodu posilnenia účinku tohto
ochranného opatrenia uložil obžalovanej podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4

písmeno j) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného
dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložený trest v spojení s ochranným opatrením
za účelom ochrany spoločnosti, nápravy obžalovanej a generálnej prevencie za primeraný, spravodlivý
a dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.