Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Er/149/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711204099
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Macková Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7711204099.2

Uznesenie

B. súd I. v exekučnej veci oprávneného: 1. mal. T. U., nar. XX.X.XXXX, 2. mal. W. U., nar. XX.X.XXXX,
obidvaja bytom G. XXX, zastúpení W. U., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, proti povinnému: F. U.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, pre vymoženie dlžného výživného a bežného výživného, súdnym
exekútorom N.. H. N., J. úrad I., T.. G. XX, o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. J. z a s t a v u j e.

II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi N.. H. N. trovy exekúcie v sume XX,XX J..

V.. U p r a v u j e učtáreň B. súdu I., aby vyplatila súdnemu exekútorovi N.. H. N., J. úrad I. sumu XX,XX
J. na účet číslo: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v lehote XX dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

U. súd vydal dňa XX.X.XXXX poverenie pre súdneho exekútora na výkon exekúcie pre uspokojenie
pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu, ktorým bol rozsudok B. súdu I. zo dňa
X.XX.XXXX sp. zn. XP/XX/XXXX-XX.

G. exekútor dňa XX.X.XXXX doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko bolo zistené, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

C. § 57 ods. X písm. h) J. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

G. z exekútorského spisu zistil, že povinný nevlastní žiadny exekúciou postihnuteľný majetok a nie
je ani predpoklad, žeby tento majetok v budúcnosti nadobudol. T. je evidovaný v G. poisťovni ako

poberateľ dávok ani ako zamestnanec. F. súd poukazuje aj na skutočnosť, že exekučné konanie sa
vedie od roku XXXX a osobné a majetkové pomery povinného sa po dobu X rokov nezmenili a teda sa
nejedná o prechodný stav. C. súd je rozhodujúca skutočnosť, že v čase rozhodovania súdu, majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Y. majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, vykonávanie ďalších úkonov súdneho exekútora by bolo nehospodárne a neúčelné a viedlo
by k zbytočnému navyšovaniu trov exekučného konania.

Z dôvodu, že nebol u povinného zistený exekučne postihnuteľný majetok, nie je možné uspokojiť
pohľadávku oprávneného. C. uplatnená pohľadávka sa javí nedobytnou a nevymožiteľnou.

C. § 200 ods. X J. poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.C. § 196 J. poriadku ( účinného od X.X.XXXX ), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

C. § X03 ods. 2 J. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takom prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov

exekúcie, ktoré platil.

G. exekútor si v tomto konaní uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške XX,XX €, čo vyplýva z predloženej
špecifikácie trov exekúcie zo dňa XX.X.XXXX.

G. preskúmaním predložených podkladov ohľadom vyúčtovaných trov exekúcie súdnym exekútorom a

s prihliadnutím na D. č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení
od X.X.A., pretože uvedené konanie začalo dňom XX.X.XXXX, podľa § X4 ods. 1 citovanej vyhlášky
priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške XX,XX €, tak ako žiadal.

V zmysle D. č. XXX/XXXX, ktorou sa mení D. č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov, podľa § 14 ods. 1, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej XX,XX €.

C. súdny exekútor je platiteľom dane podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa mu odmena a náhrady o

XX % S.. G. exekútor žiadal zvýšiť o XX % S. iba odmenu a tak mu súd priznal S. vo výške X,XX J.
iba z odmeny.

C. § 22 ods. X D. č. XXX/XX Z.z. v platnom znení patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov súvisiacich s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

C.súdpriznalsúdnemuexekútoroviajnáhraduhotovýchvýdavkovvcelkovejvýškeX,XX€(preukázané
poštovné ).

T. a účelné trovy exekúcie v tomto konaní sú tak vo výške XX,XX J., ktorých úhradou súdnemu
exekútorovi súd zaviazal učtáreň B. súdu I. v zmysle § X03 ods. 2 Exekučného poriadku, lebo povinný
je nemajetný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.