Rozsudok – Abstraktná kontrola v… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Cb/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613202270
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3613202270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: :

CD Consulting s.r.o. so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3,
Česká republika, IČO: 264 29 705, v konaní zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: G. R., U.. XX.XX.XXXX, R. Z.. T. XXX/X, XXX XX V.,
občan SR, o zaplatenie sumy 0 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zmenkového úroku 0, 19 % denne zastavuje.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom podľa článku 4 ods. l Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady/

ES/ č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu proti
odporcovi domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 0 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo
sumy 2023,42 eur od 13.10.2009 do 11.11.2009 v sume 151,76 eur, zo sumy 2003,42 eur od 12.11.2009
do 13.12.2009 v sume 160,28 eur, zo sumy 1983,42 eur od 14.12.2009 do 11.01.2010 v sume 143,80
eur, zo sumy 1963,42 eur od 12.01.2010 do 14.02.2010 v sume 166,89 eur, zo sumy 1943,42 eur od
15.02.2010 do 14.03.2010 v sume 136,34 eur, zo sumy 1893,42 eur od 15.03.2010 do 12.04.2010 v
sume 137,27 eur, zo sumy 1863,42 eur od 13.04.2010 do 13.06.2010 v sume 288,83 eur, zo sumy

1783,42 eur od 14.06.2010 do 12.07.2010 v sume 129,30 eur, zo sumy 1683,42 eur od 13.07.2010
do 18.07.2010 v sume 25,25 eur, zo sumy 1535,22 eur od 19.07.2010 do 12.08.2010 v sume 95,95
eur, zo sumy 1435,22 eur od 13.08.2010 do 13.09.2010 v sume 114,82 eur, zo sumy 1385,22 eur od
14.09.2010 do 12.10.2010 v sume 100,43 eur, zo sumy 1187,66 eur od 13.10.2010 do 14.11.2010 v
sume 97,98 eur, zo sumy 937,66 eur od 15.11.2010 do 13.12.2010 v sume 67,98 eur, zo sumy 687,66
eur od 14.12.2010 do 16.01.2011 v sume 58,45 eur, zo sumy 437,66 eur od 17.01.2011 do 14.02.2011 v
sume 31,73 eur, zo sumy 187,66 eur od 15.02.2011 do 14.03.2011 v sume 13,14 eur , so 6% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 2043,42 eur od 29.09.2009 do 12.10.2009 v sume 4,72 eur, zo sumy 2023,42
eur od 13.10.2009 do 11.11.2009 v sume 10,01 eur, zo sumy 2003,42 eur od 12.11.2009 do 13.12.2009
v sume 10,57 eur, zo sumy 1983,42 eur od 14.12.2009 do 11.01.2010 v sume 9,48 eur, zo sumy 1963,42
eur od 12.01.2010 do 14.02.2010 v sume 11 eur, zo sumy 1943,42 eur od 15.02.2010 do 14.03.2010 v
sume 8,97 eur, zo sumy 1893,42 eur od 15.03.2010 do 12.04.2010 v sume 9,05 eur, zo sumy 1863,42
eur od 13.04.2010 do 13.06.2010 v sume 19,04 eur, zo sumy 1783,42 eur od 14.06.2010 do 12.07.2010
v sume 8,53 eur, zo sumy 1683,42 eur od 13.07.2010 do 18.07.2010 v sume 1,66 eur, zo sumy 1535,22

eur od 19.07.2010 do 12.08.2010 v sume 6,33 eur, zo sumy 1435,22 eur od 13.08.2010 do 13.09.2010 v
sume 7,57 eur, zo sumy 1385,22 eur od 14.0+9.2010 do 12.10.2010 v sume 6,62 eur, zo sumy 1187,66
eur od 13.10.2010 do 14.11.2010 v sume 6,46 eur, zo sumy 937,66 eur od 15.11.2010 do 13.12.2010 v
sume 4,48 eur , zo sumy 687,66 eur od 14.12.2010 do 16.01.2011 v sume 3,85 eur, zo sumy 437,66 eurod 17.01.2011 do 14.02.2011 v sume 2,09 eur, zo sumy 187,66 eur od 15.02.2011 do 14.03.2011 v sume
0,87 eur, bez sumy 2332,34 eur, ktoré odporca na úroky už zaplatil, zmenková odmena vo výške 1/3%
zmenkovej sumy v sume 6,81 eur a trov konania na tom základe, že právny predchodca navrhovateľa

spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. uzavrela s odporcom zmenku. Pred začatím konania vzal navrhovateľ
návrh späť v časti zmenkového úroku 0,19% denne a domáhal sa zmenkového úroku vo výške 0,06%
denne s tým, že v ostatných častiach zostal žalobný petit nezmenený, preto súd v tejto časti konanie
podľa § 96 ods.1 OSP zastavil.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods.2 OSP, pričom zástupca navrhovateľa svoju
neprítomnosť riadne ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu oboznámením sa s obsahom zmenky č. 3601583 zo
dňa 23.12.2008 č.l.4 spisu, výpisu z obchodného registra navrhovateľa č.l.5, tlačiva B č.l.28 spisu,
odpovede na žiadosť č.l.32 spisu, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3601583 zo dňa 23.12.2008 č.l.35

vrátane VPPÚ, tlačiva C č.l.38-39 spisu, uznesenia o prerušení konania zo dňa 30.09.2014 č.l.23 spisu
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Cb/62/2013-40 zo dňa 31.03.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.04.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
16Cob/161/2014 č.l.70 spisu, čiastočného späťvzatia návrhu č.l.90a spisu, pripojeného exekučného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3Er/83/2010 a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a

právny stav:
Z výsluchu odporcu vyplynulo, že zmenku podpísal, túto nevypisoval, pričom takýto doklad vypísaný
nevidel, a vôbec si naň nepamätá, písmo, ktorým je zmenka vyplnená nie je jeho podpisom. Podpísal
viacero dokladov, ktoré boli vopred pripravené, sumu 40000 Sk si zobral na kúpu nábytku pre osobnú
potrebu a nie na výkon zamestnania ako je uvedené v zmluve, pracuje ako majster v spoločnosti H.

N. H., on kolonku na výkon zamestnania nevypisoval, mal v úmysle použiť úver na súkromnú potrebu,
úver splácal zrážkami zo mzdy, pričom spoločnosť PoHOTOVOSŤ neustále túto sumu navyšovala, preto
mzdová pracovníčka zamestnávateľa tam telefonovala na základe čoho má stále peniaze strhávať a
viac sa tam už nikto neozval, nárok neuznáva, trval na tom, že už všetko zaplatil.

Zo zmenky č.l.4 spisu vystavenej odporcom dňa 23.12.2008 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o. súd zistil,
že zmenka bola splatná pri predložení / vistazmenka/ s doložkami " bez protestu" a "na zaplatenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". V pravom hornom rohu zmenku v rámčeku sa nachádza číslo
spotrebiteľskej zmluvy o úvere č.3601583.

Z úverovej zmluvy č.3601583 zo dňa 23.12.2008 č.l.35 spisu vyplýva, že spoločnosť POHOTOVOSŤ
s.r.o. uzatvorila s odporcom na predtlačenom formulári zmluvu o úvere podľa ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 1327,76 eur/40000 Sk/ a poplatok 1133,90 eur /30000 Sk/, spolu vo výške
2461,66 eur / 74160 Sk/. Odporca v osobitnom rámčeku formulára zmluvy o úvere potvrdil prevzatie
sumy 1327,76 eur, ktoré sa zaviazal splácať v 12-ich mesačných splátkach po 205,14 eur /6180 Sk/

počnúc dňom 19.01.2009 na účel zamestnania, v zmluve absentuje RPMN. Pokiaľ ide o účel poskytnutia
úveru za výkon zamestnania tento účel je obchádzaním základných ustanovení zákona na ochranu
spotrebiteľa, čím veriteľ prejavil snahu vyhnúť sa aplikácii ustanovení na ochranu spotrebiteľa, lebo súdu
je zrejmé z výsluchu odporcu, že úver si zobral pre svoju osobnú potrebu a ani nemal v úmysle použiť
ho na výkon zamestnania, pričom súdu známe, že zmluvu vypĺňal právny predchodca navrhovateľa a

len podpis bol podpisom odporcu. V bode 17 Všeobecných obchodných podmienok poskytovania úveru,
ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy č.l.35 spisu bola uzavretá dohoda o vyplnení zmenky, podľa ktorej na
zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi vystavil
dlžník / vystaviteľ/ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum úročenia zmenkovej sumy.
Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa stane

splatnýcelýdlhokamžite,zmenkovásumabudepozostávaťzpeňažnýchnárokovveriteľavočidlžníkovi,
ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní
na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa stal splatný celý dlh. V bode 20 VOP sa uvádza,
že zmluvné strany sa dohodli podľa § 262 ods. l Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy
sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods.2 Obchodného

zákonníka ako nepomenovaná zmluva.

Z pripojeného exekučného spisu 3Er/83/2010 súd zistil, že oprávnený POHOTOVOSŤ s.r.o. uplatnila
proti povinnému v tomto konaní odporcovi exekúciu o vymoženie sumy 580,18 eur so zmenkovýmúrokom vovýške0,25%dennezosumy435,98eurod15.09.2009dozaplateniaatrovyrozhodcovského
konania v sume 169,91eur na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku sp.
zn. SR 19454 /09 zo dňa 01.12.2009 na základe zmluvy o úvere súčasťou ktorej súčasťou sú VPPÚ

v zmysle bodu 17 došlo na základe "dohody o vyplnení zmenky" a bodu 20 dohoda o voľbe práva
podľa ktorého sa právne vzťahy vyplývajúce z tejto zmluvy budú spravovať ustanoveniam Obchodného
práva. Uznesením č.l.15 spisu bolo exekučné konanie zastavené dňa 13.05.2010 v časti prevyšujúcej
zákonný úrok z omeškania. Z podania súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého č.l.17 spisu vyplýva,
že exekúcia bola skončená vymožením pohľadávky

Podľa § 52 ods.l,2,3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. l, ods.2,ods. 3, ods.4 písm. a /, k/, l /,o/ , ods.5, ods.6 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku, obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti
niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná
strana, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Podľa § 4 ods.2písm. g/, h/, i/, j/,k/, ods.3 písm. b/, ods.4, ods.6, ods.7 zákona č. 258/2001 Z .z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej
sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú

úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou

priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa priči dobrým mravom.

Podľa § 265 obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa čl. I § 77 ods. l a ods.2 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového účinného v čase
uzavretia zmenky

Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o

indosamente (§ 11 až 20), sročnosti (§ 33 až 37), platení (§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§ 43 až
50, 52 až 54), platení pre česť (§ 55, 59 až 63), dpisoch (§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70
a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§72 až 74).

Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom

mieste než je bydlisko zmenečníka (§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch
zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania
osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o
blankozmenke (§ 10).

Podľa č.l. I §5 ods.l,2,3 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového vo zmenke sročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke
platí táto doložka za nenapísanú.Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľač.l.I§10zákonač.191/1950Zb.zmenkovéhoašekovéhoaknebolazmenka,ktorábolaprivydaní
neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania
neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky

previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa č.l. I § 17 zákona č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa č.l. I § 48 ods. l bod 2 zákona č. 191/1950 Zb. majiteľ môže postihom žiadať šesťpercentné úroky
odo dňa zročnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca v exekučnom konaní uviedol,
že zmenku podpísal, je pravdou, že v čase podpísania úverovej zmluvy pracoval ako majster v

spoločnosti Vegum Dolné Vestenice, ale nikdy nemal v úmysle požiadať o úver na výkon zamestnania,
ale použil ho pre svoju osobnú potrebu, úverovú zmluvu nevypisoval, len ju podpísal, pričom nevenoval
tomu v čase podpisu zmluvy pozornosť. V bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru / dohoda
o vyplnení zmenky/, ako aj vzhľadom na zhodu čísla na zmenke s číslom spotrebiteľskej zmluvy o úvere
a na zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že

zmenka predložená navrhovateľom bola vystavená odporcom ako zabezpečovacia zmenka k zmluve
o úvere, pričom bola vystavená v súlade s bodom 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru ako
blankozmenka. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy bol do zmenky doplnený
dodatočne, o čom svedčí aj iný spôsob vyplnenia týchto údajov/ písané technickými prostriedkami/
v porovnaní s údajmi o vystaviteľovi, mieste a dátume vystavenia zmenky / písané rukou/. Zmenka

vystavená dlžníkom pri podpise úverovej zmluvy resp. pri prevzatí úveru môže mať buď uhradzovaciu
alebo zabezpečovaciu funkciu na rozdiel od zabezpečovacej funkcie zmenky, ktorá bola v súvislosti so
spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od 01.01.2011. Preto súd mohol považovať zmenku
predloženú navrhovateľom , ktorá bola nesporne vystavená v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského
úveru odporcovi, len za zabezpečovaciu zmenku a nie za samostatnú a nezávislú zmenku prijatú na

uhradenie dlhu odporcu.

V zmysle čl. 3 nariadenia č. 861/2007 sa jedná o cezhraničný spor, keďže navrhovateľ má sídlo v Českej
republike, teda v inom členskom štáte ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci.

Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie daného sporu je daná podľa čl. 16 bod
2 nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a
obchodných veciach, podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Vecne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie danej veci je v zmysle čl. 25 bod 1 písm. a)
nariadenia č. 861/2007 okresný súd, nakoľko táto skutočnosť bola oznámená Komisii.

Keďže ide o cezhraničný spor, bolo potrebné určiť rozhodné právo, ktorým sa daný spor má riešiť. Súd
dospelkzáveru,žebezohľadunato,čibudetotokonaniepovažovaťzasporsúvisiacisospotrebiteľskou

zmluvou - v takom prípade je potrebné aplikovať čl. 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky - alebo výlučne za spor zo zmenky - a
vtedy určí rozhodné právo podľa § 10 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov (keďže nebolo preukázané ani tvrdené, že by
si navrhovateľ a odporca zvolili rozhodné právo) - daný právny vzťah sa spravuje právnym poriadkom

Slovenskej republiky, nakoľko zmenka bola vystavená v Slovenskej republike, platobné miesto bolo v
Slovenskej republike a aj sídlo pôvodného remitenta bolo v Slovenskej republike. Až indosamentom sa
dostal do tohto právneho vzťahu cudzí prvok, čo však nemôže zmeniť uplatňované rozhodné právo,
ktorým bolo od začiatku právo Slovenskej republiky.Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 je konanie písomné, pričom navrhovateľ ani odporca netrvali
na nariadení ústneho pojednávania, avšak súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje

za potrebné. Súd pojednávanie v právnej veci nariadil, nakoľko to považoval za potrebné pre vykonanie
dokazovania - oboznámením so spisom sp. zn. 3Er/83/2010, ktorá sa týka úverovej zmluvy uzavretej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a tiež zmluvou o úvere č. 3601583 zo dňa
23.12.2008 č.l.35 spisu vrátane VPPÚ uzavretou medzi predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o. Bratislava a odporcom, vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru na

zistenie, či predmet konania súvisí so spotrebiteľskými vzťahmi s tým, aby sa účastníci konania mohli
vyjadriť ku všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej odporcom
pôvodne ako blankozmenky na zabezpečenie nárokov spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. zo zmluvy o
úvere. Súd posudzoval či zmluva, na základe ktorej vznikla pohľadávka zabezpečená zmenkou je platná

a či vzniklo právo na vyplnenie blankozmenky.

Úverová zmluva č.3601583 zo dňa 23.12.2008 č.l.35 spisu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, ktorá je formulárovou / typovou zmluvou/, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť
ovplyvňovať jej obsah. Zmluvnými stranami je spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. IČO: 35807598 a

odporca ako fyzická osoba, ktorá v čase podpísania zmluvy nebola podnikateľom, pričom úver nemala
v úmysle a ani nepoužila na výkon zamestnania, ale len pre osobnú potrebu ako fyzická osoba, teda
odporca nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti je teda spotrebiteľom,
na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi sumu 1327,76,- eur, /40000 Sk/pričom dlžník sa veriteľovi
zaviazal zaplatiť mu okrem poskytnutej sumy aj poplatok vo výške 1133,90 eur / 34160 Sk /, spolu

vo výške 2461,66 eur /74160 Sk/ /všetko v 12 - ich mesačných splátkach po 205,14,- eur / 6180 Sk/
počnúc dňom 19.01.2009 Podľa predmetnej zmluvy bol úver veriteľom poskytnutý dlžníkovi na výkon
zamestnania, čo sa ukázalo ako nepravdivé. Zmluva obsahovala na jednom liste papiera dve strany,
na prvej boli uvedené údaje o veriteľovi (obchodné meno, sídlo, IČO, zápis v obchodnom registri,
číslo oddielu a vložky v OR, skutočnosť, že veriteľ je zastúpený mandatárom), číslo zmluvy 3601583,

údaje o dlžníkovi (vyplnené boli meno, priezvisko, trvalé bydlisko, rodné číslo, číslo OP, kolónka o
trvalom pobyte), poskytnutý úver, výška poplatku, počet splátok, výšku mesačných splátok, deň začiatku
splatnosti a kolónka o to, že finančné prostriedky sú použité na účel zamestnania. Ďalej zmluva
obsahuje dátum uzavretia, čas, meno a podpis mandatára, podpis dlžníka, dátum prevzatia finančnej
hotovosti a potvrdenie o prevzatí finančnej hotovosti s podpisom dlžníka. Na druhej strane zmluvy sa

nachádzajú zmluvné podmienky. V danom prípade bol úver poskytnutý na súkromný účel a nie na
podnikanie čo vyplynulo už z exekučného spisu a to z výsluchu povinného v exekučnom konaní, že
kolonka na účel " zamestnania" bola vyplnená zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ a bola
vyplnená a predložená odporcovi ako spotrebiteľovi len na podpis čo je známe súdu aj z jeho činnosti
ako aj z výpovede samotného odporcu v súdnom konaní. V pochybnostiach má dôkazné bremeno

veriteľ. Nespotrebiteľský úver musí byť preukázaný bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti.
V danom prípade sa javí súdu za nesporné, že ide o úver na súkromný účel fyzickej osoby- odporcu ako
spotrebiteľa -fyzickej osoby, ktorá nikdy nepodnikala, pričom úver nikdy nemala v úmysle a ani nepoužila
na "výkon zamestnania", teda pričom kolonka o účele úveru mala slúžiť na obchádzanie predpisov na
ochranu spotrebiteľa, lebo odporca sám priznal, že zmluvu nevypĺňal, ale zamestnankyňa spoločnosti

POHOTOVOSŤ s.r.o. a je pravdou, že ju len podpísal a nebol dostatočne opatrný a túto skutočnosť si
nevšimol. Nejedná sa o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, keďže zo zmluvy vyplýva,
že finančné prostriedky boli veriteľom odporcovi odovzdané a prevzaté pri podpise zmluvy, teda sa jedná
o zmluvu o pôžičke.

Podľa článku 4 zmluvných podmienok v prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem
a viac dní, je povinný uhradiť túto splátku do rúk mandatára spolu so zmluvnou pokutou vo výške 9,96
eur/300 Sk/ za každý jeden prípad omeškania. V prípade, že dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce
splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky, stáva sa dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne

len časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške
19,92eur/600Sk/.Dlžníksazaväzujeuhradiťveriteľovizakaždúzaslanúupomienkuvprípadeporušenia
podmienok tejto zmluvy čiastku 1,99 eur/60 Sk/ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým
spojenej. Podľa článku 5 zmluvných podmienok dlžník uzatvára s veriteľom dohodu o zrážkach zomzdy a iných príjmov ako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorej účinnosť je
podmienená neuhradením štyroch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť celého dlhu. Podľa
článku 6 zmluvných podmienok dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností

uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,02 eur/9400 Sk/, ktorá je určená na úhradu všetkých
nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonávaním úkonov, smerujúcich k zabezpečeniu
dlhu dlžníka. Pokiaľ dôjde k zabezpečeniu dlžníkovho dlhu uznaním formou notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, dlžník a veriteľ sa dohodli, že odmenu notára za spísanie notárskej zápisnice, trov
právneho zastúpenia pri jej spísaní v zmysle v tejto zmluve obsiahnutého plnomocenstva, uhradí za

dlžníka veriteľ, pričom tieto náklady zmluvné strany považujú za súčasť nákladov veriteľa spojených s
vymáhaním jeho pohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Podľa článku
7 zmluvných podmienok v prípade nezabezpečenia záväzku sa dlžník zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu
331,94 eur /10000 Sk/, podľa článku 9 zmluvných podmienok v prípade zmeny adresy alebo zmien
osobných údajov je dlžník povinný ich oznámiť veriteľovi pod zmluvnou pokutou 331,94 eur /10000 Sk/.
Podľa článku 13 zmluvných podmienok dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške ako

svoj dlh voči veriteľovi, tak ako je to uvedené v tejto zmluve. Tretinu poplatku predstavuje dohodnutý
úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou. Súčasťou zmluvných podmienok je aj článok 17, označený
ako dohoda o vyplnení zmenky, na základe ktorého na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka
ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil

vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa
v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri
po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa

voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu štyri týchto podmienok
stal splatný celý dlh. V zmysle článku 18 zmluvných podmienok všetky spory, ktoré vzniknú z tejto
zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu o ich platnosť, výklad, alebo zrušenie, ako aj
spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky, zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia

práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené: A/
pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 84104 Bratislava, IČO: 35922761, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskomsúde:rozhodcovskékonaniebudevedenépodľavnútornýchpredpisovrozhodcovského
súdu, B/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na

súde podľa príslušného právneho predpisu (OSP). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo
zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu ktorý vznikne z tejto zmluvy o úvere,
ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj sporu ktorý vznikne
z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej
zmenky, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto

skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky, ustanovenie tejto vety sa nepoužije
v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej
je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená
právomoc rozhodcovského súdu.

Bod 20 Všeobecných podmienok poskytovania úveru podľa ktorého si zmluvné strany dohodli v zmysle §
262ods.lObchodnéhozákonníka,ževšetkyprávnevzťahysabudúspravovaťObchodnýmzákonníkom
a táto zmluva sa uzatvára ako nepomenovaná zmluva podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka
je jednostranne formulovaný navrhovateľom ako veriteľom v úmysle obísť ustanovenia chrániace
spotrebiteľa či už v zákone o spotrebiteľských úveroch alebo Občianskeho zákonníka.

Veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. podal voči žalovanému ako dlžníkovi na Stálom rozhodcovskom súde
dňa 07.10.2009 písomný návrh na začatie konania, na základe čoho predmetný rozhodcovský súd
rozsudkom spisová značka SR 19454/09 zo dňa 01.12.2009 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 580,18 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy

435,98 eur od 15.09.2009 do zaplatenia, a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 169,91eur,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Predmetný rozsudok bol vydaný na základe
vyššie uvedenej zmenky, čo rozhodcovský súd uviedol aj vo svojom odôvodnení, keďže mal za to, že
žalovaný vystavil listinu označenú ako zmenka, táto predložená zmenka je platná a vyplnená v súlade sdohodou o vyplnení zmenky, má povahu zmenky zabezpečovacej pričom hlavným záväzkom je zmluva
o úvere. Rozhodcovský súd ďalej uviedol, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy vyhlásil, že poskytnuté
peňažné prostriedky si berie na účel, ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto právnom vzťahu pôsobí ako

spotrebiteľ. Žalovaný nenamietal zmenkovo právny vzťah a preto priznal nárok zo zmenky.

Na základe tohto exekučného titulu veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. spísal dňa 01.02.2010 pred
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým návrh na vykonanie exekúcie voči odporcovi ako povinnému,
ktorý dňa 23.04.2010 podal na tunajšom súde žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na

základe vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku. Veci bola pridelená spisová značka 3Er/83/2010.
Uznesením Okresného súdu Partizánske č. k. 3Er/83/2010 - 15 zo dňa 14.04.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.05.2010, súd exekučné konanie zastavil nad zákonom stanovený úrok z
omeškania a vo zvyšku vydal poverenie, pričom v tejto časti došlo k vymoženiu pohľadávky súdnym
exekútorom čo vyplýva z oznámenia súdneho exekútora JUDr. Krutého zo dňa 06.07.2010 č.l.17 spisu,
pričom z výpovede odporcu vyplynulo, že všetok dlh voči spoločnosti POHOTOVOSŤ uhradil zrážkami

zo mzdy, teda nič nedlhuje. Súd posúdil právny vzťah medzi veriteľom ako dodávateľom a dlžníkom ako
spotrebiteľom ako spotrebiteľský, aplikoval na daný právny vzťah ustanovenia Občianskeho zákonníka,
zákona č. 258/2001 Z. z., Smernicu Rady 93/13 EHS, rozsudok Súdneho dvora ES vo veci C 240/98
zo dňa 27.06.2000 Oceáno Grupo Editorial SA c/a Roció Murciano Quintero, rozsudok Súdneho dvora
ES vo veci C - 168/2005 zo dňa 26.10.2006 Elisa María Mostaza Claro c/a Centro Móvil Milenium

SL, a uviedol, že v súd v záujme ochrany spotrebiteľa v konaní o žiadosti o udelenie poverenia je
nútený ex offo preskúmať zmluvu zakladajúcu právny vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pričom
konštatoval neprijateľnú podmienku v bode 18 Všeobecných zmluvných podmienkach a to dohodu o
rozhodcovskej doložke, pretože tá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia sporu,

rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemohol ju ovplyvniť, pretože bola súčasťou
zmluvy, ktorú mohol iba ako celok prijať alebo ako celok odmietnuť. Súd takúto rozhodcovskú doložku
preto považoval za neplatnú, na jej základe nemal byť vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý preto
nemôžebyťplatnýmexekučnýmtitulom.Rozhodcovskýsúdnavyšenezohľadnilskutočnosť,ževzmluve
o úvere absentuje údaj o RPMN, čo spôsobuje, že daný úver mal byť bez poplatkov a bezúročný, čo je

v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z. z.

Dohoda o voľbe práva zakotvená v bode 17 VPPÚ nebola individuálne dohodnutá, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka a teda je absolútne neplatná.
Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 25.01.2011 sp. zn. 5MCdo 20/2009, podľa ktorého sa za

neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje aj dohoda o uplatnení Obchodného zákonníka. V zmluve
o úvere absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, o výške úroku z úveru, najmä o výške RPMN a
o priemernej RPMN, o výške, počtu, termínoch splatnosti splátok, úrokov a iných poplatkov a poradie
v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom podľa § 4 ods.2písm. g/,
h/, i/, j/,k/, ods.3 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z .z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, ktorá má
za následok, že úver je zo zákona bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že zmluva
o úvere č. 3601583 zo dňa 23.12.2008 je koncipovaná tak, je v nej hrubým spôsobom narušená
rovnováhamedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstránatonielenvzabezpečovacíchustanoveniach
o zabezpečovacích prostriedkoch ako sú zmluvné pokuty, blankozmenka na tiež celá zmluva vrátane

obchodných podmienok je koncipovaná výlučne v prospech veriteľa a obsahuje len povinnosti dlžníka
a práva a práva a výhody veriteľa. Teda samotný obsah a účel zmluvy sa prieči dobrým mravom a je
tiež v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a spôsobuje jej absolútnu neplatnosť podľa §
39 Občianskeho zákonníka preto nemohlo navrhovateľovi ako veriteľovi vzniknúť právo na vyplnenie
blankozmenky. Na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. 4Obo 161/2007 zo dňa 06.05.2008

v ktorom Najvyšší súd SR konštatoval, že na základe absolútne neplatnej úverovej zmluvy nemohlo
vzniknúť navrhovateľovi právo na vyplnenie blankozmenky.

Aj keď možno úverovú zmluvu hodnotiť ako bezúročnú a bez poplatkov, právo na vyplnenie
blankozmenky nemohlo vzniknúť aj z toho dôvodu, že dohoda o vyplnení zmenky v bode 17 ako

súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorých obsah a ani konkrétne znenie nebolo
so spotrebiteľom individuálne dohodnuté, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4
písm. a/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods.5 cit. zákona neplatná. Hoci použitie
zmenky ako uhradzovacieho ako aj zabezpečovacieho prostriedku v súvislosti so spotrebiteľskýmiúvermi bolo zákonom zakázané až s účinnosťou od 01.01.2011, to neznamená, že v spotrebiteľských
zmluvách uzavretých pred týmto dátumom nemožno zmluvné ustanovenia o použití zmenky vyhlásiť za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. V danom prípade považuje súd dojednanie dohody o vyplnení zmenky

podľa bodu 17 VPPÚ za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka, pretože ide o podmienku, ktorá pre nesplnenie záväzku pripúšťa možnosť veriteľa domáhať
sa od spotrebiteľa zaplatenia neprimerane vysokej sumy úroku 0,25% denne ako sankcie spojenej
s nesplnením záväzku. Taktiež sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.4 písm.
a/ Občianskeho zákonníka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, ale vychádza len jednostranne z

bodu 17 VPPÚ jednostranne stanovených navrhovateľom ako veriteľom, pričom odporca nemohol
jej obsah nijakým spôsobom ovplyvniť a tiež neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.4
písm. l/ Občianskeho zákonníka nakoľko prijatím zmenky ako zabezpečovacieho prostriedku preniesol
dodávateľ povinnosť niesť dôkazné bremeno na spotrebiteľa/ napr. v súvislosti s čl. I§ 10, § 17
zákona č. 191/1950Zb./. Na rozdiel od situácie, ktorú predvída ustanovenie č. l. I § 10 zákona
č.191/1950 Zb. / vyplnenie zmenky v rozpore s tým čo bolo dojednané/ v danom prípade je celá

dohoda o vyplňovacom práve blankozmeniek neplatná, čo má taký istý dôsledok, ako keby nebolo
dojednané vôbec nič. Za takýchto okolností vôbec nevzniklo navrhovateľovi ako remitentovi právo na
vyplnenie bankozmenky, teda blankozmenka sa vôbec nestala zmenkou a remitentovi nevzniklo právo
na vyplnenie blankozmenky, teda neexistencia dohody o vyplnení blankozmenky / bod 17 VPPÚ/ má
takéto právne následky.

Súd prvého stupňa vychádzal z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16CoE/164/2011-24
z 29.02.2012, v ktorom sa už zaoberal dohodou o vyplnení zmenky vo všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. a v ktorom vyslovil, že dohoda je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4 písm. k/ a o/ Občianskeho zákonníka, ktorá stavia spotrebiteľa

do výrazne nevýhodného postavenia a sleduje cieľ obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Predmetná dohoda poskytuje veriteľovi primeranú výhodu v tom, že hoci je limitovaný vo
výškezmenkovejsumy,jelennaňom,abyurčilakájevýškajehonárokovvočidlžníkovikudňuvyplnenia
zmenky. Takýmto spôsobom môže veriteľ v podstate jednostranne určiť výšku dlhu dlžníka bez toho,
aby bola táto výška preskúmateľná, keďže zmenka je abstraktný právny úkon, čo súd považoval za

bezdôvodné zvýhodnenie veriteľa na úkor dlžníka a obchádzanie predpisov chrániacich spotrebiteľa v
spotrebiteľských právnych vzťahoch.

Súd dospel k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
tiež o zmluvu podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem toho zmenka obsahuje zmenkový úrok

0,25% denne čo je 91,25% ročne , čo znamená takmer 100% ročné navýšenie dlhu. Konanie, ktorým
veriteľ prijal zmenku s takto vysokým úrokom nie je možné považovať za výkon práva, ktorý je v rozpore
s dobými mravmi stanovenými v § 3 ods. l Občianskeho zákonníka a pokiaľ by išlo o režim Obchodného
zákonníka v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ktoré konanie nemôže požívať právnu
ochranu.

Z dôvodu, že remitentovi -spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. nevzniklo právo prijať zmenku, ani právo
zmenku vyplniť, nevzniklo mu z takejto zmenky ani právo na žiadne plnenie, lebo zmenka ani nemohla
byť od dlžníka prijatá a nemožno sa na jej základe domáhať jej vyplatenia a tiež navrhovateľovi nevznikli
práva a povinnosti zo zmenky, preto remitentovi nevzniklo právo previesť práva a povinnosti z neplatnej

zmenky na navrhovateľa.

Okresnému súdu Partizánske bol dňa 28.03.2013 doručený návrh na uplatnenie pohľadávky na
tlačive A podľa článku 4 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len "nariadenie, alebo

nariadenie č. 861/2007"), ktorým navrhovateľ navrhoval, aby súd vydal proti odporcovi rozsudok, ktorým
by ho zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 0 eur, zo sumy 2023,42 eur od 13.10.2009 do 11.11.2009
v sume 151,76 eur, zo sumy 2003,42 eur od 12.11.2009 do 13.12.2009 v sume 160,28 eur, zo sumy
1983,42 eur od 14.12.2009 do 11.01.2010 v sume 143,80 eur, zo sumy 1963,42 eur od 12.01.2010
do 14.02.2010 v sume 166,89 eur, zo sumy 1943,42 eur od 15.02.2010 do 14.03.2010 v sume 136,34

eur, zo sumy 1893,42 eur od 15.03.2010 do 12.04.2010 v sume 137,27 eur, zo sumy 1863,42 eur od
13.04.2010 do 13.06.2010 v sume 288,83 eur, zo sumy 1783,42 eur od 14.06.2010 do 12.07.2010 v
sume129,30eur,zosumy1683,42eurod13.07.2010do18.07.2010vsume25,25eur,zosumy1535,22
eur od 19.07.2010 do 12.08.2010 v sume 95,95 eur, zo sumy 1435,22 eur od 13.08.2010 do 13.09.2010v sume 114,82 eur, zo sumy 1385,22 eur od 14.09.2010 do 12.10.2010 v sume 100,43 eur, zo sumy
1187,66 eur od 13.10.2010 do 14.11.2010 v sume 97,98 eur, zo sumy 937,66 eur od 15.11.2010 do
13.12.2010 v sume 67,98 eur, zo sumy 687,66 eur od 14.12.2010 do 16.01.2011 v sume 58,45 eur, zo

sumy 437,66 eur od 17.01.2011 do 14.02.2011 v sume 31,73 eur, zo sumy 187,66 eur od 15.02.2011 do
14.03.2011 v sume 13,14 eur , so 6% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2043,42 eur od 29.09.2009
do 12.10.2009 v sume 4,72 eur, zo sumy 2023,42 eur od 13.10.2009 do 11.11.2009 v sume 10,01 eur, zo
sumy 2003,42 eur od 12.11.2009 do 13.12.2009 v sume 10,57 eur, zo sumy 1983,42 eur od 14.12.2009
do 11.01.2010 v sume 9,48 eur, zo sumy 1963,42 eur od 12.01.2010 do 14.02.2010 v sume 11 eur, zo

sumy 1943,42 eur od 15.02.2010 do 14.03.2010 v sume 8,97 eur, zo sumy 1893,42 eur od 15.03.2010
do 12.04.2010 v sume 9,05 eur, zo sumy 1863,42 eur od 13.04.2010 do 13.06.2010 v sume 19,04 eur, zo
sumy 1783,42 eur od 14.06.2010 do 12.07.2010 v sume 8,53 eur, zo sumy 1683,42 eur od 13.07.2010
do 18.07.2010 v sume 1,66 eur, zo sumy 1535,22 eur od 19.07.2010 do 12.08.2010 v sume 6,33 eur, zo
sumy 1435,22 eur od 13.08.2010 do 13.09.2010 v sume 7,57 eur, zo sumy 1385,22 eur od 14.0+9.2010
do 12.10.2010 v sume 6,62 eur, zo sumy 1187,66 eur od 13.10.2010 do 14.11.2010 v sume 6,46 eur,

zo sumy 937,66 eur od 15.11.2010 do 13.12.2010 v sume 4,48 eur , zo sumy 687,66 eur od 14.12.2010
do 16.01.2011 v sume 3,85 eur, zo sumy 437,66 eur od 17.01.2011 do 14.02.2011 v sume 2,09 eur, zo
sumy 187,66 eur od 15.02.2011 do 14.03.2011 v sume 0,87 eur, bez sumy 2332,34 eur, ktoré odporca
na úroky už zaplatil, zmenkovú odmenu 1/3 % zmenkovej sumy teda 6,81 eur a náhradu trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil

odporca dňa 23.12.2008 V časti zmenkového úroku 0,19% denne vzal navrhovateľ návrh späť a žiadal
konanie zastaviť, preto súd v tejto časti konanie podľa § 96 ods. l OSP zastavil.

Vzhľadom k tomu, že predmetná zmenka bola vystavená v prospech veriteľa a jej prvého majiteľa,
ktorý je podnikateľom, vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť aj poskytovaním úverov nebankovým

spôsobom ( dôkaz - výpis z Obchodného registra SR, do ktorého je prvý majiteľ zmenky zapísaný),
bol tu reálny predpoklad vzhľadom na vedomosť súdu o činnosti veriteľa z iných súdnych konaní, že
právo uplatňované v danom konaní zo zmenky môže mať právny základ v spotrebiteľskom vzťahu. V
zmysle platných predpisov a judikatúry ESD je povinnosťou súdu v každom štádiu konania ( a to aj v
každom druhu konania), bez výnimky ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a ak súd

príde k pozitívnemu zisteniu, na uvedený vzťah aplikovať právne normy spotrebiteľského práva. Súd
v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie ESD C-419/2011 z 14.03.2013 alebo rozhodnutie ESD sp.
zn. C-76/10), z ktorého vyplýva, že napriek tomu, že v danom prípade sa jedná o vzťah uplatnený na
základe zmenky ako abstraktného cenného papiera, je povinnosťou súdu skúmať postavenie odporcu
ako spotrebiteľa. Samotný ESD v uvedenom prípade z úradnej moci skúmal postavenie odporcu ako

spotrebiteľa. Na bližšie zistenie povahy subjektov pôvodného záväzkového vzťahu, ako aj z dôvodu
potreby komplexného posúdenia existencie resp. neexistencie pôvodného záväzkového vzťahu ako
spotrebiteľského, si súd v tomto konaní zabezpečil exekučný spis, vedený pod spisovou značkou
4Er/205/2010 súvisiacisozmluvou,ktorábolauvedenánaoriginályzmenkyaktorábolauzavretámedzi
odporcom ako dlžníkom a prvým majiteľom zmenky ako veriteľom, z ktorého zistil takéto postavenie

predmetných subjektov. Súd musí poskytnúť ochranu spotrebiteľskému vzťahu aj v takom prípade, ak sa
uplatňuje právo z indosovanej zmenky. Umožňuje mu to priamo zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý
je k zmenkovému zákonu v postavení špeciality a lex specialis deroigat lex generali ( v tomto prípade aj
lex posterior derogat legi priori). Prednosť má teda zákon o spotrebiteľských úveroch. V tomto konaní
sa nejedná o zmenkové konanie, súd preto ani nerozhodol vydaním zmenkového platobného rozkazu

a nemožno sa preto odvolávať iba na ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb., ale súd aplikuje v rámci
rozhodovania o právnych vzťahov medzi účastníkmi aj všetky právne predpisy, ktoré sa vzťahujú na
ochranu spotrebiteľa.

Právny predchodca navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli

dňa 09.03.2009 zmluvu o úvere. Z údajov zverejnených v Obchodnom registri vyplýva, že veriteľ je
právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom. Odporca je fyzickou osobou, pričom z predmetnej zmluvy nevyplýva IČO dlžník a v konaní
nebolo preukázané, aby bol dlžník podnikateľom. Súd má z vlastnej činnosti preukázané, že veriteľ v
mnohých prípadoch predkladá fyzickým osobám na podpis úverové zmluvy, kde je vopred zaškrtnuté,

že tieto osoby si berú úver na výkon povolania, podnikania, alebo zamestnania. V skutočnosti je však
účel poskytnutia úveru úplne iný a nesúvisí s podnikaním dlžníka. Preto sa v takýchto prípadoch prenáša
bremeno tvrdenia o tom, že dlžník bral úver na takéto účely na veriteľa, resp. inú osobu, ktorá uplatňuje
takýto nárok. Z výsluchu odporcu ako povinného v exekučnom konaní vyplýva, že zamestnankyňaoprávneného zmluvu vypísala, nevie si vysvetliť prečo je v zmluve uvedené, že prostriedky boli použité
na účel podnikania to nie je pravda, lebo peniaze použil na domácnosť, neinvestoval ich do podnikania
a neúčtoval o nich v účtovníctve, hoci bol v čase uzavretia zmluvy živnostníkom. V tomto prípade

navrhovateľ nepreukázal takýto účel úveru, súd má z tohto dôvodu za to, že odporca je spotrebiteľ.
Vzhľadom k subjektom uzatvárajúcim zmluvu, súd mal teda za preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu tzv. spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Spotrebiteľská zmluva predstavuje osobitný druh zmluvy, pri ktorej na jednej strane vystupuje v silnejšej
pozícii dodávateľ, osoba konajúca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane

v slabšej pozícii spotrebiteľ, fyzická osoba, ktorá pri jej uzatváraní a plnení nekoná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. V uvedenom prípade bola uzavretá zmluva označená ako zmluva o
úvere uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a v článku 20 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom. Vzhľadom k tomu, že osobitným zákonom je v rámci nášho právneho
poriadku upravené poskytovanie tzv. spotrebiteľských úverov, súd ďalej skúmal, či predmetný právny

vzťah nepodlieha aj režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Spotrebiteľským úverom sa v zmysle zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch
rozumie dočasné použitie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Spotrebiteľský úver poskytuje veriteľ,
podnikateľ, ktorý má prebytočné finančné prostriedky, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie

finančných prostriedkov nebankovým spôsobom a ktorý ich poskytuje za úroky, na požiadanie dlžníka.
Ak ide o obchodovanie s úverovými prostriedkami s osobami, ktoré ich nepoužijú na podnikateľský účel,
ani na výkon povolania resp. zamestnania, ide o spotrebiteľský úverový vzťah. V uvedenom prípade bol
veriteľom podnikateľ, právny predchodca navrhovateľa, ktorý mal v predmete podnikania poskytovanie
úverov nebankovým spôsobom, ktorý poskytol úver na žiadosť dlžníka, fyzickej osoby, ktorá ich použila

na osobnú potrebu - zveľadenie domácnosti za úroky skryté pod tzv. poplatok za poskytnutie úveru,
pričom obsah poplatku vyplýva z článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 25.1.2011, sp.zn. 5 M Cdo 20/2009, podľa ktorého
sa za neprijateľnú podmienku považuje aj dohoda o uplatnení Obchodného zákonníka /v danom prípade
čl. 20 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru /.

Súd následne z úradnej povinnosti, po zistení, že v uvedenom prípade ide o spotrebiteľský vzťah,
poskytujúc slabšiemu účastníkovi zmluvy ex offo právnu ochranu v zmysle zásady ochrany spotrebiteľa,
preskúmaval platnosť pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy ako celku. Platnosť spotrebiteľskej zmluvy bola
nevyhnutným predpokladom pre následné posudzovanie zabezpečovacej zmenky, ktorá zabezpečovala

pôvodný záväzkový právny vzťah a plnenie z ktorej, bolo predmetom tohto konania. Súd sa v tejto
súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo/1201/2012 z 20.06.2013,
z ktorého vyplýva, že nevyhnutnosť ochrany spotrebiteľa je daná jeho nerovným postavením vo
vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ (obchodník, profesionál), vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej
sily nerovnomernosti znalostí a z ekonomickej neúmernosti zdrojov vo veciach spotrebiteľských

úverov je to spotrebiteľ, ktorý pre nedostatok finančných prostriedkov žiada o úver. Systém ochrany
zavedený aj smernicou 93/13 vychádza z myšlienky, že sa spotrebiteľ nachádza v nerovnom postavení
voči predajcovi alebo poskytovateľovi tak z hľadiska vyjednávacej sily, ako aj z hľadiska úrovne
informovanosti, čo ho vedie k tomu, že pristúpi k podmienkam vopred vyhotoveným predávajúcim alebo
poskytovateľom, bez toho aby mohol ovplyvniť ich obsah. V tomto prípade odporca podpísal zmluvu

o úvere, spolu so zmenkou bez možnosti spolu vytvoriť, alebo akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť ich
obsah. Vnútroštátny súd musí posudzovať zneužívajúci charakter určitej zmluvnej klauzuly i bez návrhu.
Možnosť súdu skúmať charakter jednotlivých zmluvných podmienok z úradnej povinnosti predstavuje
prostriedok vhodný k dosiahnutiu toho, aby konkrétny spotrebiteľ nebol zneužívajúcou podmienkou
viazaný a tým zabraňovať k ďalšiemu používaniu zneužívajúcich podmienok v zmluvách uzatváraných

medzi spotrebiteľmi a podnikateľmi. Ide o kogentné ustanovenie, ktoré smeruje k nahradeniu formálnej
rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, rovnováhou
skutočnou, ktorá umožňuje obnoviť rovnosť medzi týmito zmluvnými stranami.

Zmluva, ktorou bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1327,76 eur obsahuje poplatok za uzavretie

zmluvy vo výške 1133,90 eur čo činí 85,40% z požičanej sumy. Čo obsahuje uvedený poplatok je
bližšie špecifikované v článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z ktorého vyplýva, že
predmetný poplatok je tvorený z jednej tretiny z dohodnutého úroku a z dvoch tretín z nákladov na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, bez bližšieho uvedenia obsahu a konkrétnej výšky týchto nákladov.V súvislosti s takto stanoveným poplatkom, súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012, s ktorým sa stotožňuje a z ktorého vyplýva, že zákon o
spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby sa

ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Inak vymedzený poplatok, resp. neurčitý
poplatok však možno považovať za neprijateľnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za plnenie,
ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Neprijateľnosť poplatkov
konštatuje aj Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 03.05.2010 č. k. AZ 17 U 192/2010,
v ktorom uvedený súd konštatuje, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú

neprijateľné.

Súd sa teda oboznámil s predmetnou zmluvou o úvereč.l.35 spisu, vrátane všeobecných podmienok
poskytnutia úveru a dospel k záveru, že zmluva je koncipovaná tak, že je neobyčajne hrubým
spôsobom narušená rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a to najmä, ale nielen v
ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch (zmluvná pokuta, blankozmenka, uznanie dlhu a pod.)

a zároveň je celá zmluva koncipovaná výlučne len na prospech veriteľa bez toho, aby sa mohol dlžník
aspoň minimálne zákonnými prostriedkami brániť. Rovnosť a vyváženosť práv a povinností zmluvných
strán nie je zmluvou zabezpečená, práve naopak, zmluva obsahuje samé povinnosti dlžníka, sankcie
za porušenie povinností v neprimeraných výškach - napr. zmluvná pokuta 312,02 eur / dohodnutá v
článku 4 /, zmluvná pokuta v článku 7 VPPÚ vo výške 331,94 eur, v článku 9 33,19 eur za včasné

neoznámeniu zmenu osobných údajovv prípade porušenia povinnosti iba dlžníka, v prípade porušenia
povinnosti veriteľom nebola dohodnutá žiadna sankcia pre veriteľa), zmluvné pokuty vo výške 9,96,
eur ( v prípade omeškania sa s o splatnosťou viac ako 7 dní) a 19,92, eur (v prípade omeškania sa
so zaplatením 4 a viac splátok, alebo ich častí) opäť dohodnuté ako povinnosť iba pre dlžníka, bez
ohľadunavýškuposkytnutéhoúveru,ďalejsaméprávaavýhodyveriteľa(zmenka,uznaniedlhu,dohoda

o zrážkach zo mzdy, rozhodcovská doložka, súhlas na sprístupnenie údajov zo sociálnej poisťovne,
súhlas na spracovanie osobných údajov), všetko povinnosti a okolnosti, zaťažujúce iba dlžníka bez
akejkoľvek obdobnej zmluvnej povinnosti na strane veriteľa. Vzhľadom na nerovnosť podmienok
účastníkov zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy, ako aj na neprimerane vysoký
poplatok za spracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, výška

ktorého predstavuje 85,40 % z celého objemu úveru (pričom sa podľa názoru súdu jedná o skryté
úroky v celkovej výške 1133,90 eur) , sa celá zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým mravom a je
v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. V rozpore s dobrými mravmi je pritom nielen
obsah zmluvy ale aj samotný účel zmluvy (získať na úkor slabšej strany - spotrebiteľa neprimerane
vysoký zisk). Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu neplatnosť.

Neplatná je celá úverová zmluva, teda v rámci nej aj ustanovenie článku 17 Všeobecných zmluvných
podmienok poskytnutia úveru ktorý upravuje dohodu o vyplnení zmenky. Takáto zmenka na základe
neplatnej spotrebiteľskej zmluvy vôbec nemala byť vyplnená, ani následne indosovaná a nemožno
na jej základe uplatňovať akékoľvek nároky. K absolútnej neplatnosti súd prihliada ex offo. Predložená
zmenka, aj keď obsahuje všetky náležitosti zmenky, nezabezpečuje konkrétny záväzkový vzťah a to

vzťah z poskytnutého úveru medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Tu súd opäť poukazuje
na skutočnosť, že v prípade spotrebiteľskej zmluvy je súd povinný skúmať kauzu a to aj napriek zneniu
zákona č. 191/1950 Zb., ktorý je prekonaný nielen zmenou spoločenských vzťahov, ale aj citovanými
smernicami a judikatúrou súdov. Absolútna neplatnosť zmluvy o úvere ako aj jej článku 17 ( ktorý je
súčasťou zmluvy) a to dohody o zabezpečení zmenkou a vyplnení bianco zmenky, sama o sebe nie

je dôvodom neplatnosti zmenky. Neplatnosť uvedenej dohody však znamená neexistenciu kauzálneho
vzťahu medzi konkrétnou pohľadávkou a zmenkou, ktorá ju mala zabezpečovať. V uvedenom prípade
tedanedošlokplatnémuvznikuzmenkovéhozáväzkovéhovzťahu.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,
že treba rozlišovať medzi neplatnosťou zmenky a to z dôvodu nesplnenia podstatných náležitostí resp.
vyplnenie v rozpore so zákonom č. 191/1950 Zb. a neplatnosťou zmluvy, dojednania o vyplnení zmenky

za účelom zabezpečenia konkrétnej pohľadávky, či už pre rozpor s dobrými mravmi, neprijateľnými
podmienkami, či nerešpektovaním zákonného obmedzenia maximálnej výšky zmenkovej sumy, ako
tomu došlo v tomto prípade (Rozsudok NS SR sp. zn. 1 Obdo V 43/2006). Dohoda o vyplnení zmenky
je neplatná, rovnako ako celá úverová zmluva. Navyše zmenka nemala byť veriteľom prijatá v zmysle §
4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného k 20.11.2009. Neplatná celá úverová zmluva, teda v rámci

nej aj ustanovenie článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru ( citovaný v tomto rozsudku),
ktorý upravuje dohodu o vyplnení zmenky. Takáto zmenka na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy
vôbec nemala byť vyplnená, ani následne indosovaná a nemožno na jej základe uplatňovať akékoľvek
nároky. K absolútnej neplatnosti súd prihliada ex offo. Predložená zmenka, aj keď obsahuje všetkynáležitosti zmenky, nezabezpečuje konkrétny záväzkový vzťah a to vzťah z poskytnutého úveru medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Tu súd opäť poukazuje na skutočnosť, že v prípade
spotrebiteľskej zmluvy je súd povinný skúmať kauzu a to aj napriek zneniu zákona č. 191/1950 Zb.,

ktorý je prekonaný nielen zmenou spoločenských vzťahov, ale aj citovanými smernicami a judikatúrou
súdov. Absolútna neplatnosť zmluvy o úvere ako aj jej článku 17 ( ktorý je súčasťou zmluvy) a to
dohody o zabezpečení zmenkou a vyplnení bianco zmenky, sama o sebe nie je dôvodom neplatnosti
zmenky.Neplatnosťuvedenejdohodyvšakznamenáneexistenciukauzálnehovzťahumedzikonkrétnou
pohľadávkou a zmenkou, ktorá ju mala zabezpečovať. V uvedenom prípade teda nedošlo k platnému

vzniku zmenkového záväzkového vzťahu. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že treba rozlišovať
medzi neplatnosťou zmenky a to z dôvodu nesplnenia podstatných náležitostí resp. vyplnenie v
rozpore so zákonom č. 191/1950 Zb. a neplatnosťou zmluvy, dojednania o vyplnení zmenky za účelom
zabezpečenia konkrétnej pohľadávky, či už pre rozpor s dobrými mravmi, neprijateľnými podmienkami,
či nerešpektovaním zákonného obmedzenia maximálnej výšky zmenkovej sumy, ako tomu došlo v tomto
prípade (Rozsudok NS SR sp. zn. 1 Obdo V 43/2006). Ak aj teda zmenka vyplnená bola (napriek tomu,

že právo na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je možné sa na základe nej úspešne domáhať
akýchkoľvek práv (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 6.5.2008 sp.zn. 4 Obo 161/2007).
Vzhľadom k tomu, že súd mal preukázanú absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere, súčasťou ktorej bola
v bode 17 Dohoda o vyplnení zmenky z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, na základe takto neplatnej
dohody nevzniklo právnemu predchodcovi právo bianco zmenku vyplniť, ako ani právo na základe

zmenky požadovať plnenie vzťahujúce sa k uvedenému úverovému právnemu vzťahu. Vzhľadom k
tomu, že toto právo nevzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa, nemohlo indosovaním ani prejsť na
navrhovateľa. Dohoda o vyplnení zmenky bola súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
vopred pripravených právnym predchodcom žalobcu. Odporca nemal možnosť ju žiadnym spôsobom
ovplyvniť. Dohodou o vyplnení bianco zmenky sa zmluvné strany dohodli, že dlžník vystaví zmenku,

v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy, ktorú vyplnení
veriteľ, a ktorá bude pozostávať zo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi
vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Takto formulovaná dohoda o vyplnení bianco zmenky predstavuje pre
spotrebiteľa dohodu vykazujúcu znaky zjavnej neurčitosti a nezrozumiteľnosti, teda opäť ďalšie dôvody
jej neplatnosti v zmysle neprijateľných zmluvných podmienok ( napr. § 53 ods. 4 písm. a/ OZ). Spotrebiteľ

nemôže vedieť, vzhľadom k mnohosti možností dojednaných zmluvných pokút, či a v akej výške budú
uplatnené veriteľom, a v akej miere sa premietnu do zmenkovej sumy. Takáto dohoda o zabezpečení
všetkých pohľadávok vrátane pokút zmenkou je nielen z dôvodu jej neurčitosti a nezrozumiteľnosti
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, opäť neprimerane zhoršujúcou postavenie spotrebiteľa, ale je aj
v priamom rozpore s §4 ods.6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch výslovne limituje

možnosť zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou s vyplnenou zmenkovou sumou a to do výšky
nesplatnej istiny a príslušenstva maximálne do výšky 30 % pôvodnej istiny. Inú dohodu prekračujúcu
uvedené zákonné ustanovenie možno považovať či už za neprijateľnú zmluvnú podmienku, alebo za
obchádzanie zákona, ktoré majú rovnaký právny dôsledok a to neplatnosť takéhoto dojednania.
V zmysle predmetného zákonného ustanovenia teda veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. mohol v prípade

platnosti tejto spotrebiteľskej zmluvy vyplniť zmenku nanajvýš na sumu 1474,07 eur ( 1133,90 eur plus
30%). To, že vyplnil zmenku na sumu 2043,42 Eur ( teda o 569,35 eur viac, než mohol podľa citovaného
zákona) znamená porušenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z .z. Zmenku takto vyplnenú veriteľ nesmel
prijať a už vôbec ju nesmel ďalej postupovať.

Súd zároveň uvádza, že aj v prípade, ak by nedospel k záveru o neplatnosti úverovej zmluvy a
následnej nemožnosti vzniku práva na vyplnenie blankozmenky, plnenie, ktorého sa žalobca domáha
voči žalovanému, by nemohol priznať, nakoľko také rozhodnutie by navodilo stav, že by odporca na svoj
úver poskytnutý vo výške 1327,76 eur a ktorý by sa v prípade platnosti úverovej zmluvy považoval za
bezúročný a bez poplatkov ( pre nedostatok zákonných náležitostí), bol povinný uhradiť: a/ zmenkovú

sumu 0 eur, b/ úroky 0,25% denne zo sumy zo sumy 2023,42 eur od 13.10.2009 do 11.11.2009 v sume
151,76 eur, zo sumy 2003,42 eur od 12.11.2009 do 13.12.2009 v sume 160,28 eur, zo sumy 1983,42 eur
od 14.12.2009 do 11.01.2010 v sume 143,80 eur, zo sumy 1963,42 eur od 12.01.2010 do 14.02.2010
v sume 166,89 eur, zo sumy 1943,42 eur od 15.02.2010 do 14.03.2010 v sume 136,34 eur, zo sumy
1893,42 eur od 15.03.2010 do 12.04.2010 v sume 137,27 eur, zo sumy 1863,42 eur od 13.04.2010

do 13.06.2010 v sume 288,83 eur, zo sumy 1783,42 eur od 14.06.2010 do 12.07.2010 v sume 129,30
eur, zo sumy 1683,42 eur od 13.07.2010 do 18.07.2010 v sume 25,25 eur, zo sumy 1535,22 eur od
19.07.2010 do 12.08.2010 v sume 95,95 eur, zo sumy 1435,22 eur od 13.08.2010 do 13.09.2010 v sume
114,82 eur, zo sumy 1385,22 eur od 14.09.2010 do 12.10.2010 v sume 100,43 eur, zo sumy 1187,66eur od 13.10.2010 do 14.11.2010 v sume 97,98 eur, zo sumy 937,66 eur od 15.11.2010 do 13.12.2010
v sume 67,98 eur, zo sumy 687,66 eur od 14.12.2010 do 16.01.2011 v sume 58,45 eur, zo sumy 437,66
eur od 17.01.2011 do 14.02.2011 v sume 31,73 eur, zo sumy 187,66 eur od 15.02.2011 do 14.03.2011 v

sume 13,14 eur , so 6% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2043,42 eur od 29.09.2009 do 12.10.2009
v sume 4,72 eur, zo sumy 2023,42 eur od 13.10.2009 do 11.11.2009 v sume 10,01 eur, zo sumy 2003,42
eur od 12.11.2009 do 13.12.2009 v sume 10,57 eur, zo sumy 1983,42 eur od 14.12.2009 do 11.01.2010
v sume 9,48 eur, zo sumy 1963,42 eur od 12.01.2010 do 14.02.2010 v sume 11 eur, zo sumy 1943,42
eur od 15.02.2010 do 14.03.2010 v sume 8,97 eur, zo sumy 1893,42 eur od 15.03.2010 do 12.04.2010 v

sume 9,05 eur, zo sumy 1863,42 eur od 13.04.2010 do 13.06.2010 v sume 19,04 eur, zo sumy 1783,42
eur od 14.06.2010 do 12.07.2010 v sume 8,53 eur, zo sumy 1683,42 eur od 13.07.2010 do 18.07.2010
v sume 1,66 eur, zo sumy 1535,22 eur od 19.07.2010 do 12.08.2010 v sume 6,33 eur, zo sumy 1435,22
eur od 13.08.2010 do 13.09.2010 v sume 7,57 eur, zo sumy 1385,22 eur od 14.0+9.2010 do 12.10.2010
v sume 6,62 eur, zo sumy 1187,66 eur od 13.10.2010 do 14.11.2010 v sume 6,46 eur, zo sumy 937,66
eur od 15.11.2010 do 13.12.2010 v sume 4,48 eur , zo sumy 687,66 eur od 14.12.2010 do 16.01.2011

v sume 3,85 eur, zo sumy 437,66 eur od 17.01.2011 do 14.02.2011 v sume 2,09 eur, zo sumy 187,66
eur od 15.02.2011 do 14.03.2011 v sume 0,87 eur, bez sumy 2332,34 eur, ktoré odporca na úroky už
zaplatil, c/ so 6% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2043,42 eur od 29.09.2009 do 12.10.2009 v sume
4,72 eur, zo sumy 2023,42 eur od 13.10.2009 do 11.11.2009 v sume 10,01 eur, zo sumy 2003,42 eur
od 12.11.2009 do 13.12.2009 v sume 10,57 eur, zo sumy 1983,42 eur od 14.12.2009 do 11.01.2010 v

sume 9,48 eur, zo sumy 1963,42 eur od 12.01.2010 do 14.02.2010 v sume 11 eur, zo sumy 1943,42 eur
od 15.02.2010 do 14.03.2010 v sume 8,97 eur, zo sumy 1893,42 eur od 15.03.2010 do 12.04.2010 v
sume 9,05 eur, zo sumy 1863,42 eur od 13.04.2010 do 13.06.2010 v sume 19,04 eur, zo sumy 1783,42
eur od 14.06.2010 do 12.07.2010 v sume 8,53 eur, zo sumy 1683,42 eur od 13.07.2010 do 18.07.2010
v sume 1,66 eur, zo sumy 1535,22 eur od 19.07.2010 do 12.08.2010 v sume 6,33 eur, zo sumy 1435,22

eur od 13.08.2010 do 13.09.2010 v sume 7,57 eur, zo sumy 1385,22 eur od 14.0+9.2010 do 12.10.2010
v sume 6,62 eur, zo sumy 1187,66 eur od 13.10.2010 do 14.11.2010 v sume 6,46 eur, zo sumy 937,66
eur od 15.11.2010 do 13.12.2010 v sume 4,48 eur , zo sumy 687,66 eur od 14.12.2010 do 16.01.2011
v sume 3,85 eur, zo sumy 437,66 eur od 17.01.2011 do 14.02.2011 v sume 2,09 eur, zo sumy 187,66
eur od 15.02.2011 do 14.03.2011 v sume 0,87 eur, bez sumy 2332,34 eur, ktoré odporca na úroky už

zaplatil, d/ zmenkovú odmenu vo výške 6,81 eur

Táto suma by sa zároveň každým rokom neprimerane zvyšovala o 91,25% tejto sumy + o 6% úrokov z
omeškania z tejto sumy. Vydanie takéhoto absolútne nespravodlivého rozhodnutia nie je v právnom štáte
prípustné. Spravodlivosť musí byť v procese, ktorým súd interpretuje a aplikuje právo, vždy prítomná

ako hodnotový činiteľ (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 3168/09 ze dne 05. 08. 2010 (N 158/58
SbNU 345). Keďže zmenka bez ohľadu na jej abstraktnosť je právnym úkonom, každý právny úkon, ktorý
odporuje zákonu je absolútne neplatným právnym úkonom, pričom na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu súd v rámci občianskeho súdneho konania prihliada ex offo. Povinnosť súdu z úradnej moci
prihliadať na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prelomuje aj zásadu stanovenú v článku I. § 17

zákona č. 191/1950 Zbierky, čo je vyjadrené aj v ustanovení § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Zbierky
zákonov, kde zákonodarca uviedol, že ide o ustanovenie, ktoré platí aj v prípade zmenky majiteľa
zmenky, alebo postúpenia práv zo zmenky. Navyše odčlenenie zmenkového abstraktného vzťahu od
spotrebiteľského vzťahu nie je možné, pretože právo v spotrebiteľských vzťahoch bolo použitím zmenky
regulované a obmedzené (§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov) a keďže sa jedná o kogentnú

úpravu, je nutné zo zákona skúmať podmienky vystavenia zmenky a jej prípustnosť. tomto konaní
bolo preukázané, že prvý majiteľ zmenky a zároveň remitent konal vedome na škodu odporcu ako
dlžníka, pretože previedol na navrhovateľa zmenku následne na to, čo exekučný súd nepriznal prvému
majiteľovi zmenky plnenie a exekučné konanie, vedené na základe exekučného titulu, ktorým bola
tá istá zmenka, zastavil. Právny inštitút zmenky je síce založený na prísnej formálnosti zmenkových

vzťahov, každopádne by táto samotná formálnosť nemala vychyľovať práva, plynúce zo zmenkových
vzťahov, v prospech jednej zo zúčastnených strán. Túto skutočnosť je potrebné brať do úvahy najmä
za situácie, kedy zmenková prax inklinuje k využívaniu zaisťovacej funkcie zmeniek. Zmenkový dlžník
a zmenkový veriteľ sú síce formálne v rovnom postavení, ale faktická situácia môže byť odlišná a v
tomto prípade aj odlišná bola, kedy na jednej strane vystupoval profesionálny podnikateľ a na druhej

strane neinformovaný dlžník. Navyše často dochádza k situáciám, kedy je zmenka využívaná vo vzťahu
k tým subjektom, od ktorých nie je možné očakávať hlbšie povedomie o zmenkovom práve. Ústavný
súdu Českej republiky vo svojom náleze z 16.10.2012 sp. zn. Pl 16/12 konštatoval, že súčasné napätie,
spojené so zmenkami je spôsobené najmä ich zneužívaním hlavne voči subjektom, po ktorých nie jemožné požadovať špecifické znalosti a značnú rigiditu zmenkových vzťahov spravodlivo požadovať.
Vo všeobecnej rovine možno súhlasiť s názorom, zdôrazňujúcim význam autonómie vôle v oblasti
záväzkových vzťahov. Napriek tomu však ochrana autonómie vôle nemôže byť absolútna tam, kde

existuje iné základné právo jednotlivca, alebo dokonca ústavný princíp, či iný ústavne aprobovaný
verejný záujem, ktorý je spôsobilý autonómiu vôle proporcionálne obmedziť. /rozsudok Ústavného súdu
ČR : IV.ÚS 457/10/. Súd postupoval vytýčením pojednávania mimo režimu nariadenia 861/2007 v
zmysle článku 5 citovaného nariadenia môže vytýčiť pojednávanie aj v prípade, ak o to žiadny účastník
nepožiada, ak to považuje za vhodné. Je to právo súdu postupovať tak v zmysle citovaného nariadenia

a žiaden z účastníkov nemôže toto právo súdu obmedziť tým, že nežiada pojednávanie vytýčiť. V
zmysle článku 9 ods. 1 predmetného nariadenia, súd určuje určí spôsob a rozsah vykonávania dôkazov
potrebných na rozhodnutie podľa pravidiel, ktoré sa vzťahujú na prípustnosť dôkazov, je len na ňom, aký
spôsob, rozsah a postup pri dokazovaní zvolí. Podľa článku 9 ods. 2 uvedeného nariadenia súd alebo
tribunál si môže vyžiadať znalecký posudok alebo ústne svedecké výpovede, iba ak je to nevyhnutné
na vydanie rozsudku. Súd potreboval objasniť spotrebiteľský vzťah, ktorý súvisí s nárokom žalobcu,

za týmto účelom pojednávanie nariadil, navrhovateľa s tým oboznámil a umožnil aj odporcovi vyjadriť
sa k všetkému, čo súd považoval za potrebné oboznámiť a vykonať v rámci dokazovania. Umožňovalo
mu to jednak nariadenie 861/2007 ako aj OSP, subsidiárne použiteľný vo svojich ustanoveniach §§
120 a nasl. § 17 zákona zmenkového a šekového odkazuje na okolnosti "nadobúdania zmenky" na
strane indosatára. Indosatárovi teda možno robiť námietky , ak pri nadobúdaní zmenky konal vedome

na škodu dlžníka, teda v podstate, ktorý pri nadobúdaní zmenky nekonal dobromyseľne (uznesenie
NS SR 3Obo/3/2007). "Vedomé" konanie odkazuje na rozhraničenie úmyslu a vedomej a nevedomej
nedbanlivosti, pričom v spojení s citovaným názorom NS SR by sa zrejme mali brať na zreteľ aj kritériá
uplatňovanéjudikatúroukdobromyseľnostivobčianskompráve.Dobromyseľnosťnadobúdateľaposúdiť
s prihliadnutím na všetky okolnosti, či v čase nadobúdania zmenky vedel o tom, že medzi indosantom a

dlžníkom existuje určitá dohoda, resp. že zmenka kryje určitý kauzálny vzťah. Ak vedel, treba posúdiť
otázku, či sa mohol spoliehať na to, že takýto vzťah je platný a že dlžník z tohto vzťahu nemohol
uplatňovať žiadne námietky. Dobromyseľnosť indosatára CD Consulting je vylúčená z dôvodu, že každá
zmenka v hornom rohu obsahuje číslo, ktoré je číslom príslušnej úverovej zmluvy (to možno zistiť
porovnaním so spisom). Pri nadobúdaní takého veľkého a masového množstva zmeniek, ktoré sú

označené rôznymi číslami v hornom rohu a ku ktorému indosant (POHOTOVOSŤ) musel poskytnúť
určité údaje o platení, možno vychádzať z toho, že indosatár vedel, že určité kauzálne vzťahy existujú,
ale spoliehal sa na to, že nebudú mať na jeho zmenkové práva vplyv. Vzhľadom na to možno tvrdiť, že
pri nadobúdaní zmenky konal na škodu dlžníka. Na rozdiel od situácie, ktorú predvída ustanovenie č. l. I
§ 10 zákona č.191/1950 Zb. / vyplnenie zmenky v rozpore s tým čo bolo dojednané/ v danom prípade je

celá dohoda o vyplňovacom práve blankozmeniek neplatná, čo má taký istý dôsledok, ako keby nebolo
dojednané vôbec nič. Za takýchto okolností vôbec nevzniklo navrhovateľovi ako remitentovi právo na
vyplnenie bankozmenky, teda blankozmenka sa vôbec nestala zmenkou a remitentovi nevzniklo právo
na vyplnenie blankozmenky, teda neexistencia dohody o vyplnení blankozmenky / bod 17 VPPÚ/ má
takéto právne následky. Súd preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

V časti zmenkového úroku 0,19% denne súd konanie zastavil podľa § 96 ods. l OSP, ale späťvzatie
návrhu v tejto časti nemalo vplyv na skutkové a právne posúdenie uplatneného nároku súdom.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že odporcovi náhradu trov konania

nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.